Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 2-982/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    истца Камышниковой К.С.
 
27 мая 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Камышниковой К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКА» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Камышникова К.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НЭКА» (далее ООО «НЭКА») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований Камышникова К.С. пояснила, что 15 сентября 2011 года она была принята на работу к ответчику в качестве повара по трудовому договору сроком до 14 сентября 2012 года, с окладом ( ) рублей и начислением районного коэффициента 30%. Местом работы было определено кафе «( )», расположенное по ул. ( ) в г. Юрге. В связи с тем, что по истечении срока трудового договора работодатель не потребовал расторжения договора, она продолжила исполнять трудовые обязанности, условие о срочном характере трудового договора утратило силу. Условиями трудового договора выплата заработной платы была предусмотрена два раза в месяц: 30 числа аванс и 15 числа остаток заработной платы. С середины 2013 года стали возникать задержки по выплате заработной платы, а с 01 октября 2013 года ответчик перестал выплачивать заработную плату. В результате чего у ответчика перед ней возникла задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2013 года в размере ( ) рублей, за ноябрь 2013 года в размере ( ) рублей, за декабрь 2013 года в размере ( ) рублей. Приказом работодателя от 20 декабря 2013 года за № 9 был объявлен простой с 01 января 2014 года в связи с прекращением деятельности кафе, приказом от 28 января 2014 года за № 10 простой был продлен с 01 февраля 2014 года до 31 марта 2014 года. Согласно данным приказам время простоя ей оплачивалось в размере 2\3 от оклада. С 01 апреля 2014 года работодатель не обеспечил ее работой и не прекратил с ней трудовые отношения. Полагает, что до настоящего времени она находится в периоде простоя. Согласно расчету работодателя, за каждый месяц простоя: январь, февраль, март 2014 года ей начислено по ( ) рублей. Расчет задолженности не оспаривает. Уточнив исковые требования в части исчисления периода простоя за апрель 2014 года, полагает, что за период с 01 по 30 апреля 2014 года ей полагается к выплате та же сумма, что и за предыдущие месяцы простоя. Кроме того, полагает, что поскольку она до настоящего времени не уволена, ей положена компенсация за неиспользованный отпуск за период 2012-2013 года в размере ( ) рублей. Также неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, та как до настоящего времени у нее нет рабочего места, она не уволена и не имеет возможности трудоустроиться на другую работу, длительное время не получает зарплату за уже отработанное время, тем самым не может удовлетворить даже самые необходимые жизненные потребности. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате заработной платы: за октябрь 2013 года в размере ( ) рублей, за ноябрь 2013 года в размере ( ) рублей, за декабрь 2013 года в размере ( ) рублей; оплату за простой: за январь 2014 года в размере ( ) рублей, за февраль 2014 года в размере ( ) рублей, за март 2014 года в размере ( ) рублей, за апрель 2014 года в размере ( ) рублей, а всего ( ) рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( ) рублей и судебные расходы за составление искового заявления в размере ( ) рублей.
 
    Представитель ответчика – ООО «НЭКА» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен судебными повестками, направленными почтой по месту нахождения юридического лица - ( ) и по месту регистрации юридического лица - ( ). Судебные повестки возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 30, 31, 32, 33).
 
    Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту регистрации, в соответствии со ст. ст. 119, 167 ГПК РФ дает возможность суду рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 15 сентября 2011 года Камышникова К.С. была принята на работу в ООО «НЭКА» в качестве ( ) в кафе «( )», расположенное по ( ) в ( ). С ней был заключен срочный трудовой договор № 4 от 15 сентября 2011 года, в соответствии с которым, истцу был установлен оклад в размере ( ) рублей в месяц, надбавка 30%. Условиями данного трудового договора, срок действия договора определен по 14 сентября 2012 года (копия документа на л.д. 5-6).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ, в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работать после истечения срока договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Из материалов дела следует, что по истечении срока указанного в срочном трудовом договоре, ни истец, ни ответчик не потребовали расторжения срочного трудового договора, истец фактически продолжила работу после истечения срока действия трудового договора.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что условие о срочном характере трудового договора, в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ, утратило силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
 
    Следовательно, стороны до настоящего времени состоят в трудовых отношениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
 
    В соответствии со ст. 136 ч. 6 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно п. 3.4 трудового договора, заключенного между сторонами, выплата заработной платы предусмотрена два раза в месяц: 30 числа аванс и 15 числа остаток заработной платы.
 
    За период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года включительно, Камышниковой К.С. не выплачивалась заработная плата.
 
    Ответчик не отрицает наличие задолженности по выплате заработной платы, о чем свидетельствуют гарантийные письма от 20 декабря 2013 года и 20 марта 2014 года (л.д. 10, 11).
 
    Данные гарантийные письма отражают, что перед Камышниковой К.С. имеется задолженность по выплате заработной платы за октябрь 2013 года в размере ( ) рублей, за ноябрь 2013 года в размере ( ) рублей, за декабрь 2013 года в размере ( ) рублей.
 
    Доказательств выплаты указанной задолженности суду не представлено, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Также судом было установлено, что приказом ООО «НЭКА» от 20 декабря 2013 года за № 9 с 01 января 2014 года был объявлен простой. Вынужденный простой был объявлен в связи с отсутствием клиентов и невозможностью полноценного функционирования кафе (л.д. 34).
 
    Приказом № 10 от 28 января 2014 года простой был продлен с 01 февраля 2014 года по 31 марта 2014 года включительно в связи с прекращением договора аренды с КУМИ г. Юрги и отсутствием места для функционирования заведения (л.д. 35).
 
    Согласно данным приказам время простоя оплачивается в размере 2\3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, расчет осуществляется в день выдачи заработной платы, установленного нормами внутреннего распорядка.
 
    В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, при неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на него ответственность в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
 
    Согласно указанным выше приказам Камышникова К.С. находилась в периоде простоя с 01 января 2014 года по 31 марта 2014 года включительно.
 
    Суд принял произведенный ответчиком и не оспоренный истцом расчет оплаты времени простоя за январь 2014 года в размере ( ) рублей, за февраль 2014 года в размере ( ) рублей, за март 2014 года в размере ( ) рублей (копия документа на л.д. 12).
 
    Доказательств выплаты указанных сумм суду не представлено, данные суммы подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате простоя в апреле 2014 года по тем основаниям, что трудовые отношение с ответчиком не прекращены, после 31 марта 2014 года по настоящее время ответчик не представил ей работу и данный период времени следует считать периодом простоя.
 
    Суд полагает данные требования обоснованными, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца оплату за период простоя с 01 по 30 апреля 2014 года в размере ( ) рублей.
 
    Общая задолженность по выплате заработной платы и оплаты за период простоя составляет ( ) рублей и подлежит взысканию.
 
    Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период 2012-2013 года в размере ( ) рублей.
 
    В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
 
    Согласно ст. 127 ТК РФ денежная компенсация за все неиспользованные отпуска подлежит выплате работнику только при увольнении.
 
    Однако судом установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены до настоящего времени. Тем самым за Камышниковой К.С. сохраняется право на использование всех отпусков. При этом право на получение компенсации у нее возникает только после того, как трудовые отношения будут расторгнуты.
 
    При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца в виде необоснованного уклонения от своевременной выплаты заработной платы и оплаты за период простоя.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, материальное положение ответчика и полагает взыскать компенсацию в сумме ( ) рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в сумме ( ) рублей. Размер расходов подтверждается квитанцией (л.д. 13).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, то ООО «Нэка» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( ) рублей по требованиям материального характера и ( ) рублей – по требованиям нематериального характера, а всего ( ) рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Камышниковой К.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭКА» в пользу Камышниковой К.С. задолженность по заработной плате за отработанное время и период простоя по 30 апреля 2014 года в сумме ( ), денежную компенсацию морального вреда в сумме ( ), возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме ( ), а всего ( ) ( )
 
    В части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 15000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей Камышниковой К.С. в иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЭКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( )
 
    Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 2.06.2014