Решение от 27 мая 2014 года

 
    Дело №12-69/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Торжок              27 мая 2014 года.
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» на постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Аренда Авто СПб»,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29 марта 2014 года №18810169140329031052 ООО «Аренда Авто СПб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Аренда Авто СПб», в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалует его в судебном порядке, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано, что основной деятельностью ООО «Аренда Авто СПб» является предоставление в аренду юридическим и физическим лицам транспортных средств без экипажа.
 
    В указанное в обжалуемом постановлении время, а именно: в 00:32:18 28 марта 2014 года, автомобиль марки *** находился во временном владении и пользовании арендатора ***С. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ***. Указанный автомобиль выдан арендатору 25 марта 2014 года в 20 час. 40 мин., в соответствии с актом выдачи от 25 марта 2014 года и возвращён 03 апреля 2014 года в 21 час 00 мин.
 
    Поскольку в указанное в постановлении время автомобиль находился во владении и пользовании арендатора ***С., полагает, что в действиях ООО «Аренда Авто СПб» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    ООО «Аренда Авто СПб» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В жалобе представитель организации ***В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Инспектор по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхин А.В. извещён о времени и месте судебного разбирательства, возражений суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, являющихся участников производства по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ООО «Аренда Авто СПб», суд учитывает следующее.
 
    Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).
 
    Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи, уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что 28 марта 2014 года специальным техническим средством КРИС-П № FP1387 зафиксировано правонарушение, допущенное водителем автомобиля с государственным регистрационным знаком ***.
 
    На основании фотоматериала инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Илюхиным А.В. вынесено постановление № 18810169140329031052 от 29 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аренда Авто СПб», являющегося собственником транспортного средства марки ***.
 
    Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которого следует, что 28 марта 2014 года в 00:32:18 по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, собственником (владельцем) которого является ООО «Аренда Авто СПб» ***, нарушив пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 55 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Комплекс измерения скорости транспортных средств фоторадарный «КРИС-П», заводской номер FP1387, которым зафиксировано правонарушение, прошёл сертификацию на соответствие техническим характеристикам, имеет свидетельство о поверке, действительное на момент фотофиксации административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.
 
    Судом установлено, что ООО «Аренда Авто СПб» является собственником транспортного средства ***, что подтверждается копией карточки учёта транспортного средства.
 
    Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Проверяя доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения – 28 марта 2014 года во владении и пользовании другого лица, суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).
 
    В подтверждение доводов жалобы ООО «Аренда Авто СПб» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа *** от 25 марта 2014 года. Согласно представленному договору, арендодатель (ООО «Аренда Авто СПб») передал арендатору (***С.) транспортное средство ***.
 
    Как следует из условий заключенной сделки, сторонами заключен срочный договор аренды. Так в пункте 4 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что начало срока аренды определено в 20 час. 40 мин. 25 марта 2014 года, а его окончание – в 20 час. 30 мин. 01 апреля 2014 года.
 
    Факт выдачи транспортного средства *** собственником ООО «Аренда Авто СПб» арендатору ***С. и момент выдачи – 25 марта 2014 года в 20 час. 40 мин. объективно подтверждается актом выдачи ТС *** от 25 марта 2014 года.
 
    То обстоятельство, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ***, свидетельствует о возможности управления автомобилем любым, по желанию собственника, лицом.
 
    Согласно акту возврата, являющемуся приложением к договору аренды ***, автомобиль ***, возвращён ***С. собственнику (ООО «Аренда Авто СПб») 03 апреля 2014 года в 21 час 00 мин.
 
    Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вменённого ООО «Аренда Авто СПб» 28 марта 2014 года в 00:32:18 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль *** не находился во владении и пользовании собственника.
 
    Оснований считать недействительными представленный договор аренды от 25 *** года и приложенные к нему акты выдачи и возврата транспортного средства, не имеется.
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ООО «Аренда Авто СПб» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29 марта 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Аренда Авто СПб» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
 
    Срок обжалования постановления, установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен, жалоба на постановление сдана в организацию почтовой связи до истечения 24 часов последнего дня срока, то есть в соответствии с требованиями статьи 4.8 кодекса.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб» удовлетворить.
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 29 марта 2014 года №18810169140329031052 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб», отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аренда Авто СПб», прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья          /подпись/
 
    Решение вступило в законную силу