Решение от 27 мая 2014 года

дело № 2-900/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Киров                          27 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Кирова в составе
 
    судьи Мамаевой Н.А.,
 
    при секретаре Столбовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русских В.Н., Русских Е.В., действующих в своих интересах и в интересах малолетних Р.К.В., Р.А.В. к Целищева С.Н., Русских Т.И. о признании договора купли-продажи, права собственности недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истцы обратились с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование указали, что они и их дети зарегистрированы по адресу: <адрес>. В данную квартиру были вселены как члены семьи Русских Т.И., которая приходится матерью Русских В.Н.
 
    С матерью истца проживали в квартире одной семьей, несли расходы по коммунальным платежам, иного жилья не имеют, их доходы не позволяют в ближайшее время приобрести или снять жилье. Русских Т.И. никогда не предъявляла истцам каких-либо претензий по проживанию в квартире. Она трижды перенесла инсульт, истец ухаживал за ней.
 
    В <данные изъяты> года истцы получили исковое заявление Целищева С.Н., которая на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Русских Т.И. стала собственником квартиры по адресу: <адрес>, и требует их выселения из квартиры. Считают, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой.
 
    Договор является притворной сделкой, так как денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Русских Т.И. от Целищева С.Н. не получала.
 
    В нарушение ч.1 ст. 558 ГК РФ в оспариваемом договоре не указан перечень лиц проживающих на момент совершения сделки.
 
    Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, считают, что Целищева С.Н. воспользовалась доверием Русских Т.И., её болезненным состоянием, которая в настоящее время хоть и дееспособна, но находилась в момент совершения сделки в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
 
    Истцы просили суд признать договор купли-продажи, заключенный между Целищева С.Н. и Русских Т.И. ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Целищева С.Н. на спорную квартиру недействительными.
 
    В судебном заседании истец Русских В.Н., его представитель изложенное в иске поддержали. Истица Русских Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее поддержала исковые требования. Представитель Русских В.Н. пояснил, что при проведении судебной экспертизы было нарушено право истца на участие в ней, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в отношении Русских Т.И., которое было отклонено судом.
 
    Ответчик Русских Т.И. в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что исковые требования не признает, денежные средства по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. от Целищева С.Н. получила в полном объеме. Ответчик Целищева С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что передала деньги за квартиру своей матери Русских Т.И. Представитель ответчиков по доверенностям пояснил, что истцы, ссылаясь на притворность договора купли-продажи квартиры, не указывают какую сделку между ответчиками «прикрывает» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцами подтверждено, что они не имеют никаких правопритязаний на право собственности в отношении <адрес> <адрес>, т.е. не указано в чем состоит их охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Поскольку истцы не имеют права на подачу иска, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.
 
    Как следует из п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Целищева С.Н., являющаяся покупателем недвижимости, уплатила продавцу квартиры Русских Т.И. стоимость недвижимости полностью.
 
    Истцы указывают как на основание для признания сделки недействительной несоблюдение при составлении договора положений ст. 558 ГК РФ, но данная норма защищает права лиц, которые в соответствии с законом сохраняют право проживания в продаваемой квартире. Истцы не относятся к лицам, которые могут сохранить какое-то право на пользование квартирой. На момент приватизации ответчиком Русских Т.И. квартиры никто из истцов в ней не проживал и прав на ее приватизацию не имел.
 
    Истцы, являясь родственниками продавца квартиры Русских Т.И., желают постоянно и безвозмездно использовать спорную квартиру, которая ранее принадлежала матери истца. Никаких соглашений между истцами и ответчиком Русских Т.И. никогда не заключалось, соответственно истцы не имеют никаких прав на продолжение пользования чужим имуществом. Более того, истец Русских В.Н. ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, которое впоследствии продал.
 
    Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы ответчик Русских Т.И. могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими в момент оформления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считает требования истцов не основанными на законе, не подтвержденными материалами дела и подлежащими отклонению, просил в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Кировской области, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из отзыва, по состоянию на <данные изъяты>. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано <данные изъяты>. за Целищева С.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>., заключенного с Русских Т.И..
 
    С заявлениями о государственной регистрации права на спорную квартиру вышеуказанные лица обращались лично <данные изъяты>., Русских Т.И. были представлены заявление о государственной регистрации от <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>. и два экземпляра договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты>.
 
    <данные изъяты>. Целищева С.Н. была дополнительно представлена в Управление справка от <данные изъяты>. о зарегистрированных лицах в спорной квартире. Согласно справке истцы были зарегистрированы в квартире в промежуток времени <данные изъяты>., то есть до заключения Русских Т.И. договора приватизации спорной квартиры.
 
    Право собственности Русских Т.И. было зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты>. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от <данные изъяты>.
 
    По существу заявленных требований считает, что исходя из содержания иска и приложенных документов, доказательств недействительности сделки не усматривается, отсутствуют доказательства ее притворности и, соответственно, не получения Русских Т.И. денежных средств по договору.
 
    В отношении отсутствия в оспариваемом договоре одного из существенных условий в отношении проживающих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, отметил, что в соответствии с вышеуказанной справкой от <данные изъяты>., данное право пользования спорной квартирой у истцов отсутствовало.
 
    Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
 
    Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Частью 1 ст. 434 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Истец Русских В.Н. является сыном ответчицы Русских Т.И. (л.д.85), истица Русских Е.В.- жена истца, Р.К.В. и Р.А.В. дети истцов (л.д.49-50)
 
    Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартир в собственность была передана ОАО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» Русских Т.И. в собственность (л.д. 99-100).
 
    Следовательно, являясь собственником спорной квартиры, Русских Т.И. в силу ст. ст. 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе была распоряжаться ею по своему усмотрению, в том числе, отчуждать недвижимое имущество третьим лицам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Русских Т.И. и Целищева С.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Русских Т.И. продала Целищева С.Н. указанную выше квартиру за <данные изъяты> руб. Договор является актом приема-передачи, стоимость квартиры уплачена покупателем до подписания договора. (п.п.1.1.,2.1,2.2 договора) Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по <адрес>. (л.д.75-77)
 
    На основании указанного договора Целищева С.Н.ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.(л.д.51)
 
    Судом по ходатайству стороны истца была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Указанное заключение комиссии экспертов в соответствии со ст. 60 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.
 
    Доводы стороны ответчика об отказе экспертов допустить Русских В.Н. к участию в экспертизе правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
 
    В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
 
    Доказательств того, что Русских Т.И. в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также, что в результате данной сделки нарушены права или законные интересы истцов, суду не представлено.
 
    Ссылка истцов на положения статьи 558 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей особенности продажи жилых помещений, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, ошибочна, поскольку истцы не являются стороной оспариваемого договора, лицами, которые в силу закона сохраняют право пользования жилым помещением при переходе прав собственности на него к другому лицу, отчуждение Русских Т.И. квартиры путем продажи является следствием реализации ее прав собственника, ограничение которых недопустимо, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.
 
    Указанная норма направлена на обеспечение гарантии прав определенной категории, а именно лиц, которые сохраняют жилищные права в соответствии с законом (например, наниматели жилого помещения, отказополучатели, ссудополучатели).
 
    Обстоятельства, которые позволяли бы признать, что истцы относятся к лицам, чье право пользования жильем сохраняется в соответствии с законом, по делу не установлены. В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    Спорная квартира была передана Русских Т.И. по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации квартиры истцы в ней зарегистрированы не были, что подтверждается заявлением Русских Т.И. на приватизацию ДД.ММ.ГГГГ г., договором приватизации, справками МУП РИЦ и не оспаривается стороной истца. (л.д.78, 99-100) Истцы были всРусских Е.В. Т.И. впоследствии как собственницей квартиры, сын был совершеннолетним, имел свою семью
 
    Доказательства того, что правовые последствия, на которые была направлена воля сторон по указанным сделкам, не наступили, что могло свидетельствовать о их мнимости, суду представлены не были. Передача денег по договору подтверждается его условиями, пояснениями Русских Т.И., Целищева С.Н., распиской (л.д.55). Доводы истцов о притворности сделки также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение комплексной судебно-психиатрической экспертизы, находит, что предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Требование о признании права собственности Целищева С.Н. на спорную квартиру недействительным не основано на законе, по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Русских В.Н., Русских Е.В., действующих в своих интересах и в интересах малолетних Р.К.В., Р.А.В. к Целищева С.Н., Русских Т.И. о признании договора купли-продажи, права собственности недействительными отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированном виде, т.е. с 01 июня 2014 г.
 
Судья Н.А. Мамаева