Решение от 27 мая 2014 года

    Дело 2-410/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 29.05.2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Бахаревой И.В.,
 
    при секретаре Морозовой Т.Н.,
 
    с участием помощника прокурора г.Оленегорска Мазуниной Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова С.В. к открытому акционерному обществу «Олкон» о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Шестаков С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Олкон» (ОАО «Олкон») о взыскании компенсации морального вреда вследствие получения телесного повреждения в результате несчастного случая на производстве.
 
    В обоснование своих требований указывает, что был принят на работу в ОАО « Олкон» с ДД.ММ.ГГГГ на должность .... ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с выходом на пенсию.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 2 час 15 минут на Оленегорском подземном руднике ОАО «Олкон» произошел несчастный случай – обрушение горных пород, в результате которого истец получил телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального отростка правой лопатки со смещением костных отломков. Вина ответчика подтверждается актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несчастного случая истцу причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль от травмы, страх перед будущим, перенес 2 операции, связанные с установкой и извлечением металлических пластин, длительное время находился на больничном (87 дней), его семья была вынуждена отказаться от запланированного отпуска. По окончании амбулаторного лечения он продолжил работу в прежней должности, превозмогая страх повторения несчастного случая. Уволиться он не мог, так как должен был содержать материально свою семью. При прохождении ежегодных медицинских комиссий скрывал о том, что имеет жалобы, связанные с получением травмы, поскольку ему бы не дали возможности доработать до выхода на пенсию по достижении 45 лет. В настоящее время боли в спине и в руке не прекращаются, ему приходится обращаться к докторам, в том числе, и на платной основе. Исходя из изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В судебном заседании истец Шестаков С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнив, что не согласен с формулировкой в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве о том, что полученное им повреждение здоровья относится к категории легкого. При этом, он не оспаривал данное заключение. Утрата трудоспособности в результате травмы не наступила. Профессиональное заболевание не установлено. При этом, работодатель в период его работы не проявлял заботу о его состоянии здоровья, не направлял его для лечения и оздоровления в санатории, с заявлениями о направлении его для лечения в оздоровительные учреждения он не обращался. Лишь на 1 месяц после больничного он был переведен на легкий труд. В настоящее время он нуждается в медицинском наблюдении, заболевание, полученное им в результате производственной травмы – ... – прогрессирует, он нуждается в массаже 2 раза в год, на которые у него отсутствуют достаточное количество денежных средств, поскольку он является пенсионером. Вместе со своим представителем Павличенко С.Н. просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на судебную практику районных судов г. Мурманска относительно размера компенсации морального вреда, считает заявленную сумму соразмерной и достаточной.
 
    Представитель ОАО «Олкон» Тихомиров Ф.А., не оспаривая о том, что несчастный случай на производстве ... имел место быть, исковые требования не признал в полном объеме, изложив возражения в письменном отзыве. Возражения мотивированы тем, что утрата профессиональной трудоспособности у истца не наступила, истец не лишился возможности работать и продолжил трудовую деятельность в ОАО «Олкон» на прежней должности. Считает доводы о сокрытии им информации о состоянии здоровья от врачей при прохождении ежегодных медицинских осмотров несостоятельными, поскольку информация о травме имеется в медицинской карте и при наличии достаточных оснований комиссия бы вынесла решение о профессиональной непригодности истца. Значительная часть физических и нравственных страданий, описанных истцом, вызвана некачественной работой специалистов медицинских учреждений. Заявленный размер компенсации морального вреда считает несоразмерным и завышенным.
 
    В дополнениях к возражениям представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ (3 месяца), в связи с чем просит в иске отказать.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Тихомиров Ф.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Обратил внимание на то, что истец в период работы в ОАО «Олкон» был застрахован по полису добровольного медицинского страхования, однако, услуги по ДМС (в частности, санаторно-курортное лечение), предоставляются на основании личного заявления работника. С такими заявлениями истец не обращался, за исключением стоматологической помощи, которая ему и была оказана. В судебном заседании представитель пояснил, что истцу предлагалось заключить мировое соглашение с выплатой работодателем предлагаемой денежной суммы, поскольку размер заявленного требования завышен, однако с предлагаемыми вариантами Шестаков С.В. не согласился. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Охрана труда регулируется Конституцией РФ, Всеобщей декларацией прав человека от 10 декабря 1948 года, Международным пактом «Об экономических, социальных и культурных правах» 1966 года, конвенциями Международной организации труда, Трудовым кодексом РФ, другими законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Так, Конституция РФ закрепляет право каждого человека на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, не угрожающих жизни и здоровью (ст.ст. 7,37).
 
    Содержание этого права работника раскрывается в ряде нормативных правовых актов, основным из которых является Трудовой кодекс РФ.
 
    В соответствии с положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: обеспечить безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников, соответствующие требованиям охраны труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих места, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Данные положения корреспондирует и ст.219 ТК РФ, определяющая права работника.
 
    Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нематериальные блага, к которым относится в том числе и здоровье, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексам РФ и другими законами, в случаях и в порядке ими предусмотренных. Одним из способов защиты гражданских прав, в силу статьи 12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер денежной компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости в зависимости от характера причинных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шестаков С.В. работал в ОАО «Олкон» .... Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
 
    Как следует из акта о несчастном случае на производстве № 1 (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 1 смену с 00 часов, Шестаков С.В. получил от горного мастера В.. наряд-задание на производство работ в составе звена взрывников Л.. и К. в ... по обезопашиванию рабочих мест и подходов к ним, доставке взрывчатых материалов (далее - ВМ) и на производство взрывных работ. В 1 ч.30 мин., получив ВМ, Шестаков С.В. с горным мастером В.. выехали на автомобиле ... под управлением Шестакова С.В., к месту производства работ. Шестаков С.В. въехал в орт 25/90, доехал до видимого места начала скалообразования (отслоения горных пород в кровле выработки) и остановил машину. Осмотрев борта и кровлю в районе остановки, вышел из машины, чтобы установить ее в рабочее положение для производства работ по обезопашиванию выработки. Выйдя из кабины, почувствовал сильный удар по спине, от которого опустился на почву выработки. Подошли взрывники К.. и Л. и помогли ему сесть на навал породы. Около 2 часов 30 минут подошел горный мастер В. и Ш.. в его сопровождении пошел к выходу на поверхность.
 
    Актом установлены причины несчастного случая, а именно: несоблюдение паспорта крепления в части толщины слоя набрызг – бетона (1-4 см вместо 9 см по паспорту крепления); отсутствие указаний со стороны горного мастера участка БВР В. о порядке осмотра, обезопашивания горной выработки и допуска в забой членов звена взрывников; отсутствие указаний об интенсивном заколообразовании в журнале геолого-маркшейдерских указаний со стороны геологической службы ОПР и распоряжений главного инженера ОПР Ч.. по приведению выработки в безопасное состояние; отсутствие контроля со стороны старшего маркшейдера рудника за качеством креплений горных выработок.
 
    Установлены лица, допустившие нарушение государственных нормативных требований по охране труда, а именно, главный инженер ОПР Ч.., горный мастер В.., и.о. старшего маркшейдера М.
 
    Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное ОАО «Олкон» МУЗ ЦГБ г. Оленегорска, у пострадавшего Шестакова С.В. имеется повреждение здоровья в виде .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкого.
 
    Как видно из представленных истцом медицинских документов (заключения невропатолога Мурманского областного консультативно-диагностического центра от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ – исследования шейного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов из личной медицинской карты) ему установлены диагнозы: ...
 
    Согласно заключения КЭК от ДД.ММ.ГГГГ истец выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ с ограничением нагрузки на верхние конечности на 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом не оспаривается, что действительно, на 1 месяц после лечения он был переведен на легкий труд. В ... согласно выписного эпикриза к истории болезни № ХХХ, в плановом порядке была проведена операция по ..., выписан из больницы с выздоровлением. Рекомендовано ношение коленного фиксатора, ограничение нагрузки 3 недели, мази местно, НПВС.
 
    Как видно из представленных документов и пояснений сторон, истцу не устанавливалась в связи с производственной травмой группа инвалидности, трудоспособность им не была утрачена, он продолжал трудиться на прежней должности до ..., то есть до выхода на пенсию.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что Шестаков С.В. вправе претендовать на взыскание с работодателя компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, причиной которого послужило несоблюдение ответчиком норм федерального законодательства, обеспечивающих безопасные условия труда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд исходит из объема и характера физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины ответчиков, принципов разумности и справедливости.
 
    Оценивая доводы сторон, суд считает размер компенсации морального вреда в ... рублей чрезмерно завышенным истцом. При этом, суд исходит из того, что, действительно, истец является пострадавшим в результате несчастного случая на производстве при выполнении им работы. Установлено, что несчастный случай произошел по вине инженерно-технического персонала ОАО «Олкон». Истец испытал чувство страха за свою жизнь, будущее, состояние здоровья, думал о том, как изменится жизнь его семьи, в случае его инвалидности и обездвижения. Он испытал физическую боль, дважды находился под действием общей анестезии (наркоза) при установке и удалении металлоконструкции, которая была использована для ... Полученная травма до настоящего времени сопровождается болевыми ощущениями, требует постоянного наблюдения, лечения и обследования, применения курсов лекарственной терапии. При этом, он не утратил профессиональную трудоспособность, он не лишился возможности работать и продолжал работать до выхода на пенсию по достижении 45 лет. В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда с ОАО « Олкон» ... рублей.
 
    Оценивая доводы представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд, суд считает, что они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Олкон» в пользу Шестакова С.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Олкон» в доход государства госпошлину в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: