Решение от 27 мая 2014 года

    Дело № 12-23/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Харовск 27 мая 2014 года
 
    Судья Харовского районного суда Вологодской области Учагина М.И.,
 
    при секретаре Купцовой И.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Белова С.А.,
 
    рассмотрев жалобу Белова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Белов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МОВД «Харовский» Х от Х о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    В своей жалобе Белов С.А. указал, что он не согласен с данным постановлением, просит его отменить, так как протокол об административном правонарушение в отношении него (Белова С.А.) был составлен со слов гражданина, которому он (Белов С.А.) не уступил дорогу.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Белов С.А. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что в то время, которое указано в протоколе не находился в том районе, который указан в протоколе об административном правонарушении. У сотрудников полиции попросил, чтобы приобщили к делу видеозапись с камеры наблюдения, они сказали, что камера не работает. Также пояснил, что ехал около Х к Х.
 
    В суде лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении Х. пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белова С.А. было вынесено на основании поступившего административного материала, в котором имелся рапорт дежурного, о том что водитель Белов С.А. не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Хг. Белов С.А. пришел на рассмотрение административного материала в МО МВД России «Харовский», требовал видео, но его нет, так как камеры, установленные на Х не работают. При рассмотрении дела Белов С.А. свидетелей не заявлял.
 
    В суде лицо составившее протокол об административном правонарушении Х показал, что какого точна числа не помнит, поступило сообщение в дежурную часть, что водитель автомобиля Х не Х. Он (Х.) приехал к гражданину, подавшему заявление, на квартиру, взял объяснение. Данный гражданин сказал, что автомобиль Х проехал около Х на большой скорости. Он (Х) передал по рации о розыске автомобиля. Сотрудники ППС сообщили, что такой автомобиль действительно на большой скорости проезжал по улицам города. Инспектор ДПС Х сообщил, что данная автомашина находится у Х. Он (Х.) приехал туда, подошел к водителю Белову С.А., представился, объяснил причину обращения к нему. Сказал, что будет составлен протокол об административном правонарушении. Права разъяснил.
 
    Проверив материалы дела, заслушав заявителя по жалобе Белова С.А., сотрудников МО МВД России «Харовский», свидетеля, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Как следует из положений статьи 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    В суде установлено, что Хг. в отношении Белова С.А вынесено постановление по делу об административном правонарушении Х, согласно которого Белов С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде Х.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Белов С.А. Хг. в Х, управляя автомобилем Х у Х не Х, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное п. 14.1 ПДД РФ.
 
    В суде свидетель Х, показал, что Х около Х. выехали на машине Белова С.А. из Х в Х к Х. Сначала автомобиль под управлением Белова С.А. ехал по Х, потом свернули у Х, потом к Х. Из машины во время движения никто не выходил. Х он (Х.) не видел. Когда составлялся протокол об административном правонарушении в отношении Белова С.А. никто не приглашал его (Х.) в качестве свидетеля.
 
    Из объяснений Х., имеющихся в материалах дела, следует, что Хг. около Х на Х, на Х ему, начавшему Х, чуть не задев его После чего он (Х.) сразу же позвонил в полицию.
 
    Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Харовский» Х следует, что Хг. в Х. по телефону Х сообщил о том, что Х
 
    Факт совершения Беловым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении Х от Хг.., постановлением об административном правонарушении Х от Хг., рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х., а также показаниями инспектора МО МВД России «Харовский» Х., данными в ходе судебного заседания, объяснениями Х., имеющимися в материалах дела.
 
    Оснований не доверять показаниями инспектора ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х., объяснениям свидетеля Х у судьи не имеется, поскольку данные лица не прямо, ни косвенно не заинтересованы в исходе дела, показания даны логично, последовательно, подробно.
 
    К показаниям в районном суде Белова С.А. судья относится критически, поскольку Белов С.А. сначала дает показания о том, что на месте административного правонарушения, в указанное в протоколе время не был, затем, что был, пешеходов пропускал. Суд расценивает их как способ избежать административной ответственности.
 
    К показаниям в районном суде свидетеля Х. суд также относится критически, так они опровергаются добытыми доказательствами виновности Белова С.А.
 
    Действия Белова С.А. верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности заявителя, нарушений требований законодательства при вынесении постановления не допущено.
 
    Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается, в связи с чем в силу п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Харовский» Х по делу об административном правонарушении от Х Х о привлечении Белова С.А. к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Белова С.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Харовский районный суд или непосредственно в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья