Решение от 27 мая 2014 года

дело № 2-2733/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Ростов-на-Дону
 
    Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Захаркиной К.Е.,
 
    при секретаре Егоровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнетдиновой Ю. А. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ООО «Донстрой» 10.01.2012 года заключен договор долевого участия о строительстве, по которому ответчик обязался в срок до 1 квартала 2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, бывший аэродром ДОСААФ в <...>, участок VI, <...> передать истцу объект долевого строительства в виде <...>.
 
    Ответчиком в установленный срок строительство объекта не было окончено и сдано в эксплуатацию. Срок сдачи объекта в эксплуатацию – 29.11.2013 года. Дата подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства – 10.02.2014 года.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 379 839 рублей 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33425 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы исковых требований.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам иска.
 
    Представитель ответчика по доверенности требования иска признала в части взыскания неустойки за период с 01.07.2013 года по 10.02.2014 года, в удовлетворении остальной части иска просила отказать, пояснив, что вины Общества в несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию не имеется, дом не был сдан в эксплуатацию в срок по вине третьих лиц. Что касается взыскания штрафа и компенсации морального вреда, полагала, что Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку действует Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Просила применить ст. 333 ГК РФ, утверждая о несоразмерности размера неустойки и наступившим последствиям (в настоящий момент квартира истцу передана).
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующем выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что 10.01.2012 года между ООО «Донстрой» и Гайнетдиновой Ю.А. заключен договор участия в долевом строительстве № ВП-29-210, согласно которому стороны договорились о совместной деятельности в строительстве жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, бывший аэродром ДОСААФ в <...>, участок VI, <...>, на земельном участке, площадью 12948 кв.м, кадастровый номер 61:44:00 00 00:1062.
 
    В силу п.1 ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с п.п. 2.4 договора о долевом участии в строительстве срок окончания строительства и принятия здания в эксплуатацию указан не позднее, чем 1 квартал 2013 года.
 
    В соответствии с условиями заключенного договора истец оплатила ответчику стоимость объекта долевого участия – <...>, общей площадью 47,4 кв.м, с учетом площадей холодных помещений (лоджий, балконов) 3,5 кв.м, в размере 2227 800 руб.
 
    Достоверно установлено и никем из сторон в судебном заседании не спаривалось, что срок сдачи объекта в эксплуатацию – 29.11.2013 года, срок передачи объекта долевого участия истцу – 10.02.2014 года.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, истец за период с 01.04.2013 года по 10.02.2014 года включительно произвела расчет неустойки, сумма которой составила 379839 рублей 90 коп. из расчета: 2 227800 рублей х 310 дней х 8,25% /300 х 2 = 379839 рублей 90 коп.
 
    Рассматривая доводы истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации
 
    Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Согласно п.7.2 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (решение Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13 сентября 2012 года N 17) начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    Факт нарушения срока выполнения работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <...>, бывший аэродром ДОСААФ в <...>, участок VI, <...>, на земельном участке, площадью 12948 кв.м, кадастровый номер 61:44:00 00 00:1062, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу в виде <...>, общей площадью 47,4 кв.м, с учетом площадей холодных помещений (лоджий, балконов) 3,5 кв.м, предусмотренного договором, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответной стороной.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и ответной стороной также не оспаривалось, что информация об изменении срока завершения строительства была направлена истцу по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п.3 ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, фактически квартира передана по акту приема-передачи 10.02.2014 года, суд считает, что указанный представителем истца размер неустойки является соразмерным последствием нарушения обязательств.
 
    Суд, проверив представленный расчет истца, находит его верным, поскольку расчет произведен в соответствии с Федеральным Законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    По мнению суда, ООО «Донстрой» нарушило предусмотренные договором сроки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, которым был регламентирован срок передачи объекта участнику долевого строительства, а также п.7.2 договора, считает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2014 года по 10 февраля 2014 года в размере 379839 рублей 90 коп., из расчета: 2 227800 рублей х 310 дней х 8,25% /300 х 2 = 379839 рублей 90 коп.
 
    В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве».
 
    Суд находит не состоятельными доводы представителя ООО «Донстрой» в части применения ст.333 ГК РФ, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
 
    Между тем, представителем ответчика не представлено допустимых доказательств о применении к возникшим правоотношениям ст.333 ГК РФ.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правила ч.1 ст.395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства и не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Обязательства ООО «Донстрой» по договору долевого участия в строительстве не являются денежными, в связи с чем на них не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Принимая во внимание, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» отношения по компенсации морального вреда не регулируются, суд находит необходимым применить к спорным правоотношениям в указанной части нормы ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права Гайнетдиновой Ю.А. на получение квартиры в установленный договором срок судом установлен.
 
    Оценив все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, исходя из степени и характера причиненных истице страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца-потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 194919 рублей 95 коп.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика о неприменении к возникшим правоотношениям между сторонами Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.
 
    Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Поскольку после принятия иска к производству суда требования истца ответчиком удовлетворены не были, то предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска в размере 7198 рублей 40 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Гайнетдиновой Ю. А. к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Донстрой» в пользу Гайнетдиновой Ю. А. неустойку в размере 379839 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 194919 рублей 95 коп., а всего 584759 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 85 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Донстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7198 рублей 40 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года.
 
    Судья