Решение от 27 мая 2014 года

№ 2-675/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 мая 2014 года г. Вологда
 
        Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лукьянова И.Б.,
 
    при секретаре Пирмагомедовой М.А.,
 
    с участием ответчика Макарова Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Промсвязьбанк» к ООО «Торгстекло», Макарову Л.А., Макарову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Торгстекло» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, согласно которому истец предоставил ООО «Торгстекло» кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** рублей на срок с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ включительно на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых 16 числа каждого календарного месяца, а также иные платежи, подлежащие уплате. Выдача кредита осуществлялась отдельными траншами. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены: договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровым Л.А.(залогодатель № 1), согласно которому залогодатель передал истцу в залог автомобиль TOYOTA RAV4, № номер двигателя №, ПТС № стоимостью *** рублей; договор о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Торгстекло» (залогодатель-2), согласно которому залогодатель передал истцу в залог товары в обороте: стекло, зеркала в ассортименте стоимостью *** рублей; договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Макаровым О.Л. (залогодатель-3), согласно которому залогодатель передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью *** рублей; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Промпласт», которое ДД.ММ.ГГГГ ликвидировано; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Макаровым Л.А.
 
    Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитованию счета заемщика, однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, допустив просрочку исполнения обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рубля, из которых *** руб. сумма основного долга; *** руб. – проценты за пользование кредитом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику требование о досрочном погашении кредита по договору, установив срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование поручителю об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, однако, до настоящего времени указанное обязательство поручителем не исполнено.
 
    Просит суд взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торгстекло», Макарова Л.А. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере *** рублей, состоящую из основного долга в сумме *** руб. и процентов за пользование кредитом в сумме *** руб.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Макаровым Л.А.: на автомобиль TOYOTA RAV4, №, номер двигателя №, ПТС №, с установлением начальной продажной стоимости *** рублей; по договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Торгстекло» на товары в обороте с установлением начальной продажной стоимости *** рублей; по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Макаровым О.Л. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлением начальной продажной стоимости *** рублей путем реализации с торгов.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Представитель ответчика ООО «Торгстекло» в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная на адрес местонахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращена за истечением срока хранения.
 
    Ответчик Макаров Л.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признал, суду показал, что на момент получения кредита он являлся учредителем ООО «Торгстекло». В настоящее время ООО «Торгстекло» продано, не осуществляет деятельности, ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ с его согласия на него возложено исполнение обязательств по погашению задолженности перед истцом, возникшей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать задолженность только с него. Возражал против исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, обязался в течение двух месяцев погасить имеющуюся задолженность.
 
    Ответчик Макаров О.Л. в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
 
    Заслушав ответчика Макарова Л.А., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Торгстекло» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии, согласно которому истец предоставил ООО «Торгстекло» кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** рублей на срок с даты открытия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ включительно на цели пополнения оборотных средств, а ООО «Торгстекло» обязалось возвратить истцу полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых 16 числа каждого календарного месяца, а также иные платежи, подлежащие уплате (л.д.54-61).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и Макаровым Л.А. заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнительными соглашениями, согласно которому Макаров Л.А. передал истцу в залог автомобиль TOYOTA RAV4, №, номер двигателя JAZ №, ПТС №, стоимостью *** рублей (л.д.63-74).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО «Торгстекло» заключен договор о залоге товаров в обороте № от 19.08.2010, согласно условиям которого ООО «Торгстекло» передало истцу в залог товары в обороте стоимостью *** рублей (л.д.75-82).
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Макаровым О.Л. заключен договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макаров О.Л. передал истцу в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью *** рублей (л.д.84-98).
 
    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Макаровым Л.А. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Макаров Л.А. обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Торгстекло» в полном объеме его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают солидарно (л.д. 104-109).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком Макаровым Л.А., что истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита заемщику, однако с мая 2013 года ООО «Торгстекло» в нарушение условий кредитного договора взятые на себя обязательства в части возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом не исполняет, погашение кредита не производит, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Торгстекло» образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, из которых *** руб. сумма основного долга; *** руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.52-53).
 
    ДД.ММ.ГГГГ банк предъявил ООО «Торгстекло» требование о досрочном возврате кредита, процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уведомил о досрочном расторжении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке (л.д. 116).
 
    Из искового заявления следует и обратного суду не представлено, что требование банка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгстекло» исполнено не было.
 
    В связи с нарушением ООО «Торгстекло» условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не исполнением требования банка о досрочном возврате кредита, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование поручителю Макарову Л.А. о досрочном погашении имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
 
    В судебном заседании из показаний ответчика Макарову Л.А. установлено, до настоящего времени указанное требование не исполнено.
 
    В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При таких обстоятельствах и с учетом не исполнения должником ООО «Торгстекло» обеспеченных поручительством Макарова Л.А. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же полной солидарной ответственности должника и поручителя, предусмотренной договором поручительства, на основании ст. 363 ГК РФ суд находит исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору с ООО «Торгстекло» и поручителя Макарова Л.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Утверждение ответчика Макарова Л.А. о том, что ООО «Торгстекло» ликвидировано, опровергается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2014, согласно которой ООО «Торгстекло» - действующее юридическое лицо. При этом суд учитывает, что согласно положений ст. ст. 56, 87 ГК РФ, смена учредителей и руководителей юридического лица не освобождает последнее от исполнения принятых обязательств.
 
    Суд не принимает во внимание возражения ответчика Макарова Л.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Торгстекло» возложил на Макарова Л.А. исполнение обязательств ООО «Торгстекло» по погашению задолженности перед банком, возникшей в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу ст. 363 ГК РФ и договора поручительства, ООО «Торгстекло» и Макаров Л.А. отвечают перед кредитором солидарно.
 
    Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
 
    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
 
    Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
 
    Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств и приведенных выше правовых норм, а так же принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору и стоимость заложенного имущества, суд находит исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению в части обращения взыскания на заложенный по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA RAV4, №, номер двигателя №, ПТС №, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    Кроме того, судом установлено, что при подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере *** рубля.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков госпошлины в порядке возврата также подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 309, 310, 348, 361, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Торгстекло», Макарова Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***., из которых сумма основного долга в размере ***., проценты за пользование кредитом в сумме ***
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль TOYOTA RAV4, №, номер двигателя JAZ №, ПТС № с установлением начальной продажной стоимости *** руб. путем реализации с торгов.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгстекло» в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» госпошлину в порядке возврата в сумме ***
 
    Взыскать с Макарова Л.А. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» госпошлину в порядке возврата в сумме ***
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья           И.Б.Лукьянова
 
    изготовлено: 02.06.2014