Решение от 27 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    00.00.0000 г. судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев жалобу Дроздова Ю.В. на постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Солтынюк Д.В. от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Х от 00.00.0000 г. Дроздов Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Основанием привлечения Дроздова Ю.В. к административной ответственности явилось, как указал инспектор ДПС, управление им транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые цветными пленками), светопропускание которых не соответствует п. 3.5.2 технического регламента о безопасности колесных транспортных. Светопропускание переднего левого стекла составляет 11 %.
 
    Не согласившись с постановлением, Дроздов Ю.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку неисправность автомобиля была выявлена не до, а после его остановки сотрудниками полиции. Измерения светопропускания стекол производилось без замера температуры, влажности и давления воздуха.
 
    В зал судебного заседания заявитель Дроздов Ю.В. не явился, был извещен заказным письмом, которое получил лично, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Согласно пункта 7.3 Технического регламента, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту (Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 г. N 720 (ред. от 00.00.0000 г.) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").
 
    В силу пункта 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 г. N 720 (ред. от 00.00.0000 г.) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., инспектором полка ДПС ОГИБДД была осуществлена проверка соответствия светопропускания стекол автомобиля под управлением Дроздова требованиям Технического регламента, в ходе которой установлено, что светопропускание переднего левого стекла на автомобиле не соответствует п. 3.5.2 технического регламента и составляет 11 %. Измерение светопропускания передних боковых стекол производилось прибором «Тоник» 6916, поверенным до 00.00.0000 г., с соблюдением требований проведения замеров и правил эксплуатации прибора, а именно, с учетом температуры, давления и влажности воздуха, значение которых приведено в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем, оснований сомневаться в неисправности прибора, равно как и в нарушении условий его эксплуатации, не имеется.
 
    Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Солтынюк Д.В. причиной остановки автомобиля Z явилось наличие на его передних боковых стеклах цветной прозрачной пленки, которая с учетом установленного светопропускания в 11 % хорошо видна невооруженным глазом.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, в том числе о том, что светопропускание переднего левого стекла автомобиля, под управлением Дроздова Ю.В. составляет всего 11 %, что при допустимом значении светопропускания 70 % и более, не позволяет усомниться в правильности оценки установленных обстоятельств инспектором ДПС.
 
    Таким образом, Дроздов Ю.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД Х от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении в отношении Дроздова Ю.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дроздова Ю.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
 
    Судья-