Дата принятия: 27 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Белореченск. 27 мая 2013 года.
Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,
с участием:
заявителя - Мартынова Г.В.,
представителя ДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району - Жданова В.В.,
при секретаре Стрельцовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мартынова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Мартынов Г.В. обратился в Белореченский районный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Жданова В.В. от 01.05.2013 года, согласно которого, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 рублей, за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
В судебном заседании Мартынов Г.В. пояснил, что 01.05.2013 года на а/д Белореченск-Химзавод 1 км+700 м произошло ДТП с участием BA3 111930, № под управлением Рыжаковой Н.Ю. и мотоблока «Нива» под его управлением. 01.05.2013 года в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении. Несмотря на то, что он указывал на недостатки дорожного полотна, его признали виновным. С указанным постановлением ГИБДД он не согласен, поскольку не считает себя виновным в нарушении ПДД и произошедшем ДТП, а также в связи с существующим нарушением процессуальных норм, в связи с чем, полагает, что административное производство в отношении него должно быть прекращено. О необходимости отмены обжалуемого постановления свидетельствует следующее. Во-первых, как следует из постановления 23 ДС № 518806 от 01.05.2013 года его обвиняют в том, что он выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м BA3-111930 под управлением Рыжаковой Н.Ю., чем нарушил п. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. Вместе с тем, выводы административного органа противоречат самим материалам административного производства, а именно, его объяснениям и схеме ДТП, в которой в условных обозначениях п. № 5 отмечена выбоина дороги, что свидетельствует о недостатках дороги. Во-вторых, согласно п. 9.5 ПДД: транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч, или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево, разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги. Поскольку скорость его транспортного средства не может превышать 40 к/м в час, он двигался по крайней правовой полосе, а выезд на полосу встречного движения спровоцировало то, что в момент управления его мотоблока правое колесо попало в выбоину и получило механические повреждения, в результате чего, его выбросило на полосу встречного движения. В-третьих,по его мнению, виновником повреждения его мотоблока и автомобиля следует считать дорожную службу, поскольку она должна была следить надлежащим образом за общим состоянием дорог, в том числе, поставить соответствующие знаки, огородив опасный участок дороги забором или иным ограждением, что не было сделано. Таким образом, материалы дела и фактические обстоятельства произошедшего ДТП свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и, соответственно, в отношении него не могло возбуждаться дело об административном правонарушении по вышеуказанной статье КоАП РФ, а возбужденное дело должно быть прекращено по основанию - отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Кроме того, ему было отказано в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы и установления ответственного лица, которое следит за состоянием дороги для того чтобы полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Представитель ДПС ГИБДД ОМВД по Белореченскому району Жданов В.В. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы и пояснил, что ему хорошо известны имеющиеся на данной дороге повреждения дорожного покрытия. В месте совершения Мартыновым Г.В. ДТП повреждений проезжей части дороги, которые необходимо объезжать, нет. Кроме того, данное ДТП произошло в связи с нарушением Мартыновым Г.В. п. 2.3.1, 9,9, 10.1 ПДД РФ.
Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные и иные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба Мартынова Г.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 01.05.2013 года не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления 23 ДС 518806 по делу об административном правонарушении от 01.05.2013 года и схемы места совершения административного правонарушения, 01.05.2013 года на а/д Белореченск-Химзавод 1 км+700 м, Мартынов Г.В., управляя мотоблоком «Нива» б/н, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111930, № под управлением Рыжаковой Н.Ю., чем нарушил п. 9.1. ПДД РФ /л.д. 4, 6-7/.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим мопедом, велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.
В соответствии с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от 01.05.2013 года, Мартынов Г.В. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.29 КоАП РФ.
Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8., а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 9.5 ПДД РФ, транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги.
Согласно п. 10.5 ПДД РФ, водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании было установлено, что доводы Мартынова Г.В. о незаконности привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами по делу и противоречат объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, согласно представленным в суд материалам фотосъемки совершенного административного правонарушения, установлено, что Мартынов Г.В., управляя мотоблоком «Нива» б/н, двигаясь на а/д Белореченск-Химзавод 1 км+700 м, находившимся, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, в технически несправном состоянии /неисправность сцепного устройства мотоблока и прицепа, а также неисправный тросик регулирования оборотов двигателя, не позволивший Мартынову Г.В. при разъединении мотоблока и прицепа при соприкосновении сцепного устройства с дорожным покрытием сбросить обороты двигателя/, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, частично /правыми колесами транспортного средства/ двигался по обочине дороги, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью не учета дорожных условий и особенностей и состояния транспортного средства, в частности, наличия на обочине дороги ямы, которую он мог и должен был увидеть, а также низкой базы транспортного средства в месте нахождения сцепного устройства мотоблока и прицепа, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-111930, № под управлением Рыжаковой Н.Ю. Доводы Мартынова Г.В., изложенные в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, согласно материалам фотосъемки нарушения ПДД РФ, представленным в суд, следует, что в данном месте не имеется дефектов дорожного покрытия, а выбоина дороги, указанная Мартыновым Г.В., находится на обочине дороги справа, что позволяло водителю Мартынову Г.В. беспрепятственно, не меняя полосы движения, продолжить движение мотоблока по крайней правой полосе дороги. Доводы Мартынова Г.В. о том, что он двигался по крайней правой полосе движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют действительности и объективным доказательствам по делу, в том числе, фотографиям, представленным в суд самим Мартыновым Г.В., из которых очевидно следует, что соприкосновение сцепного устройства его транспортного средства, находящегося посередине мотоблока и прицепа с дорожным покрытием, имело место в непосредственной близости от края проезжей части /в нескольких сантиметрах/, что свидетельствует о том, что левыми колесами транспортное средство под управлением Мартынова Г.В. находилось на проезжей части дороги, а правыми колесами на обочине дороги, где, действительно, имелась выбоина, не соответствующая требования ГОСТа. Иные вышеизложенные в судебном заседании доводы Мартынова Г.В. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку носят субъективный характер, не подтверждаются объективными доказательствами и основаны исключительно на предположениях. При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления от 01.05.2013 года, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, отсутствуют. Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Ждановым В.В., не подлежит отмене, а жалоба Мартынова Г.В. удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении 23 ДС № 518806 от 01.05.2013 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Белореченскому району Ждановым В.В., согласно которого Мартынов Г.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья А.С. Кириенко
