Дата принятия: 27 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Бычковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ершова А.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ,
У С Т А Н О В И Л:
В Люберецкий городской суд поступила жалоба Ершова А.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении административного взыскания виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
В судебном заседании представитель Ершова А.Ю. по доверенности Котенков А.Н. просил отменить постановление мирового судьи, поскольку им допущены существенные нарушения закона и прав Ершова А.Ю. при вынесении постановления. Так, Ершов был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, однако как при заполнении протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании Ершов заявлял, что он уже был лишен права управления транспортным средством, в связи с чем, его не могли привлекать по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП. Несмотря на то, что им было предоставлено постановление о лишении его права управления транспортным средством, суд не учел данное обстоятельство и привлек его к ответственности по ч. 1 ст. 12.26, а не по части 2 указанной статьи.
Согласно представленным материалам, постановление от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ершова А.Ю. к административной ответственности по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено при наличии постановления мирового судьи № судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ершова А.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, которым Ершов был лишен права управления транспортным средством. При вынесении настоящего постановления мировой судья не промерил факт получения лицом, привлекаемым к административной ответственности, водительского удостоверения. Отсутствие водительского удостоверения при управлении транспортным средством и отказ от освидетельствования должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, квалификация по части 1- не предусмотрена.
Поскольку протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, мипровой судья должен был вернуть дело об административном правонарушении для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы Ершова А.Ю., его представителя, считает, что постановление подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями, а также истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 24.5. КоАП РФ:
Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) отмена закона, установившего административную ответственность; 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 указанной статьи гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Мировой судья не рассматривал вопрос о возвращении данного дела в орган, его составившей. В настоящее время суд лишен возможности вернуть дело для устранения допущенных недостатков. Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным и не позволяет входить в обсуждение виновности лица.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за данные правонарушения составляет 3 месяца, а вмененное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГ, суд лишен возможности обсуждать вопрос о виновности либо невиновности ФИО, а также вернуть материалы для проведения дополнительной проверки.
При таких основаниях суд считает, что постановление мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи № судебного участка, и.о. мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Ершова А. Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ершова А. Ю. в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Судья: /подпись/ О.А. Нестерова
