Дата принятия: 27 мая 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.05.2013
г.Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.В.
при секретаре Гражданцевой Н.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия к Щербатову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что 28.10.2011 Щербатов Н.А. , управляя принадлежащим Муниципальному автобусно-троллейбусному предприятию г.Астрахани троллейбусом № по маршруту № совершил аварию, в результате которой причинены повреждения автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 ФИО4 обратился в суд с иском к МУ АТП г.Астрахани о возмещении ущерба. Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2.04.2012 утверждено мировое соглшение, согласно которому МУ АТП г.Астрахани выплачивает ФИО4 <данные изъяты> рублей. Свои обязательства МУ АТП г.Астрахани по мировому соглашению выполнило. Но момент совершения ДТП истец МУ АТП г.Астрахани и ответчик Щербатов Н.А. состояли в трудовых отношениях. 6.06.2012 между МУ АТП г.Астрахани и Щербатовым Н.А. заключено соглашение о возмещении ущерба на основании которого Щербатов Н.А. в добровольном порядке согласился на удержание 20% от доходов, полученных от МУ АТП г.Астрахани в месяц в связи с выполнением трудовых обязанностей. С июня 2012 по август 2012 включительно с Щербатова Н.А. удержана сумма в размере <данные изъяты> 31.08.2012 Щербатов Н.А. уволен по собственному желанию. На момент обращения в суд сумма, подлежащая взысканию по мнению истца, составляет <данные изъяты>.
Просил взыскать с Щербатова Н.А. в пользу МУ АТП <адрес> в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Впоследствии иск уточнен, указал, что непривлечение Щербатова Н.А. к административной ответственности за совершение ДТП ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения не влияет на право истца взыскать с работника полную сумму ущерба, поскольку между истцом и ответчиком заключено соглашение о полном возмещении ущерба.
В судебном заседании представитель истца Кочетков М.В. , действующий на основании доверенности поддержал заявленные требования. Согласился на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Ответчик Щербатов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчик Щербатов Н.А. с 27.12.07 по 31.08.2012 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным автобусно-троллейбусным предприятием г.Астрахани, работая в должности водителя троллейбуса 3 класса, что подтверждается приказами о приеме, увольнении работника и трудовым договором от 27.12.2007.
Из материалов дела следует, что 28.10.2011 в 15.30 водитель Щербатов Н.А. , управляя <данные изъяты> при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, который после удара отбросило на а/м <данные изъяты>, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2011 инспектора ОПС ОБДПС АО. Как следует из данного определения, в возбуждении административного дела в отношении Щербатова Н.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.
Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2.04.2012 утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» и Муниципальному Автобусно-троллейбусному предприятию г.Астрахани о взыскании страхового возмещения, согласно которому МУП г.Астрахани АТП обязуется выплатить ФИО4 задолженность в размере <данные изъяты>.
МУ АТП г.Астрахани исполнило условия мирового соглашения, что подтверждается платежными поручениями №500 от 2.05.2012, №450 от 14.05.2012, №581 от 23.05.2012, №597 от 28.05.2012, №613 от 4.05.2012.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Поскольку вина Щербатова Н.А. в совершении административного правонарушения не установлена, суд приходит к выводу о том, что в указанной ситуации работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ.
Однако, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
При рассмотрении дела суд обязан проверить соответствие закону исковых требований даже при признании ответчиком иска (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка истца в обоснование требований о полном возмещении причиненного ущерба на то, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик согласился в добровольном порядке на удержание у него из заработной платы 20% в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 28.11.2011 в размере <данные изъяты>, не может быть принята во внимание.
В обоснование исковых требований представители стороны истца указывали на то, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением от 6.06.2012 ими оформлено регрессное требование истца к ответчику о возмещении причиненного им предприятию вреда. Указанное соглашение заключено добровольно, его условия были достигнуты сторонами на основании свободы договора, принятые на себя обязательства ответчик обязан исполнять.
Оценив представленное соглашение, заключенные истцом с ответчиком, суд не принимает его как основание для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб третьим лицам, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик, являясь сотрудником МУ АТП при исполнении трудовых обязанностей, стал участником данного ДТП, указанное соглашение Щербатов Н.А. подписывал как работник МУ АТП и иного толкования условий соглашений не предполагал. После увольнения никаких платежей во исполнение своих обязательств по погашению долга ответчик не производил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают в качестве общего правила возмещение вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ к трудовым спорам о материальной ответственности работника, подлежащим рассмотрению в судебном порядке, относятся дела по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в случае, когда размер ущерба, подлежащего возмещению, превышает средний месячный заработок работника, а работник добровольно не согласен возместить причиненный работодателю ущерб.
Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
Ответственность ответчика перед истцом может наступить только на основании главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации в силу возникших между сторонами трудовых правоотношений.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Однако, необходимо различать два вида материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю: ограниченную и полную материальную ответственность. Ограниченная материальная ответственность заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть возложена на работника лишь в случаях, прямо определенных ТК РФ или иными федеральными законами.
Поскольку судом не установлены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для полной материальной ответственности работника, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в полном объеме не подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика сумму ущерба в пределах среднего месячного заработка, согласно справке о размере среднемесячного заработка ответчика, представленной истцом.
Согласно справке о заработной плате от 30.04.2012 №777 МУ автобусно-троллейбусное предприятие г.Астрахани среднемесячный доход Щербатова Н.А. составил <данные изъяты>.
Из справки истца следует, что по соглашению о возмещении ущерба от 6.06.2012 бухгалтерией истца произведены удержания из заработной платы Щербатова Н.А. в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>.
В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия к Щербатову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником удовлетворить частично.
Взыскать с Щербатова Н.А. в пользу Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Щербатова Н.А. в пользу Муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.
Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г.Астрахани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28.05.2013.
Судья Кривошеева О.В.
На момент опубликования в законную силу не вступило
