Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 года город Грязи
Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Дудникова С.А.
при секретаре Михиревой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тамбовской области к Кононову А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, взыскании задолженности по единому социальному налогу,
установил:
МИФНС России №9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Кононову А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, взыскании задолженности по единому социальному налогу.
В обоснование своих требований указывает следующее. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с гл. 24 НК РФ, ИП Кононов А.П. являлся плательщиком Единого социального налога. За Кононовым А.П. числилась задолженность по Единому социальному налогу на общую сумму <данные изъяты> руб. Налоговым органом в порядке ст. 69-70 НК РФ Кононову А.П. было направлено требование плате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено уплатить задолженность по Единому социальному налогу в добровольном порядке. Данное требование ответчиком исполнено частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Таким образом, за Кононовым А.П. числится задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из них: единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ в случае не принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней штрафов за счет денежных средств на счетах организации в банках в течение двух месяцев после истечения срока установленного в требовании об уплате налога, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с организации причитающихся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В связи с тем, что ИП Кононов А.П. прекратил свою предпринимательскую деятельность и снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В установленные законом сроки инспекция не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что из-за сбоя электронной системы базы данных, о факте наличия недоимки по налогу инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления; взыскать с Кононова А.П. задолженность по единому социальному налогу в размере <данные изъяты> руб., из них: по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя инспекции.
Ответчик Кононов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования инспекции не признал, возражал против восстановления инспекции пропущенного процессуального срока. Дополнительно пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, плательщиком обязательных платежей не является.
Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя инспекции.
Выслушав объяснения Кононова А.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам.
Такое требование должно быть направлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога (статья 70 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом, поскольку указанный срок является пресекательным, в случае его пропуска, суд в любом без исключения случае обязан отказать в удовлетворении требований налогового органа к ответчику.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.П. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в налоговый орган по месту жительства, как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. ДД.ММ.ГГГГ данную деятельность ответчик прекратил (л.д. 20-21).
В период своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ответчик Кононов А.П. был обязан уплачивать Единый социальный налог.
Из представленных по делу доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Кононовым А.П. числилась задолженность по уплате единого социального налога в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со статьей 69 НК РФ Межрайонной ИФНС № по Тамбовской области в адрес Кононова А.П. было направлено требование № об уплате задолженности по единому социальному налогу состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения указанного требования определен налоговым органом до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование Кононовым А.П. было получено и частично исполнено, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. С учетом произведенной ответчиком оплаты, сумма задолженности по уплате единого социального налога составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Как следует из представленных суду доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма недоимки по налогу числится за ответчиком Кононовым А.П.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с исковым заявлением о взыскании с Кононова А.П. задолженности по единому социальному налогу инспекция обратилась в Грязинский городской суд Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском сроков, установленных НК РФ.
В качестве доказательств уважительности причин пропуска истец указывает на то, что из-за сбоя электронной системы базы данных о факте наличия недоимки по налогу инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в ДД.ММ.ГГГГ года.
Суд считает данные доводы истца несостоятельными, не отвечающими критериям уважительности пропуска срока, поскольку не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи иска в установленный срок, в том числе, с учетом продолжительности периода, когда обстоятельства неуплаты задолженности имели место. Налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд иска о взыскании с Кононова А.П. задолженности по единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, оснований для его восстановления не усматривается, а потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Кононова А.П. задолженности по единому социальному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. следует отказать.
Кроме того, как следует из представленных ответчиком документов, Кононов А.П. прекратил свою предпринимательскую деятельность в связи с утратой регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тамбовской области к Кононову А.П. о взыскании задолженности по единому социальному налогу, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд <адрес>.
Судья С.А. Дудников
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 года.
