Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело № 2/1-1302/ 2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ливны Орловской области 27 мая 2013 года
Ливенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,
при секретаре Савковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Драчевой А.В. к Дорохиной Н.Д. о признании договора дарения жилого дома недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Драчевой А.В. принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в указанном доме она проживает с 1956года.
Драчева А.В. обратилась в суд с иском Дорохиной Н.Д. о признании вышеуказанного договора дарения жилого дома недействительным, в обоснование иска указала, что имея преклонный возраст, примерно в 2000 году её дочь- Дорохина Н.Д. предложила ей оказывать помощь по дому, помогать материально, ухаживать, на что она должна была подписать ей дом, с условием того, что собственником дома дочь станет только после её смерти. После подписания документов, отношения с дочерью были хорошие, но через некоторое время стали портиться, никакой помощи она не оказывает. Кроме того, летом 2012 года она за счет своих средств обложила дом кирпичом, после чего, муж ответчицы пояснил ей, что она не хозяйка дома.
Просит признать договор дарения жилого дома заключенный в 2001 году между Драчевой А.В. и Дорохиной Н.Д. недействительным.
В судебном заседании истица, её представитель адвокат Дружбина О.В. уточнили требования и просили признать договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками от 14.09.2001года недействительным по основаниям заблуждения относительно природы сделки, поскольку при её заключении истица рассчитывала на встречное обязательство со стороны ответчика о предоставлении помощи и ухода.
Ответчик Дорохина А.В., её представитель адвокат Захарова Л.Н. исковые требования не признали, пояснили, что никаких встречных обязательств при заключении спорной сделки не оговаривалось, боле того, Драчева А.В. самостоятельно занималась оформлением документов, брала согласие на совершение сделки, что само по себе исключало заблуждение относительно природы сделки. В настоящее время ими в доме проведен ремонт, препятствий к проживанию в доме истицы не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.
В судебном заседаниипредставитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области Бухтиярова Е.А. пояснила, что в обязанности специалистов управления не входит разъяснение последствий заключаемых сделок, при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Драчева А.В. подарила Дорохиной Н.Д. целый жилой дом с хозяйственными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, о чем произведена государственная регистрация сделки от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст.170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
На момент заключения сделки истице было 73 года, она являлась инвалидом второй группы.
Из обозримой в судебном заседании амбулаторной карты Драчевой А.В. и показаний свидетеля ФИО6-врача общей практики, следует, что Драчева А.В. нуждается в постоянном постороннем уходе, поскольку имеет ряд заболеваний: <данные изъяты>. Неоднократно проходила стационарное лечение с <данные изъяты>.
Из представленных суду квитанций, усматривается, что Драчева А.В. производит оплату за коммунальные услуги (водоснабжение; вывоз, утилизация ТБО; газоснабжение; электроснабжение).
Как следует из объяснений истицы, её представителя при заключении договора дарения, Драчева А.В. считала, что Дорохина Н.Д. станет собственником дома после её смерти, а также рассчитывала на встречное условие со стороны ответчика по обеспечению ухода за ней.
Изложенное свидетельствует о том, что истица оспаривает договор дарения по мотивам заключения под влиянием заблуждения относительно природы сделки (ст.178 ГК РФ).
В ходе судебного заседания Дорохина Н.Д. пояснила, что после заключения договора дарения, её отношение к матери не изменилось, она по настоящее время продолжает как и раньше оказывать ей внимание, осуществлять уход, обрабатывать огород.
Как следует из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, отношения истицы с дочерью и зятем – ФИО12 не складываются, возникают конфликты, вплоть до обращения Драчевой А.В. в полицию на ФИО12, что не оспаривала в суде Дорохина Н.Д..
Вместе с тем, суд в рамках настоящего дела не устанавливает факт надлежащего или ненадлежащего внимания (ухода) со стороны ответчика, поскольку как установлено в судебном заседании, волеизъявление истицы было направлено на заключение договора с условием пожизненного содержания и ухода, что в силу ч.1 ст.572 ГК РФ не допустимо в рамках договора дарения, как следствие влечет его ничтожность.
При этом нуждаемость истицы в постоянном уходе нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований.
Факт улучшения качественных характеристик (реконструкции) спорного дома, нашедший свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО8, а также представленных ответчиком суду квитанциях, не опровергает мотивы истицы, на заключение оспариваемой сделки при наличии встречного обязательства ответчика.
Более того, как показал свидетель ФИО12 в ходе производства работ по благоустройству дома, Драчева А.В. руководила всем, т.е. вела себя как хозяйка дома.
Суд не принимает во внимание, в качестве доказательств исключающих заблуждение истицы относительно природы оспариваемой сделки, доводы ответчика о получении Драчевой А.В. согласия администрации г.Ливны на совершение сделки дарения и удостоверение оспариваемой сделки нотариусом, поскольку это с учетом возраста истицы, её состояния здоровья, уровня образования, не свидетельствует о правовом понимании заключенной сделки.
Более того, как пояснила представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области Бухтиярова Е.А. в обязанности сотрудников их Управления не входит разъяснение вопросов относительно последствийзаключаемых сделок.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает положения ч.1 ст.181 ГК РФ согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 14.09.2001г., принимая во внимание обстоятельства связанные с личностью истицы (заболевания: гипертоническая (ишемическая) болезнь сердца, хронический холецистит, дисциркулярная энцефлапотия; наличие второй группы инвалидности; образование 4 класса) и применительно к положениям ст.205 ГК РФ, суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежит восстановлению.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Драчева А.В. заблуждалась относительно природы и последствий сделки дарения, что в силу ч.1 ст.178 ГК РФ влечет её недействительность.
Поскольку в силу статей 167, 178 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения, в связи с чем, суд считает необходимым признать договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Драчевой А.В. и Дорохиной Н.Д., недействительным, прекратив право собственности на спорный дом за ответчиком.
Руководствуясь ст.ст. 178, 572 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Драчевой А.В. удовлетворить.
Признать договор дарения жилого дома с хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Драчевой А.В. и Дорохиной Н.Д., недействительным.
Прекратить за Дорохиной Н.Д. право собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
