Решение от 27 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
        27 мая 2013 года                            г. Кяхта
 
        Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Гимадеева О.Л.,
 
                                при секретаре Банзаровой К.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Залуцкого ФИО8, <адрес>, ранее не подвергавшегося административному наказанию,    на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Залуцкого ФИО9, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым постановлено:
 
    Признать Залуцкого ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В соответствии с протоколом об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 50 минут, гр.Залуцкий В.Л., двигаясь по <адрес> РБ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.
 
         В судебное заседание мирового судьи Залуцкий В.Л., не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте рассмотрения дела. При этом представитель Клюкин О.Н., направил в суд факсимильной связью ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом судебном заседании. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Клюкину отказано, судом сделан вывод об умышленном затягивании рассмотрения данного материала, а также умышленном уклонении Залуцкого от участия в судебном заседании. Позицию представителя Клюкина О.К, суд также расценил как избранный способ защиты Залуцкого В.Л., с целью избежать последним административной ответственности.
 
    Суд посчитал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения административного дела в отношении Залуцкого В.Л. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по существу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было принято вышеназванное постановление, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, таких как протокол об административном правонарушении    от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Залуцкого установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, представитель Залуцкого В.Л. принес жалобу, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку при подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
 
    Считает, что в соответствии с разъяснениями в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 к существенным нарушениям относится отсутствие в протоколе об административном правонарушении, выявленном с применением специального технического средства, сведений о приборе, показания которого послужили основанием для возбуждения дела, а именно: марки и типа прибора, его заводского номера, данных о его сертификации и дате метрологической поверки, а также информации о допустимой погрешности прибора.В материалах административного дела в отношении Залуцкого В.Л. отсутствуют какие- либо сведения о номере специального технического средства, которым установлено алкогольное опьянение.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Кроме того, представителем Залуцкого заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью адвоката Клюкина О.Н. в другом судебном процессе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве защитника отказано, в связи с тем, что по мнению суда указанное ходатайство является попыткой затянуть рассмотрение дела об административном правонарушении. Сам же Залуцкий так же не мог участвовать в судебном заседаний ДД.ММ.ГГГГ, в связи с болезнью. Согласно ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Изложенное выше, по мнению представителя, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено в нарушении требований, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции Залуцкий В.Л., представитель Клюкин О.Н, не явились, были извещены надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи не подлежит изменению или отмене, жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Мировой суд пришел к выводу о том, что вина Залуцкого В.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – установлена, поскольку нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в суде письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние № АН от 054139г., согласно которому гр. Залуцкого О.Н. дано заключение об установлении у него состояния опьянения. С результатом освидетельствования Залуцкий В.Л., согласился.
 
    По мнению суда, действия Залуцкого В.Л., мировой судья правильно квалифицировал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание назначено в пределах санкции статьи 12.8 ч1 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом по делу не было установлено.
 
                 Относительно доводов жалобы представителя Залуцкого В.Л., об отсутствии каких-либо сведений о номере специального технического средства, которым установлено алкогольное опьянения, суд считает эти доводы необоснованными, учитывая, что в материалах дела имеется акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования, с указанием марки и типа прибора. Доводы представителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о отказе в ходатайстве представителю Клюкину О.Н. об отложении судебного заседания. От Залуцкого В.Л., ходатайств об отложении дела не заявлялось. При этом нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей суд апелляционной инстанции не усматривает. Исследуя материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности принятого определения судьей, так как ранее, ДД.ММ.ГГГГ от представителя Клюкина О.Н., уже заявлялось ходатайство об отложении дела в связи с его участием в других судебных процессах.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Залуцкого В.Л. и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
                 Оценка доказательствам по делу дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено судьей в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ соразмерно правонарушению.
 
        При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений при принятии мировым судьей постановления и считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
            Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении Залуцкого ФИО11, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Залуцкого В.Л. - без удовлетворения.
 
           Судья                                 Гимадеева О.Л.