Решение от 27 мая 2013 года

Дата принятия: 27 мая 2013г.
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИФИО1
 
    №
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лазаревский районный суд <адрес>
 
<адрес>, в составе:
 
    судьи Даракчяна А.А.
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация <адрес> обратилась с иском, в котором просит обязать ФИО2 привести в соответствие с разрешением на строительство № RU23309-2259 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на строительство двухэтажного торгового центра и спортивного зала площадью застройки 545,43 кв.м., общей площадью 686,25, самовольно возведенный трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект из железобетонного каркаса, размерами в плане 28мх18м площадью застройки 508 кв.м. по адресу: <адрес> ул.<адрес> №а, путем сноса третьего этажа. В обоснование иска указывает на то, что в ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2464, расположенный по ул.<адрес> №а в <адрес>, находится в пользовании ФИО2 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 администрация <адрес> выдала разрешение на строительство двухэтажного торгового центра и спортивного зала площадью застройки 545,43 кв.м., общей площадью 686,25 кв.м. Однако фактически на указанном участке выполнено строительство трехэтажного капитального объекта из железобетонного каркаса, размерами в плане 28х18, площадью застройки 508 кв.м. Возведение указанного объекта ответчиком осуществляется с отклонением от установленных на строительство параметров, с превышением этажности на один этаж, что является самовольной постройкой. Разрешение на строительство трехэтажного объекта ответчику не выдавалось, и сам он в орган местного самоуправления за получением разрешения на строительство не обращался.
 
    Представитель администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что факт самовольного возведения трехэтажного капитального объекта подтверждается актом проверки (обследования) земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Представитель Сочинского отдела Управления Росреестра по<адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.
 
    Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Актом обследования земельного участка №-л от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок общей площадью 3295 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0136009:2464, состоящий из двух земельных участков площадью 1406 кв.м. и 1889 кв.м. соответственно, расположенный по адресу: <адрес> ул.<адрес> 57а, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства торгового центра и спортивно-зрелищного комплекса. Участок находится в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договора о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На указанному земельном участке ФИО2 администрацией <адрес> выдано разрешение № RU23309-2259 от ДД.ММ.ГГГГ3 на 1-й этап строительства двухэтажного торгового центра и спортивного зала площадью застройки 545,43 кв.м., общей площадью 686,25 кв.м.
 
    Фактически на указанном земельном участке ответчиком выполнено строительство трехэтажного незавершенного строительством капитального объекта из железобетонного каркаса, размерами в плане 28х18м площадью застройки ориентировочно 508 кв.м.
 
    Таким образом, проверкой установлено, что возведение указанного объекта осуществляется ФИО2 с отклонением от установленных разрешением на строительство параметров, выразившееся в превышении этажности на один этаж, без полученного в установленном законом порядке разрешения в нарушение п. 5.2. «правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи», утвержденных Решением ГСС от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    В соответствии с положениями статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.
 
    Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимо имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Строение, созданное без получения на это необходимых разрешений, признается самовольной постройкой, на которую лицо, осуществившее постройку, не приобретает право собственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Разрешения на строительство возведенного трехэтажного объекта капитального строительства ФИО2 не выдавалось, сам он в администрацию <адрес> за разрешением на строительство трехэтажного объекта не обращался.
 
    С учетом того, что доказательств возведения третьего этажа спорного объекта с соблюдением норм действующего законодательства не представлено, суд находит, что имеются основания для признания третьего этажа данного объекта самовольной постройкой, подлежащей сносу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.
 
    Обязать ФИО2 привести в соответствие с разрешением на строительство № RU23309-2259 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на 1-й этап строительства двухэтажного торгового центра и спортивного зала площадью застройки 545,43 кв.м., общей площадью 686,25, самовольно возведенный трехэтажный незавершенный строительством капитальный объект из железобетонного каркаса, размерами в плане 28мх18м площадью застройки 508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ул.<адрес> №а, путем сноса третьего этажа.
 
    Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
 
    В течение семи дней с момента получения заочного решения ответчик вправе подать в Лазаревский райсуд <адрес> заявление о его отмене.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в<адрес>вой суд.
 
    Судья Лазаревского
 
    районного суда <адрес> А.А. Даракчян
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать