Дата принятия: 27 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
27 мая 2013 г. с. Еткуль
Судья Еткульского районного суда Челябинской области, находящегося по адресу: с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, ул. Кирова, д. 35, Сысков В.Л., при секретаре Задерей И.В.,
с участием защитника Шатиной А.М.,
рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Баймухаметова В.В. и защитника Шатиной А.М. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 28 марта 2013 г. в отношении
Баймухаметова Вадита Вакильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, временно не работающего, проживающего в г. Озёрске <адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Шатиной А.М., судья
у с т а н о в и л:
Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 28 марта 2013 г. Баймухаметов В.В. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 минуты, на 2 км автодороги <адрес> – <адрес>, на территории Еткульского района Челябинской области, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе на указанное постановление Баймухаметов В.В. просит отменить его, ссылаясь при этом на задачи производства по делам об административных правонарушениях, а также неустранимые сомнения в его (Баймухаметова) виновности.
В жалобе защитник Шатина А.М. просит отменить постановление мирового судьи, указывая на то, что мировым судьёй был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку состоялось оно не в помещении мирового участка № 1 Еткульского района Челябинской области, а в г. Коркино; в самом тексте постановления отсутствует указание о месте рассмотрения дела; мировой судья рассмотрела дело, не имея сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности; с нарушением закона получены объяснения сотрудников полиции по обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу постановление исполняющей обязанности мирового судьи законным и обоснованным, а жалобы Баймухаметова В.В. и защитника Шатиной А.М. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Управление Баймухаметовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Баймухаметова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полно и тщательно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Баймухаметова, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Вина Баймухаметова подтверждается, в частности, содержанием протокола об административном правонарушении (л. д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6), распечаткой данных «Статистика 400» (л. д. 7).Содержание упомянутого акта освидетельствования Баймухаметова на состояние алкогольного опьянения не даёт оснований сомневаться в его достоверности. Сам Баймухаметов не отрицал факт употребления спиртных напитков при оформлении протокола об административном правонарушении, и согласился с результатами освидетельствования.
В полном соответствии с требованиями процессуального законодательства результаты освидетельствования зафиксированы в присутствии понятых.
В связи с вышеизложенным доводы жалоб не могут быть приняты во внимание.
Утверждение о том, что мировым судьёй нарушен «порядок рассмотрения дела», не могут быть приняты во внимание.
При этом следует учесть, что дело об административном правонарушении рассматривалось исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области. Указанное обстоятельство не обязывало исполняющую обязанности мирового судьи рассматривать дело именно в помещении мирового участка № 1 Еткульского района.
В этой связи требование закона о рассмотрении дела по месту совершения административного правонарушения соблюдено, поскольку связано оно исключительно с наличием юрисдикции мирового судьи, а не местом нахождения помещения, в котором дело рассматривается.
Суд не может признать существенным нарушением закона отсутствие в итоговом процессуальном документе указания на место его вынесения. Главным в той ситуации следует считать принятие решения законным составом суда. Последнее обстоятельство не может быть поставлено под сомнение, поскольку полномочия исполняющей обязанности мирового судьи соответствующим образом подтверждены.
Суд не может принять во внимание доводы о том, что Баймухаметов не имел сведений о состоявшемся судебном заседании.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, районный суд не может не учесть то обстоятельство, что защитник Баймухаметова (Шатина А.М.) своевременно и надлежащим образом извещалась о рассмотрении дела именно 28 марта 2013 года. Более того, не ставится под сомнение тот факт, что защитник принимала участие в рассмотрении дела именно 28 марта 2013 года.
При таких условиях любые утверждения о том, что Баймухаметов В.В. (который демонстративно игнорировал не только предыдущие судебные заседания, но и отказался от получения SMS – извещений о них) не имел сведений о дате рассмотрения дела, противоречат здравому смыслу. По собственному признанию защитника Шатиной А.М., контакты с Баймухаметовым они имели постоянно, последний, как самостоятельно, так и через своего защитника, активно знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, располагая сведениями о перспективах рассмотрения дела.
В объяснениях сотрудников полиции, которые участвовали в оформлении процессуальных документов, не содержится сведений, которые поставили бы под сомнение доказанность вины Баймухаметова, их содержание, фактически, дублирует эти доказательства и в этой связи не может быть поставлено под сомнение.
Наказание назначено в соответствии с законом, учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения и данные о личности Баймухаметова В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Еткульского района Челябинской области от 28 марта 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Баймухаметова Вадита Вакильевича оставить без изменения, а жалобу Баймухаметова В.В. и защитника Шатиной А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Сысков В.Л.
