Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2013г. Грязинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Смагиной В.Г.
При секретаре Шальневой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ООО «Кристалл», СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Кристалл», СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> было совершено ДТП с участием его автомобиля и под его управлением и ТС ООО «Кристалл» под управлением Круду А.Ф. В результате ДТП ТС истца получил механические повреждения, хранился на платной стоянке после эвакуации с места ДТП. Материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, вред здоровья оценивается как тяжкий. Согласно приговора суда виновным в ДТП признан Круду А.Ф. Просит взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. Впоследствии уточнил свои требования и просил взыскать материальный вред <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру иск поддержал по тем же доводам, изложенным в иске.
Истец кузнецов В.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик представитель ООО «Кристалл» иск признал частично, не оспаривал заключение судебно-автотехнической экспертизы, сумму компенсации морального вреда считает завышенной. Не согласен с расходами на эвакуацию автомобиля и по оплате стоянки. Также просит засчитать расходы по экспертизе в счет морального вреда.
Ответчик представитель СОАО «Военностраховая компания» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Причина неявки суду не известна.
Третье лицо Круду А.Ф. иск признал частично, считает сумму компенсации морального вреда завышенной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным.
частично
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что участниками ДТП были автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением Кузнецова В.В. и Колесный трактор <данные изъяты> госномер №, под управлением Круду А.Ф., принадлежащий ООО «Кристалл», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК»
Обстоятельство ДТП ми вина Круду А.Ф. установлена приговором Грязинского городского суда от 9 ноября 2012г.
Согласно представленных в суд доказательств Круду А.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кристалл».
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. Представитель ООО «Кристалл» и Круду А.Ф. с указанной стоимостью согласны. Представитель истца с заключением эксперта на согласен, но отказался оспаривать данное заключение. Суд принимает как доказательство это заключение, поскольку оно проведено в рамках гражданского дела, независимым экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности. Не доверять заключению эксперта оснований не имеется.
Согласно представленных квитанций, стоимость эвакуатора составляет <данные изъяты> руб., стоимость платной стоянки <данные изъяты> руб. суд считает эти расходы необходимыми, поскольку после ДТП автомобиль истца не мог передвигаться самостоятельно из-за полученных повреждений. Кроме того, был задержан в рамках уголовного дела. 13 марта 20132г. возвращен.
В порядке досудебной подготовки истец затратил <данные изъяты> руб. за составление отчета о стоимости ремонта и УТС, что также подтверждается представленными в суд квитанциями. Всего ущерб составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
- в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей (п. «а»);
- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в сумме 120 000 руб., причиненного повреждением ТС, принадлежащему истцу должна быть возложена на СОАО «ВСК»», так как рассматриваемый случай дорожно-транспортного происшествия, в силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является страховым, что не оспаривается ответчиком.
Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ООО «Кристалл».
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 110 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено приговором Грязинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Кухнецов В.В. получил телесные повреждения, расценивающие как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.
Учитывая обстоятельства дела, состояние здоровья истца, последствия после травмы, степень и глубину нравственных и физических страданий, а также, что длительное время истец был лишен обычного для него образа жизни, неоднократные лечения), суд считает адекватной суммой компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
Довод ответчика о том, что финансовое положение общества не позволяет исполнить решение в этой части без причинения ущерба обществу необоснованны, поскольку суду не представлены доказательства тяжелого материального положения.
РЕШИЛ:
Взыскать с СОАО «Военно-страховая копания» в пользу Кузнецова В.В. в возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Кристалл» в пользу Кузнецова В.В. в возмещении материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий В.Г. Смагина
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2013г
