Решение от 27 мая 2013 года

 
    Материал №***
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ г. Елец
 
    Судья Елецкого городского суда Липецкой области Стрельцов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе главного специалиста ОНД ГУ МЧС России по Липецкой области Баранова П.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГлавный специалист ОНД ГУ МЧС России по Липецкой области Баранов П.А. составил в отношении ООО «.............» протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и передал его с прилагаемыми материалами для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №*** г. Ельца Биттер Т.В..
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья возвратил протокол с прилагаемыми материалами. Основанием для этого послужило то, что ООО «.............» не было уведомлено о месте и времени составления протокола, поскольку участвовавший при составлении протокола представитель ООО «.............» по доверенности Герасимов М.С. не был наделен правами на получение и передачу извещений и составлении протокола и присутствия при его составлении.
 
    Главный специалист ОНД ГУ МЧС России по Липецкой области Баранов П.А. подал в Елецкий городской суд жалобу на указанное определение и просил его отменить. Требование мотивировал тем, что Герасимов М.С. был наделен правом присутствовать при составлении протокола в отношении ООО «.............» и правом на получение извещений. В выданной ему доверенности отражено, что Герасимов М.С. при проведении проверки имел право подписывать и получать документы, а также имел право совершать иные действия, необходимые при осуществлении проверки. Таким образом, определение мирового судьи о возращении протокола незаконно.
 
    В судебном заседании главный специалист ОНД ГУ МЧС России по Липецкой области Баранов П.А. поддержал жалобу, ссылаясь на те же доводы.
 
    Представитель ООО «.............» в судебное заседание не явился.
 
    Заслушав объяснения Баранова П.А., исследовав материалы дела, нахожу определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела при составлении в отношении ООО «.............» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ присутствовал представитель ООО «.............» Герасимов М.С.. Ему под роспись были разъяснены права и обязанности, он дал свои объяснения, протокол был ему вручен под роспись.
 
    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.............» наделило Герасимова М.С. при проведении ОНД ГУ МЧС России по Липецкой области внеплановой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также по ее итогам, правами на подписание документов, на их предоставление, на дачу пояснений, а также на совершение иных действий, связанных с исполнением поручения.
 
    Таким образом, Герасимов М.С. был наделен ООО «.............» неограниченными полномочиями при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «.............», в том числе он имел право присутствовать при составлении протокола, расписываться в нем, получать и предоставлять необходимые документы.
 
    Вывод мирового судьи об отсутствии у Герасимова М.С. необходимых полномочий нахожу ошибочным.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое определение незаконно и необоснованно и подлежит отмене, а административный материал в отношении ООО «.............» подлежит возврату мировому судье для рассмотрения по существу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу главного специалиста ОНД ГУ МЧС России по Липецкой области Баранова П.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении – удовлетворить, а указанное определение - отменить.
 
    Возвратить мировому судье судебного участка №*** г. Ельца административный материал в отношении ООО «.............» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.
 
Судья: С.Н. Стрельцов