Решение от 27 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
27 мая 2013 года                                                                                        город Грязи
 
         Судья Грязинского городского суда Липецкой области Смагина В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Глотова В.В. - Селиванова Николая Николаевича на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка №4 Липецкой области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
 
    привлечь Глотова Владимира Викторовича к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области Глотов В.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он 21.01.2013 года в 00 часов 30 минут 10км. Автодороги Голдыри-Октябрьский (на территории ГАЗС с.Орды Пермского края) управлял автомобилем марки ВОЛЬВО-FH 13.440 государственный регистрационный знак Н180НВ/48 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Глотов В.В. вину не признал.
 
         В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Глотова В.В. - Селиванов Н.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
         В обоснование своей жалобы Селиванов Н.Н. указывает на то, что 26.04.2013 г. мировым судьёй Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области, было вынесено постановление о привлечении, Глотова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. С вынесенным постановлением мирового судьи не согласен, вины Глотова В.В. в инкриминируемом правонарушении не признает равно, как и не признавал этого ранее. Считает, что дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. В ходе судебного рассмотрения мировой суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.
 
    В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ: «Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред».
 
    Понятых при освидетельствовании Глотов В.В. не видел. Их пригласили после того как был составлен протокол об административном правонарушении. Данный факт говорит о том, что административный материал в отношении Глотова В.В. был составлен с грубым нарушением административного законодательства РФ, а именно ч.2 ст.25.7. КоАП РФ. Такое проведение освидетельствования ставит под сомнение его результаты, поскольку порядок проведения освидетельствования, указанный в соответствующих правилах, является гарантией законности установления состояния опьянения. В данном же случае порядок проведения был нарушен.
 
    Из сообщения ООО «Альянс Транс» следует, что автомобиль «Volvo FH 13.440 г/н Н180НВ» под управлением Глотова В.В. закончил движение в 18 час. 04 мин. 20.01.2013 года в районе с. Орда Пермского края и до 07 часов 12 минут 21.01.2013 года находился на стоянке без движения. Данное показание навигатора ООО «Альянс Транс» опровергает лживые показания Астафьевой В.Н. и Пермякова СИ., которые утверждают, что они видели, как 21.01.2013 года около 00 часов со стороны г. Кунгура на заправочную станцию начал поворачивать грузовой автомобиль - «фура» под управлением Глотова В.В.
 
    Кроме того, в действиях Глотова В.В. отсутствует прямой умысел, т.е. субъективная сторона административного правонарушения (управление транспортным средством в состоянии опьянения) - один из основных элементов состава правонарушения. А при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения - отсутствует сам состав административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч.4 ст.1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, данных грубейших процессуальных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».
 
    Считает действия сотрудников ДПС незаконными, а привлечение Глотова В.В. к административной ответственности незаконным и необоснованным и в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Глотов В.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Вину в инкриминируемом правонарушении не признал, утверждал, что на момент распития спиртных напитков транспортным средством не управлял. Защитник Селиванов Н.Н. доводы жалобы поддержал и просил прекратить в отношении Глотова В.В. производство по административному делу, поскольку Глотов В.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, после того, как у него застрял автомобиль на ГАЗС, он не смог ехать дальше, решил переночевать на ГАЗС. Спиртные напитки употребил в связи с жизненной необходимостью, на улице было холодно, он болеет сахарным диабетом, лекарство закончились, спиртными напитками «сбивал сахар».
 
    Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи правильным.
 
         Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
         Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2013 года (л.д.1) Глотов В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2013 года (л.д.3) основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Глотова В.В.. явился запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
 
         Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в отношении Глотова В.В. от 21.01.2013 года (л.д.3) следует, что Глотов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. К данному акту приложены результаты освидетельствования с помощью технического средства на бумажном носителе. Акт освидетельствования и результаты освидетельствования на бумажном носителе подписаны Глотовым В.В., им не оспорены. С результатом освидетельствования Глотов В.В. был согласен, о чем свидетельствует запись выполненная им собственноручно: «Согласен».
 
    Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей были опрошены свидетели, которые показали:
 
    Из показаний свидетеля Астафьевой В.Н. следует, что 20 января 2013 г. с 08 часов утра и до 21.01.2013 г. до 08 часов она находилась на работе на ГАЗС. 21.01.2013г. около 00 часов она увидела, что стороны г. Кунгура на заправочную станцию начал поворачивать грузовой автомобиль - «фура». Попросила оператора Пермякова СИ. сказать водителю автомобиля, чтобы он не въезжал на территорию «заправки». Оператор не успел сказать водителю об этом, пояснил, что водитель находится невменяемом состоянии, пьяный. Она (Астафьева В.Н.) попросила водителя выехать, в связи с тем, что загородил дорогу на «заправку». Он пытался выехать, но у него ничего не получилось, застрял в снегу. Он (водитель) вышел из автомобиля, шатался, когда открыл дверь автомобиля, из кабин донесся резкий запах спиртного. Она (Астафьева В.ЛН.) поняла, что водитель находится состоянии алкогольного опьянения. Она вызвала сотрудников полиции, они забрали водителя «фуры».
 
    Свидетель Пермяков СИ. дал показания аналогичные показаниям Астафьевой В.Н.
 
    Свидетель Глушков СВ., инспектор ДПС ГИБДД, показал, что от оперативного дежурного мне поступил вызов о том, что в отделение позвонила работник ГАЗС и сообщила о том, что, въезд к ГАЗС перегородил автомобиль, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно ориентировался на месте, пытался выехать с ГАЗС. Со слов сотрудников вневедомственной охраны, знает, что автомобилем управлял Глотов В.В.. Вневедомственная охрана доставила Глотова В.В. в отделение полиции. Когда он (Глушков СВ.) приехал в отделение полиции водитель был уже там, находился в фойе. Глотов В.В. рассказал, что познакомился с женщиной, с которой в придорожном кофе употреблял спиртные напитки, она его обокрала. На ГАЗС заехал, так как думал что это стоянка. Водительского удостоверения у него с собой не было, были только документы на автомобиль и паспорт. На вопрос, употреблял ли он спиртное, перед тем как ехать на автомобиле, водитель Глотов В.В. пояснил, что употреблял. Кроме того у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах из полости рта, не ориентировался где находиться, говорил, что он находиться в Липецкой области, был неадекватным. Протокол об отстранении от управления ТС составили в присутствии понятых, Глотову В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, по результату освидетельствование было установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проходило в кабинете ГИБДД в присутствии понятых. На медицинское освидетельствование Глотов В.В. не направлялся, поскольку согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения».
 
    Свидетель Умпелев И.Н. (понятой) показал, что в его присутствии водитель, заехавший на заправку, как ему пояснили, в отделении ГИБДД находился в состоянии алкогольного опьянения, в его присутствии в отделении был отстранен от управления транспортным средством, ему (Глотову В.В.) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, продул прибор, показавший состояние опьянения.
 
    Аналогичные показания дал свидетель Честиков А.В. (понятой).
 
    Свидетель Чебыкин СИ. показал, что 21.03.2013г. приехали к ГАЗС, по сообщению из дежурной части МО МВД России Суксинский, увидели «фуру», преградившую проезд к ГАЗС, водителя автомобиля, пытавшегося выехать. Подошли к автомобилю, открыли дверь кабины, из кабины автомобиля донесся резкий запах алкоголя, водитель был сильно пьяный. Попросили его пройти к патрульному автомобилю, по дороге поддерживали Глотова В.В., чтобы он не упал. На месте документов не составляли, отвезли в отделение полиции, в последующем он (Чебыкин СИ.) с инспектором ДПС возвращались на «заправку», отбирали объяснения от оператора ГАЗС.
 
    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами по делу, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Глотов В.В. согласился, рапортом сотрудника полиции, рапортом инспектора ДПС, а также по существу фактически не опровергаются Глотовым В.В. и его защитником.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях Глотова В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.          
 
    Из сообщения ООО «Альянс Транс» следует, что автомобиль «Volvo FH 13.440 г/н Н180НВ» под управлением Глотова В.В. закончил движение в 18 час. 04 мин. в районе с. Орда Пермского края и до 7 час. 12 мин. 21.01.2013г. находился на стоянке без движения.
 
    Однако то обстоятельство, что автомобиль Глотова В.В. в указанный период времени не находился в движении, не свидетельствует о том, что Глотов не был участником дорожного движения.
 
    Исходя из общего раздела 1 (Общие положения) Правил дорожного движения РФ, в период остановки или стоянки транспортного средства в пределах дороги, водитель не утрачивает статус участника дорожного движения. Соответственно, не погашается и его обязанность выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Так, согласно п.1.2 Правил, дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковой в пределах дороги.
 
    Дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    Поэтому под управлением водителем транспортным средством понимается участие лица, управляющего транспортным средством, в дорожном движении, а не только непосредственное нахождение в движущемся автомобиле.
 
         Довод Глотова В.В. о том, что при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного и отстранение от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых, считаю несостоятельным. Из протоколов об отстранении Глотова В.В от управления транспортным средством и акта освидетельствования следует, что данные документы составлены в присутствии понятых Умпелева И.Н. и Честикова А.В., а также показаниями Умпелева И.Н. и Честикова А.В.
 
    Указанные возражения расцениваю как средство защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений КоАП РФ при рассмотрении данного дела мировым судьей, судьей апелляционной инстанции не установлено. Все приведенные Глотовым В.В. доводы и возражения мировым судьей были тщательно проверены. Представленные доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы.
 
            Принимая во внимание, что Глотов В.В. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения не привлекался, то вывод мирового судьи о назначении ему за совершенное правонарушение минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, считаю обоснованным.
 
         Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления мирового судьи, судом не установлено.     
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 4 Липецкой области от 26 апреля 2013 года в отношении Глотова Владимира Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Глотова В.В. - Селиванова Н.Н. - без удовлетворения.
 
Судья                                                                      В.Г. Смагина