Дата принятия: 27 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Тимоновой И.И.,
с участием истца М.И.Ю.,
ответчика Б.В.Д.,
представителя третьего лица - ОАО «Сбербанк России» Игнашкиной Б.С.
при секретаре Митиной Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.Ю. к Б.В.Д. о взыскании в регрессном порядке выплаченной по договору поручительства суммы,
у с т а н о в и л:
М.И.Ю. обратилась в суд с иском к Б.В.Д. о взыскании в регрессном порядке выплаченной по договору поручительства суммы, указывая, что Б.В.Д. получил в Сбербанке РФ кредит в сумме № *** руб. по кредитному договору № 62050700504 от 18.05.2007г. сроком на 5 лет под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и М.И.Ю. был заключен договор поручительства № 62050700504/2 от 18.05.2007г., в соответствии с которым поручитель взяла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно в полном объеме. Заемщик Б.В.Д. не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем Сбербанк РФ обратился к ней с требованием о погашении просроченной задолженности. 27.08.2009г. она добровольно уплатила банку сумму № *** руб. В дальнейшем удержания производились согласно исполнительному листу № 2-79/2010 от 26.02.2010г. Всего в погашение задолженности ответчика по указанному кредитному договору она уплатила № *** руб. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № *** руб.
Истец М.И.Ю. В судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Б.В.Д. иск не признал, мотивируя тем, что указанной суммой кредита он не пользовался, поскольку подписал кредитный договор по требованию своего работодателя - руководителя ООО «Промкомплект» Печерского В.И., который в настоящее время находится в розыске. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были переданы Печерскому В.И.
Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» Игнашкина Б.С. Полагала исковые требования М.И.Ю. Подлежащими удовлетворению, пояснив, что в настоящее время сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору полностью уплачена.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1-2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Исходя из п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что 18.05.2007г. между Сберегательным Банком РФ (ОАО) - кредитором, и Б.В.Д. - заемщиком, был заключен кредитный договор № 62050700504 На основании указанного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере № *** руб. на срок до 18.05.2012г. Под 17% годовых, а Б.В.Д. принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку по № *** в счет возврата кредита. В случае нарушения своих обязательств заемщик обязался также уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору за каждый день просрочки.
Установлено также, что в обеспечение обязательств Б.В.Д. по указанному кредитному договору между Сберегательным Банком РФ (ОАО) и М.И.Ю. был заключен договор поручительства от 18.05.2007г. № 62050700504/2.
Договоры поручительства, помимо М.И.Ю., были заключены Сберегательным Банком РФ (ОАО) еще с двумя поручителями Б.А.В. и Ж.В.И.
Согласно п. 1.2, 2.1 указанным договорам поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в том же объеме, что и он.
Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу заочным решением суда 8 февраля 2010г., и, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
В связи с образовавшейся задолженностью по вышеназванному кредитному договору указанным решением суда с в солидарном порядке с Б.В.Д., Б.А.В., Ж.В.И. и М.И.Ю. в пользу Сберегательного Банка РФ (ОАО) была взыскана сумма 176094,07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 840,25 руб. с каждого.
8.04.2010г. судебным приставом-исполнителем по Железногорскому району УФССП России по Курской области на основании исполнительных листов, выданных по вышеуказанному решению суда, были возбуждены исполнительные производства о взыскании в солидарном порядке с должников Б.В.Д., Б.А.В., Ж.В.И. и М.И.Ю. суммы 176094,07 руб. и суммы 840,25 руб. с каждого должника.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями о возбуждении исполнительных производств от 8.04.2010г.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 22.12.2010г., взыскание суммы № *** руб. было обращено, в том числе, на заработную плату должника М.И.Ю.
В судебном заседании свидетель Михеева Е.В., являющаяся заместителем начальника Железногорскому району УФССП России по Курской области, показала, что оплата по вышеуказанным исполнительным производствам производилась двумя должниками - М.И.Ю. и Б.В.Д. В настоящее время исполнительные производства окончены в связи с исполнением.
Из постановлений судебного пристава-исполнителя по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 28.06.2012г. следует, что вышеуказанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением.
Установлено, что взыскание суммы задолженности в размере № *** в пользу Сберегательного Банка РФ (ОАО) было произведено из заработной платы М.И.Ю., а сумму № *** руб. в счет погашения долга ответчика по вышеназванному кредитному договору истец уплатила добровольно, перечислив эту сумму на счет банка.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками Сберегательного Банка РФ (ОАО) № 18-05-19/2197 от 25.10.2012г., № 18-05-19/2176 от 27.08.2012г. и приходным кассовым ордером от 27.08.2009г.
Таким образом, обязательство по кредитному договору, заемщиком по которому является Б.В.Д., частично, в сумме № *** руб., исполнила поручитель М.И.Ю.
Поскольку М.И.Ю., будучи поручителем Б.В.Д. по вышеуказанному кредитному договору, исполнила указанное обязательство в сумме № *** руб., то, в силу 1 ст. 365 ГК РФ, к ней перешли права кредитора по этому обязательству, в связи с чем, у нее возникло право требования суммы 88186,40 руб. у должника по кредитному договору - Б.В.Д.
На основании вышеизложенного исковые требования М.И.Ю. к Б.В.Д. подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что денежные средства, полученные по вышеназванному кредитному договору, он не использовал для своих нужд, правового значения для дела не имеет.
Довод ответчика о том, что в результате удержаний, производимых из его и истца заработной платы, общая сумма выплат превышает сумму, взысканную по решению суда, не состоятелен.
Как следует из истории операций по договору № 62050700504 от 18.05.2007г. следует, что сумма, поступившая в оплату указанного кредитного договора составляет № *** рубля.
Из постановления судебного пристава-исполнителя по Железногорскому району УФССП России по Курской области от 8.06.2012г. следует, что с должника Б.В.Д., помимо вышеуказанных сумм, подлежал взысканию исполнительский сбор в сумме № *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Б.В.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ,
р е ш и л :
Исковые требования М.И.Ю. к Б.В.Д. о взыскании в регрессном порядке выплаченной по договору поручительства суммы удовлетворить.
Взыскать с Б.В.Д. в пользу М.И.Ю. № *** руб. в счет выплаченной по договору поручительства суммы, и № *** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего № *** рубль № *** копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
