Решение от 27 мая 2013 года

                                                                                                      К делу № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    27 мая 2013 года                                                                г. Новороссийск
 
    Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
 
    судьи                                                 Семенова Н.С.,
 
    при секретаре                                   Сизовой Я.А.,
 
    с участием представителей: истца - Афанасьева А.В., ответчика - Шейнова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона», поданному в интересах Таракановой Л.В. к ООО «Кубаньжилстрой» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ООО «Кубаньжилстрой» договор участия в долевом строительстве на ряд квартир, расположенных в доме № на пересечение улиц <адрес>. По условиям договора срок окончания строительства дома был определен четвертый квартал 2010 г. Передача дольщику объекта долевого строительства должно было состояться не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
 
    16.04.2010 г. ЗАО «<данные изъяты>» заключило с Таракановой Л.В. договор уступки права требования, оплатив денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за однокомнатную квартиру на площадке №6, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже в 1 секции вышеназванного жилого дома.
 
    Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей Южного региона» (далее ККОО) обратилась с иском в защиту интересов Таракановой Л.В., в котором просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца законную неустойку за нарушение сроков окончания строительства, за период времени с 01.04.2011 г. по 20.07.2012 г., в сумме <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы, половину из которых перечислить истцу, а вторую половину - в пользу ККОО.
 
    В обосновании своих исковых требований ККОО сослалась на то, что Таракановой Л.В. в установленном законом порядке перешли от ЗАО «<данные изъяты>» права участника долевого строительства. Поскольку фактическая передачи потребителю квартиры была осуществлена не в установленный договором срок - конец апреля 2011 г., а 20.07.2012 г., ответчик обязан выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков окончания строительства.
 
    В судебном заседании Афанасьев А.В. поддержал исковые требования и, в дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве нарушило права Таракановой Л.В., как потребителя и причинило ей нравственные страдания, связанные с переживанием за судьбу своих вложенных денег и надлежащим оформлением своих прав на приобретенную квартиру.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что кроме основного договора участия в долевом строительстве, заключенного с ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубаньжилстрой» заключило с ЗАО «<данные изъяты>» дополнительное соглашение №2 к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, срок окончания строительства дома был определен третий квартал 2011 г. В связи с этим неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, должна исчисляться с 01.01.2012 г. Считает, что размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, поскольку ООО «Кубаньжилстрой» предпринимало все действия для сдачи в эксплуатацию дома, который находился в «замороженном» состоянии у группы компании «<данные изъяты>». Кроме того, в силу плохих погодных условий имевших место быть в г. Новороссийске в осенне-зимний период, технологически не представлялось возможным выполнять ряд строительных работ. Просит суд уменьшить размер неустойки, которую истец просит взыскать за нарушение обязательства по договору и отказать в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку истцом не доказан сам факт причинения такого вреда.
 
    Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    Как следует из с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубаньжилстрой» и ЗАО «<данные изъяты>», передача участнику долевого строительства объекта в виде дома №, расположенного на пересечение улиц <адрес> и принятие его участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок окончания строительства объекта недвижимости указан четвертый квартал 2010 г.
 
    Договором уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от 02.07.2009 г., заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Таракановой Л.В., подтверждается, что указанное общество уступило Таракановой Л.В. право участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры на площадке №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на 5 этаже в первой секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> по ГП. Цена уступаемого требования, в соответствии с п. 2.1 договора, составила <данные изъяты> руб.
 
    Как следует их передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., Тараканова Л.В. принял в собственность от ООО «Кубаньжилстрой» квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>. Пунктом 3 акта закреплено, что дольщик оплатил цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представленными суду доказательствами подтверждается оплата истцом суммы сделки, что не оспаривается в судебном заседании представителем ответчика.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» спорные отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации."
 
    Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, пункт 2 ст. 6 названного Федерального закона Российской Федерации предусматривает обязанность застройщика уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Поскольку ООО «Кубаньжилстрой» нарушило, установленные договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи Таракановой Л.В. квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку за период времени с 01.04.2011 г. по 20.07.2012 г. (дата передачи квартиры потребителю). Размер данной неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 
    Расчет: <данные изъяты> (стоимость квартиры) х 8.25% : 300 х 2 (двойной размер) х 470 дней = <данные изъяты> руб.
 
    Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления неустойки за нарушение обязательств по договору от 02.07.2009 г. с 01.01.2012 г. суд признает необоснованными.
 
    Представленным суду дополнительным соглашением № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ООО «Кубаньжилстрой» заключило с ООО «<данные изъяты>» соглашение, в соответствии с п. 2 которого, срок окончания строительства объекта недвижимости установлен сторонами третий квартал 2011 г.
 
    Поскольку данное соглашение было заключено ООО «Кубаньжилстрой» с ЗАО «<данные изъяты>» значительно позже договора уступки права требования, который был заключен ЗАО «<данные изъяты>» с Таракановой Л.В. (16.04.2010 г.), учитывая что с Таракановой Л.В. ООО «Кубаньжилстрой» не заключало соглашения о продления срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что условия дополнительного соглашения №2 к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, не распространяется на отношения, возникшие между ООО «Кубаньжилстрой» и Таракановой Л.В.
 
    Исходя из суммы сделки, а также незначительного срока просрочки исполнения своих обязательств ответчиком, суд признает неустойку в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ООО «Кубаньжилстрой» своего обязательства.
 
    С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 постановления от 28.06.2012 г. №17, в соответствии с которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Принимая во внимание, что нарушением ООО «Кубаньжилстрой» прав потребителя Таракановой Л.В., последней был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с ненадлежащим оказанием услуги, суд считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, взыскав с ответчика в пользу Таракановой Л.В.<данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из письменной претензии, поданной Таракановой Л.В. в адрес ООО «Кубаньжилстрой» и полученной адресатом, ответчик не ответил на данную претензию и не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» штраф в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. полежат взысканию в пользу Таракановой Л.В., а <данные изъяты> руб. - в пользу ККОО.
 
    Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% : 2 = <данные изъяты> руб.
 
    Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 250 руб.
 
    Расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты> - 100 000) х 2% + 3 200 + 4 000 руб. (госпошлина за требования неимущественного характера о возмещении морального вреда) = <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Таракановой Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу :
 
    - Таракановой Л.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за причиненный моральный вред - <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.;
 
    - Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - <данные изъяты> руб.;
 
    - в доход государства - государственную пошлину в размере 7 250 (семи тысяч двухсот пятидесяти) руб.
 
    В остальной части исковые требования Таракановой Л.В. оставить без удовлетворения.
 
               Решение пожжет быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    решение не втупило в законную силу
 
Судья                                                                                    Н.С. Семенов