Решение от 27 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
    р.п.Усть-Абакан                                                                                     27 мая 2013 года
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буганова Н.В.,
 
    при секретаре Третьяковой О.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности прокурора Усть-Абаканского района на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении в отношении
 
    директора общества с ограниченной ответственностью «***» Петухова С.Д., ..., по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка № ..., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Петухова С.Д., привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, и ему объявлено устное замечание.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, исполняющий обязанности прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия принес протест, в котором указывает, что мировым судьей незаконно и необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, мировым судьей не мотивировано, в чем конкретно заключается малозначительность административного правонарушения, совершенного Петуховым С.Д. Вывод суда о том, что действия Петухова С.Д. хоть и содержат признаки состава административного правонарушения, вместе с тем не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, являются безосновательными, совершение административного правонарушения нельзя признать малозначительным поступком, оснований для освобождения Петухова С.Д. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется. Решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, немотивированным. Просит постановление, вынесенное мировым судьей отменить, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в мировой суд судебного участка № ...
 
    В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Ридзель М.В. протест поддержала, в обоснование привела вышеуказанные обстоятельства.
 
    Директор ООО «***» Петухов С.Д. представил суду письменные возражения, где указал, что считает постановление вынесенное мировым судьей законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, по тем основаниям, что рекламную конструкцию разместил еще в *** году, однако, данная конструкция не отвечала никаким требованиям, предъявляемым к рекламному щиту, поскольку размеры рекламного щита на много больше его вывески, служившей не рекламой, а в первую очередь указателем того, где находится «ремонт автомобилей, шиномонтаж, пайка радиаторов и сварочные автотехнические работы. О необходимости получения разрешения на размещение данного указателя, а как выяснилось рекламной конструкции он не знал. С *** года проводилось много проверок в том числе и прокурорских и ему на эти нарушения никто не указывал, никакого разрешения не требовали. После проведения проверки в ***. и указания на нарушения о которых он не знал, указанная рекламная конструкция демонтирована. С протестом прокурора не согласен и просит суд отказать прокурору в удовлетворении протеста.
 
    Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.
 
    В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
 
    Согласно п. 10 ст. 19 данного Закона, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
 
    В соответствии пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесены в том числе вопросы выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального район, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".
 
    Постановление Администрации муниципального образования ... район от *** "Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования ..." установлено, что установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории муниципального образования ... допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение) и договора с собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.
 
    Выдачу разрешений на установку рекламных конструкций (на каждую рекламную конструкцию) и информации об общей площади информационных полей рекламных конструкций осуществляет Администрация муниципального образования ..., которая ведет реестр выданных разрешений с занесением в журнал сведений об оплате государственной пошлины за совершение указанного действия.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 года N 2202 (далее Закона) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи Закона в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих организаций.
 
    В силу ст. 14.37 КоАП РФ - нарушение требований законодательства, предусматривающихустановку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки по адресу: ..., установлен рекламный щит, содержащий информацию: «Ремонт автомобилей, шиномонтаж, пайка радиаторов, сварочные работы», принадлежащего ООО «***».
 
    Согласно справке *** администрации ... от *** разрешение на установку рекламных конструкций ООО «***» (Петухов С.Д.) не выдавалось.
 
    Справкой главного архитектора ... от ***, подтверждается, что рекламный щит, установленный в ... рядом с магазином «***», принадлежащий Петухову С.Д., демонтирован.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении директором ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.
 
    Действия директора ОО «***» правильно квалифицированы по ст. 14.37 КоАП РФ нарушение требований законодательства, предусматривающихустановку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
 
    При обсуждении вопроса о назначении наказания мировой судья обоснованно пришел к выводу о формальном наличии в действиях директора ООО «***» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ и с учетом характера совершенного правонарушения, не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и приняв во внимание, что рекламный щит, установленный в ... рядом с магазином «***», принадлежащий Петухову С.Д. демонтирован, размера вреда и тяжести наступивших последствий являются не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, обоснованно посчитал возможным, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, освободить Петухова С.Д. от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
 
    Доводы протеста прокурора в части незаконного применения мировым судьей по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ являются необоснованными.
 
    На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении по каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Соответственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях не должно допускаться необоснованное привлечение к административной ответственности.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.
 
    При прекращении производства по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из принципов справедливости и соразмерности, предполагающих установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
 
    Учитывая отсутствие на момент вынесения оспариваемого постановления негативных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также в целях соблюдения конституционного принципа справедливости наказания, совершённое директором ООО «***» Петуховым С.Д. административное правонарушение является малозначительным.
 
    Применительно к существу и обстоятельствам допущенного директором ООО «***» Петухова С.Д. правонарушения, объявление ему устного замечания, соответствует целям и задачам административного производства.
 
    Каких либо процессуальных нарушений или нарушений материального права административным органом не допущено.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** является мотивированным, законным и обоснованным. В постановлении правильно определены и учтены юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, применен закон, подлежащий применению. Вопрос о назначении наказания разрешен в соответствии с действующим законодательством.
 
    Протест исполняющего обязанности прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хомечко Д.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «***» Петухова С.Д. привлекаемого к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, и объявления устного замечания - оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
    Судья:                                                                                         Н.В. Буганова