Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
пос. Гайны 27 мая 2013 года
Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Гирева М.А.,
при секретаре Колеговой Т.В.,
с участием представителя истца – председателя Гайнского РайПО Петровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнского районного потребительского общества к Шипициной Алле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,
установил:
В суд поступило исковое заявление Гайнского районного потребительского общества к Шипициной Алле Михайловне о возмещении ущерба в размере 42350 рублей, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и взыскании судебных расходов в размере 1470 рублей 50 копеек в виде уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины.
В иске указано, что в закусочной «Турист» Гайнского РайПО, расположенной в <адрес>, с 4 июня по ДД.ММ.ГГГГ работал коллектив работников в составе бармена Шипициной Аллы Михайловны, повара ФИО1, повара ФИО2. Обязанности по работе с документами и ведению отчетности были возложены на бармена Шипицину А.М. ДД.ММ.ГГГГ с работниками был заключен договор о коллективной материальной ответственности. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работники закусочной обязаны были бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в закусочной проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период работы с 04.06 по ДД.ММ.ГГГГ Проведенной инвентаризацией в отделении бара закусочной была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>. Бармен Шипицина А.М. недостачу признала, пояснив, что данные товарно-материальные ценности ею были розданы в долг населению. Часть недостачи в сумме <данные изъяты> была погашена добровольно путем внесения денег в кассу РайПО. На оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчиком собственноручно было написано обязательство, в котором говорилось, что ответчик обязуется внести в кассу Гайнского РайПО указанную сумму в течение 3-х месяцев. До настоящего времени ответчик недостачу не погасила. Просят взыскать с Шипициной А.М. в пользу Гайнского районного потребительского общества сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца, - председатель Гайнского РайПО Петрова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Так же Петрова Т. А. пояснила, что Шипицина А. М. в данный промежуток времени, по итогам которого в отделении бара закусочной была выявлена недостача, в отделении бара работала одна и одна отвечала по договору полной материальной ответственности за ТМЦ, находящиеся на ее подотчете в баре закусочной. Когда была выявлена недостача, то Шипицина данную недостачу признала, пояснив, что на указанную сумму она раздала из бара товаров в долг населению. Она погасила часть недостачи написала расписку о погашении оставшейся части недостачи в течение трех месяцев. Но после этого она ни копейки в кассу РайПО не внесла, после увольнения уехала в Пермь. Перед судебным заседанием она выезжала по месту жительства Шипициной, разговаривала с ее матерью, которая сообщила, что ее дочь, Шипицина А. М. уже длительное время не проживает в Гайнах, а живет в <адрес>.
Ответчик Шипицина А.М. в судебные заседания от 18.04., 7, 20 и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно не являлась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебных заседаний. Суд, с учетом положений ст. 118 и 119 ГПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ответчицы.
Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Шипицина А.М. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в на должность продавца в продовольственный магазин «Продукты», что подтверждается и заключенным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шипицина А.М. распоряжением № была переведена барменом в закусочную «Турист», что подтверждается и заключенным с ней дополнительном соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-6, 8-9, 10). С коллективом закусочной «Турист» Гайнского РайПО, в т. ч. и с Шипициной А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. В п., п.12 п.5 Договора указано, что возмещение причиненного ущерба распределяется в долевом соотношении среди работников, в зависимости от их должностных окладов и степени вины. В п., п.14 п.5 Договора указано, что определение размера ущерба, причиненного Коллективом Работодателю, а также порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством (л. д. 11-12). ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой за барной стойкой была выявлена недостача ТМЦ на сумму <данные изъяты>, что подтверждают инвентаризационные описи и сличительные ведомости (л.д. 13-34). С результатами ревизии Шипицина А.М. согласилась, о чем свидетельствует факт подписания инвентаризационных описей и сличительных ведомостей ответчиком, объяснительной Шипициной А.М., обязательством в возмещении причиненного ущерба Шипициной А.М. в добровольном порядке в течение 3 месяцев (л.д. 35). Истец указала, что недостача Шипициной А.М. была ею частично погашена, в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма недостачи в размере <данные изъяты> так и не погашена.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Размер причиненного Гайнскому районному потребительскому обществу ущерба подтверждается результатами ревизии, которая проводилась с участием ответчицы. Результаты ревизии и размер ущерба ею не оспаривались.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В сумму заявленного Гайнским РайПО иска вошла недостача ТМЦ, то есть прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
С ответчицей в надлежащей форме и в соответствии с ТК РФ, был заключен договор о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст.243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере.
В соответствии со ст.246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующим в данной местности на момент причинения ущерба.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ, если виновный работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке.
Указанный в иске материальный ущерб, выявленный в ходе недостачи, образовался именно по вине ответчицы, что следует из результатов ревизии, объяснений ответчицы и пояснений представителя истца в суде.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиненный Шипициной А.М. ущерб в результате недостачи в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, которую оплатил истец при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>, которое так же подлежит удовлетворению, так как государственная пошлина в указанном размере действительно была выплачена при подаче заявления в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Гайнского районного потребительского общества к Шипициной Алле Михайловне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шипициной Аллы Михайловны в пользу Гайнского районного потребительского общества <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Взыскать с Шипициной Аллы Михайловны в пользу Гайнского районного потребительского общества <данные изъяты> в счет погашения государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления.
Всего взыскать с Шипициной Аллы Михайловны в пользу Гайнского районного потребительского общества <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.
Председательствующий: М. А. Гирев
Копия верна: М. А. Гирев
