Дата принятия: 27 мая 2013г.
2-175\2013
Решение
Именем Российской Федерации
Село Беляевка 27 мая 2012 года
Беляевский районный суд Оренбургской области
в составе:
Председательствующего судьи Харченко Н.А.
при секретаре Дияровой Г.В.,
с участием истца Порозова ФИО1, представителя истца Андреева ФИО2, ответчика Рываева ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порозова ФИО1 к Рываеву ФИО3 о взыскании части утраченного заработка в связи с дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Порозов Е.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании утраченного заработка к Рываеву Ю.Н., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине Рываева Ю.Н. дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения. В ходе судебного разбирательства по его иску о возмещении вреда здоровью и утраченного заработка к ООО «Росгосстрах» и Рываеву Ю.Н. было установлено, что размер утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> из которых были взысканы с ООО «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность Рываева Ю.Н., в остальной части – истцу разъяснено право на обращение в суд с иском к причинителю вреда. Просили взыскать с ответчика часть утраченного за период болезни заработка в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного заседания истец Порозов Е.В. и его представитель Андреев И.А. исковые требования полностью поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рываев Ю.Н. в судебном заседании свое отношение к заявленным требованиям высказать затруднился, суду объяснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал истец. Им будут приниматься меры к выплате Порозову Е.А. взысканных судом сумм утраченного заработка.
Представитель ООО «Росгосстрах» и прокурор Беляевского района, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
При исследовании материалов дела установлено следующее.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 года было отменено решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 июля 2012 года в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Порозова Е.А. страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, превышающем <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>, и в этой части принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Рываева Е.А. страхового возмещения в части размера, превышающего <данные изъяты> и составляющего <данные изъяты> отказано. В данном апелляционном определении истцу разъяснено его право на обращение в суд с иском о взыскании утраченного заработка в суме <данные изъяты> к Рываеву Ю.Н.
В ходе судебного заседания обозревались материалы гражданского дела по исковому заявлению Порозова Е.А. к ООО «Росгосстрах», Рываеву Ю.Н. о взыскании суммы, в частности постанволение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рываева Ю.Н., копии листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справки №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от 30 июля 2012 года, апелляционное определение от 25 октября 2012 года.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств
В ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>, под управлением Порозова Е.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рываева Ю.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Рываев Ю.Н., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Решением Центрального районного суда г.Оренбурга, апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25 октября 2012 года было установлено, что сумма утраченного истцом заработка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> взысканы с ООО «Росгоссрах».
В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Следовательно, страховое возмещение в виде утраченного заработка в части размера, превышающего <данные изъяты> и составляющего <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика Рываева Ю.Н.
Установленные судом обстоятельства ответчиком Рываевым Ю.Н. не оспаривались и не опровергнуты в судебном заседании.
Таким образом, требования истца Порозова Е.А. в ходе судебного заседания нашли подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно статье 336.36 Налогового кодекса РФ, истец Порозов Е.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик Рываев Ю.Н. от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством не освобожден. Значит, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Решил:
Исковые требования Порозова ФИО1 к Рываеву ФИО3 о взыскании части утраченного заработка в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Рываева ФИО3 в пользу Порозова ФИО1 утраченный заработок в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Рываева ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:
