Решение от 27 мая 2013 года

    №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года в гор. Кисловодске
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца Травкиной Е.А. – адвоката Рузметовой Т.М., ответчика Попко О.М. и представителя ответчика Попко Д.В. – Козинко Г.В.
 
    рассмотрел дело по иску Травкина Е.А. к Попко Д.В., Попко О.М. о признании недействительными договора дарения и договора купли - продажи
 
у с т а н о в и л:
 
    истец, будучи собственником однокомнатной квартиры <адрес>, подарила её ответчику Попко Д.В. по договору дарения, удостоверенному 22.02.94г. нотариусом Кисловодского ГНО Алексеевой Е.С. и зарегистрированному ГУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ за №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ. Попко Д.В. продал указанную квартиру Попко О.М. по договору купли-продажи, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК за №
 
    Травкина Е.А. обратилась с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых в судебном заседании ее полномочный представитель Рузметова Т.М. пояснила, что фактически свою квартиру Травкина Е.А. не дарила, а считала, что заключает договор пожизненной или постоянной ренты, и полагала, что Попко Д.В. будет ежемесячно высылать ей определенную сумму денег тем самым создаст условия, облегчающие ее быт. Обратившись к нотариусу по вопросу изменения условий договора Травкиной Е.А. стало известно, что она отдарила свою квартиру и договор изменить не возможно. Обратившись лично к Попко Д.В. с просьбой об оказании помощи, Травкиной Е.А. стало известно, что Попко Д.В. испытывает материальные трудности и в настоящее время квартира им продана Попко О.М. Просит признать договор дарения недействительным, как заключенный под влиянием заблуждения, а так же признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Попко Д.В. и Попко О.М.
 
    Полномочный представитель ответчика Попко Д.В. – Козинко Г.В. с иском согласилась, суду пояснила, что действительно при получении в дар квартиры Попко Д.В. обещал истцу оказывать материальную помощь, и изначально так и было, но впоследствии ответчик стал испытывать материальные затруднения, не смог оказывать помощь Травкиной Е.А. и продал квартиру Попко О.М. Иск признает и с его удовлетворением согласна.
 
    Ответчик Попко О.М. с иском так же согласилась, суду пояснила, что она приобрела квартиру №5 в доме №30 по ул. Орджоникидзе гор. Кисловодска по договору купли-продажи у Попко Д.В. О том, что у него с дарителем была договоренность о материальной компенсации, ей известно не было, и при сложившихся обстоятельствах иск признает и его удовлетворению не возражает, иначе Травкина сильно переживает, от чего ее состояние ухудшается. Поскольку с Попко Д.В. у них близкие родственные отношения, вопрос о возмещении стоимости квартиры, будет решен ими внесудебным порядком.
 
    Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиками и приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В силу ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Как следует из договора дарения, удостоверенного нотариусом Кисловодского ГНО Алексеевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированного ГУП «Бюро техническая инвентаризация» за № Травкина Е.А. подарила, а Попко Д.В. принял в дар однокомнатную квартиру <адрес> (л.д. 8).
 
    Из искового заявления и пояснений сторон по иску и оспариваемому договору следует, что заключая сделку Травкина и Попко Д.В. действовали не безвозмездно. Их представители подтвердили, что даритель –престарелая Травкина рассчитывала на постоянную материальную помощь одаряемого и последний такую помощь ей оказывал пока сам не попал в затруднительное материальное положение. Оказавшись без средств к существованию и жилья Травкина обратилась за судебной защитой и Попко Д.В. через своего полномочного представителя иск признал. Суд это требование удовлетворяет в полном объеме.
 
    Так же Травкина защищая свои имущественные интересы оспаривает последующую сделку купли-продажи ее квартиры, заключенную Попко Д.В. и Попко О.М. ДД.ММ.ГГГГ. и стороны этой сделки (ответчики) с этими требованиями также согласились и заявили суду о признании иска в полном объеме. Поэтому суд следуя положениям ч.3 ст. 173 ГПК РФ это требование так же удовлетворяет.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, и не оспаривается представителем ответчика Попко Д.В. – Козинко Г.В., при подписании договора дарения, Травкина Е.А. считала, что заключает договор ренты, и рассчитывала на ежемесячные денежные выплаты со стороны Попко Д.В., т.е. действовала под влиянием заблуждения.
 
    Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Таким образом, имеются все основания, требующие в силу закона признать сделку дарения и последующую сделку купли – продажи квартиры недействительными и восстановить право собственности Травкиной на спорную квартиру.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Травкина Е.А. – удовлетворить:
 
    - признать договор дарения квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Травкина Е.А. и Попко Д.В., удостоверенный нотариусом Кисловодского ГНО Алексеевой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ. в реестре за № и зарегистрированный в ГУП «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ. за № – недействительным;
 
    - признать договор купли продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Попко Д.В. и Попко О.М., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ. за № – недействительным.
 
    - восстановить право собственности Травкина Е.А. на квартиру <адрес> и на основании данного решения произвести регистрацию (восстановить) ее права в органах Росреестра.
 
    Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца.
 
    П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,
 
    судья Кисловодского городского суда:
 
    В.М. Супрунов