Решение от 27 мая 2013 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    27 мая 2013 года село Донское
 
 
    Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,
 
    при секретаре Череповской Е.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца ООО «Агрофирма «Золотая Нива» (действующей на основании доверенности) Фениной Т.М.,
 
    представителя ответчика Кройтора Е.Д., Морозова И.В. (действующего на основании доверенностей) Семенова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрофирма «Золотая Нива» к Аверкину ФИО1, Акатьеву ФИО2, Александрову ФИО3, Александровой ФИО4, Андони ФИО5, Андони ФИО6, Блужиной ФИО7, Брусник ФИО8, Брусник ФИО9, Бурлаковой ФИО10, Бурым ФИО11, Бурым ФИО12, Бурым ФИО13, Васильеву ФИО14, Васильевой ФИО15, Верещак ФИО16, Гавриловой ФИО17, Двухрядкину ФИО18, Двухрядкиной ФИО19, Долговой ФИО20, Долговой ФИО21, Дорошенко ФИО22, Дрындя ФИО23, Дрындя ФИО24, Ержак ФИО25, Есепчук ФИО26 Жирову ФИО27, Жировой ФИО29, Зерний ФИО30, Золотареву ФИО32, Золотаревой ФИО33 Иваненко ФИО28, Иваненко ФИО31, Имирагаеву ФИО37, Ивановой ФИО38, Карпенко ФИО34, Карпенко ФИО35, Катыгробовой ФИО36, Костюк ФИО46, Кравцову ФИО39, Кройтору ФИО40, Кузину ФИО41, Кузиной ФИО45, Курбановой ФИО47 ФИО44, Лебскому ФИО43, Лебскому ФИО42, Литвиновой ФИО48, Литвиновой ФИО49, Лось ФИО50, Лузанову ФИО51, Лысенко ФИО52, Лыфарь ФИО53, Лыфарь ФИО54, Лыфарь ФИО95, Малик ФИО96, Мандрыкину ФИО100, Матвиец ФИО55, Михейкиной ФИО94, Новичихину ФИО97, Новичихину ФИО101, Новичихиной ФИО56, Паллас ФИО92, Пинчуковой ФИО98, Полянскому ФИО99, Полянской ФИО102 ФИО58, Пузенко ФИО57,. Радченко ФИО91, Ремиханову ФИО103, Решетникову ФИО59, Решетниковой ФИО90, Савчуковой ФИО105, Самсоненко ФИО106, Самсоненко ФИО60,. Самсоненко ФИО89, Сизько ФИО104, Сизько ФИО107, Ситниковой ФИО61, Скорынину ФИО62, Сопельняк ФИО93. Стародым ФИО108, Стародыму ФИО109 ФИО63, Сулеймановой ФИО66, Таировой ФИО85, Тарусиной ФИО86,. Терещенко ФИО110 ФИО64 Терещенко ФИО67,. Терещенко ФИО78, Терещенко ФИО87, Терещенко ФИО88, Украину ФИО65, Фроловой ФИО76,. Хаустову ФИО83,. Хаустовой ФИО84, Худолей ФИО68, Цура ФИО69, Швыдкой ФИО77, Швыдкому ФИО81, Шнурко ФИО82 ФИО70, Шульгиной ФИО71, Яковлеву ФИО75, Яркову ФИО79, Трудкову ФИО80 ФИО72, Трудкову ФИО73, Морозову ФИО74, о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведений распространенных в газете «новая» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и об обязании ответчиком опровергнуть данные сведения.
 
 
установил:
 
    ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обратилось с иском к Кройтор Е.Д. Морозову И.В. и другим о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведений распространенных в газете «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и об обязании ответчиком опровергнуть данные сведения, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в общественно-информационной газете Ставропольского края «<данные изъяты>» <данные изъяты>» № №) тиражом № экземпляров в продолжение статьи «<данные изъяты>» опубликовано заявление ответчиков на имя начальника <данные изъяты>., содержащие сведения не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. В опубликованном заявлении истец открыто, не законно и не обоснованно обвиняется в совершении преступления, которого не совершал, обвиняется в нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, нарушении договорных обязательств, прав собственников земельного участка при осуществлении своей производственной деятельности, негативно характеризуется как «агрессор» и «захватчик» земельного участка. При этом отметим, что распространенные порочные сведения не соответствуют действительности, доводы ответчиков, опубликованные редакцией газеты «<данные изъяты>» основаны на неправильном понимании и толковании норм права, без учета имеющихся документов. Так не соответствуют действительности следующие порочные сведения: 1) «Нами также подано заявление в <данные изъяты> суд о расторжении договора аренды с ООО «<данные изъяты> которое в свою очередь без нашего согласия уступило свое право арендатора на данный земельный участок ООО «Агрофирма «Золотая Нива». Данный арендатор без нашего согласия осуществил сев и обработку всего земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году и убирал урожай.» Однако, на дату публикации вышеуказанных порочных сведений (ДД.ММ.ГГГГ), ответчики с иском к ООО «Подлесненское» в <данные изъяты> суд не обращались. В действительности, ДД.ММ.ГГГГ года (спустя № месяца с даты публикации) <данные изъяты> судом <данные изъяты> принято к производству исковое заявление Кройтор Е.Д. к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Кройтор Е.Д. - отказано. Кроме Кройтор Е.Д. ни одного из авторов публикации (собственников земельного участка с кадастровым номером №) с исковыми требованиями о расторжении договора аренды не обращались. К ООО «<данные изъяты>» с требованием о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года ни один из ответчиков не обращался. Уступка прав аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ года согласована решением общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером №, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года на котором № из № присутствовавших собственников (№ % от общего количества собственников земельных долей) приняли решение на расторгать действующий договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, а дать согласие на заключение договора уступки прав аренды с ООО «Агрофирма «Золотая Нива». Решение собственников мотивировано тем, что ОАО «<данные изъяты>», обрабатывающее земельный участок по договору купли-продажи незавершенного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств по выдаче арендной платы не исполняло. В ДД.ММ.ГГГГ году истец не убирал урожай с земельного участка с кадастровым номером №. Использовать земельной участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года у истца не было возможности в связи с его самовольным занятием ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами административного дела № № и постановлением о назначении административного наказания по делу от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО111. Земельный участок был освобожден и передан ООО «Агрофирма «Золотая Нива» только осенью № года для обработки и посева урожая № года. 2)«Мы своевременно и должным образом предупредили руководителя предприятия — арендатора, указав ему, что мы изначально не были согласны с переуступаемым договором и до настоящего времени пытаемся донести до сознания данного лица, что воля собственников отличается от корыстных целей арендатора, и воля самого собственника превыше всех прав участников данных правоотношений, в той ситуации, когда его понуждают к определенным правоотношениям, при этом, не исполняя свои обязательства по выдаче арендной платы в течение трех прошлых лет». Данное утверждение является недействительным и порочащим деловую репутацию истца в силу следующего. Информация о том, что изначально авторы опубликованного заявления не были согласны с переуступаемым договором аренды не соответствует действительности. В соответствии с протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания участников долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес> собственники земельных долей в том числе и авторы публикации голосовали «ЗА» по вопросу о заключении договора аренды земельного участка с ООО «<данные изъяты>» и определении размера арендной платы. Кроме того, договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года подписан всеми авторами без исключения (прилагается). Следовательно, указанные документы полностью опровергают недостоверные сведения ответчиков. Несмотря на то, что воля отдельных собственников хотя и отличается от интересов арендатора, тем не менее корыстными их назвать нельзя в силу следующего. Согласно токованию слова в толковом словаре корысть- это страсть к приобретению, к поживе; жадность к деньгам, к богатству, любостяжание, падкость на барыше. При этом указанный порочащий термин намеренно использован ответчиками с целью умалить деловую репутацию истца, называя этим обычную хозяйственную деятельность по производству урожая ДД.ММ.ГГГГ года в рамках действующего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанного ответчиками, зарегистрированного в установленном законом порядке. Действующий, никем не расторгнутый и не оспоренный договор аренды предоставляет истцу право заниматься производственной деятельностью на земельном участке, сеять урожай, собирать его, распоряжаться собранным урожаем в рамках, определенных действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, ответчики наивно полагают, что их права превыше прав всех остальных участников данных правоотношений. Указанными нормативно-правовыми актами определены права и обязанности сторон правоотношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением общей долевой собственностью и арендных правоотношений. При этом закон предоставляет одинаковый объем прав всем собственникам общей долевой собственности, права ответчиков в составе указанных правоотношений с другими сособственниками - одинаковы. Кроме того, перечисленными выше нормативно-правовыми актами определен объем прав и обязанностей для участников арендных правоотношений, существенные условия договора аренды, требования к заключению договора аренды, а также предусмотрены условия и порядок его прекращения. Объем прав для отдельной категории участников арендных правоотношений одинаков. Выводы ответчиков о том, что на дату публикации сложилась ситуация когда их понуждают к определенным правоотношениям (в контексте публикации речь идет об истце), при этом не исполняя обязанности по выдаче арендной платы в течение трех прошлых лет не соответствует действительности, умаляет деловую репутацию истца, характеризует его как недобросовестного арендатора в силу следующего. Понудить (понуждение) — заставить сделать что-нибудь (Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведова. ДД.ММ.ГГГГ.) Однако, как видно из обстоятельств и материалов дела ООО «Агрофирма «Золотая Нива» не заставляла ответчиков вступать в арендные правоотношения. Ответчики распорядились своей землей в ДД.ММ.ГГГГ году по решению общего собрания, как того требует действующее законодательство, задолго до того, как права аренды перешли к истцу. При этом, если ответчики утверждают о нарушении ООО «Агрофирма «Золотая Нива» обязательств по выплате арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ годы, то ими не учтено следующее. Как следует из п. № договора уступки прав и обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между истцом с ООО «Подлесненское» ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ДД.ММ.ГГГГ года за № №, право аренды на земельный участок переходит к новому арендатору (ООО «Агрофирма «Золотая Нива») с момента государственной регистрации договора, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, предыдущий арендатор ООО «Подлесненское» гарантировало, что все обязанности по основному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и по выплате арендной платы за истекший период исполнены им в полном объеме и своевременно (п. 4.3.2. Договора уступки прав и обязательств от ДД.ММ.ГГГГ год). Однако, использовать земельной участок с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Агрофирма «Золотая Нива» не было возможности в связи с его самовольным занятием ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается материалами административного дела № № и постановлением о назначении административного наказания по делу от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО112. Следовательно, по не зависящим от истца причинам, в ДД.ММ.ГГГГ годах реализовать право на обработку земельного участка с кадастровым номером № с целью производства сельскохозяйственной продукции и исполнения обязанности по выплате арендной платы ООО «Агрофирма «Золотая Нива» не имело возможности. Материалами административного дела №
 
    № подтверждается, что во фактическое владение земельный участок с кадастровым номером поступил к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» только в ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на это, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец постановил выдать за счет собственных средств арендодателям в счет погашения задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ год - масло растительное, приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года — сахар. В соответствии с приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № 892-п от ДД.ММ.ГГГГ года, истец за счет собственных средств компенсировал арендодателям земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ годы. «О намерении выделить свою часть земельного участка и распорядиться им по своему усмотрению, но в нарушение всех наших прав и законных интересов осуществляет свою коммерческую деятельность в надежде, что если успеет засеять участок, то мы будем вынуждены ждать окончания уборки данного урожая в следующем году, и только потом сможем ею распорядиться. Но мы с таки намерением арендатора данного предприятия не согласны. Считаем, что мы как, арендодатели, выполнили все условия существовавшего первичного договора аренды при досрочном его расторжении и заблаговременно в письменном виде неоднократно предупредили и уведомили арендатора о своем намерении, обратились в суд о справедливом осуществлении расторжения данного договора с соблюдением прав и законных интересов его участников. А особенно компенсацию арендодателям не выплаченной арендной платы за три года». Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочными, умаляющими деловую репутацию истца, которые обвиняют арендатора в нарушении (не понятно каких) прав арендодателей, которых он не совершал. На самом деле единственным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным № участниками долевой собственности, направленным в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор был поставлен перед фактом о выделе земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности общей площадью <данные изъяты> га, о том что «плоды» с/х культур, произведенных на данном участке принадлежат собственникам земельных долей, уборку урожая авторы письма намеревались провести собственными силами. В связи с изложенным, авторы уведомления, советовали ООО «Агрофирма «Золотая Нива» - цитата- «...на данном этапе прекратить несильное понуждение нас к тем или иным арендным правоотношениям, с условиями которого мы не согласны и принимать их не намерены, так как мы распорядились своим имуществом иным образом, выделив его на основании подписания соглашения о создании общей долевой собственности, к которому ни Ваша организация, ни Ваш подделанный договор переуступки, не имеют никакого отношения». Намерений о выделе земельного участка и расторжении существующего договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиками не озвучено. Дальнейшие уведомления в адрес ООО «Агрофирма «Золотая Нива» были направлены Семеновым P.P. от имени Кройтор Е.Д. по доверенности, не содержащей полномочий на представление его интересов как собственника земельных долей. В письменном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Кройтор Е.Д. и Семенова P.P. с текстом аналогичного содержания письму от ДД.ММ.ГГГГ года (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ), также содержится требование о прекращении обработки выделенной части земельного участка. Требований о погашении арендной платы, расторжения договора аренды не содержится. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Агрофирма «Золотая Нива» направлена претензия от Семенова P.P., в которой сообщалось о грубом нарушении прав арендодателей (не возможно установить кого конкретно), о не выплате арендной платы за № периода (не возможно установить какие именно периоды) и намерении арендодателей расторгнуть договор. К претензии приложена доверенность от имени Кройтор Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой Семенову P.P. предоставлено право представлять интересы истца в любых инстанциях, с определенными в ней полномочиями, однако, из доверенности не следует, что эти полномочия предоставлены для представления интересов Кройтор Е.Д. как собственника земельной доли или земельных долей. К претензии не приложены правоустанавливающие документы на долю в отношении Кройтор Е.Д. Наряду с констатацией факта «нарушения» прав неких арендодателей (на самом деле только Кройтор Е.Д. во множественном числе), требований о погашении задолженности по арендной плате не заявлено. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной в адрес ООО «Агрофирма «Золотая Нива» Семеновым Р-Р., предложено исполнить обязательства по погашению арендной платы за № год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, однако не понятно в чьей адрес в течение <данные изъяты> с даты получения уведомления. Семенов P.P. в состав авторов опубликованного заявления не входит. Своей личной подписи в опубликованном заявлении не ставил. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ года лично Кройтор Е.Д. предложил расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года в течение № дней с даты получения телеграммы. ДД.ММ.ГГГГ года ( в рамках оговоренных сроков) истцом в адрес Кройтор Е.Д. направлен ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что ООО «Агрофирма «Золотая Нива» не препятствует в получении арендной платы и делает все возможное для исполнения условий договора в указанной части. По выплате аренды за № годы было сообщено, что арендную плату за указанные периоды выдавало ОАО «<данные изъяты>». В случае, если Кройтор Е.Д. не получал арендную плату в ОАО «<данные изъяты>» за предыдущие периоды, в том числе и спорные <данные изъяты> годы, последнему было предложено при предоставлении правоустанавливающих документов на землю и документов о наличии задолженности получить ее у ООО «Агрофирма «Золотая Нива». После направления данного ответа ни Кройтор Е.Д., ни остальные ответчики за получением арендной платы не обращались. Действия ООО «Агрофирма «Золотая Нива» по засеванию (обременению) нашего участка в сложившейся ситуации мы расцениваем как преступление, выразившееся в самоуправстве (ст. 330 УК РФ„в отношении нашего имущества, при этом данные действия причиняют собственникам значительный ущерб. Ведь при распоряжении своим имуществом по своему усмотрению, мы получали бы арендную плату более высокую, чем нам обещает «Золотая Нива», при этом не компенсируя долги как свои, так и ООО «<данные изъяты>», в то время как оно громогласно заявляет о наследовании всех прав и ОБЯЗАТЕЛЬСТВ от ООО «<данные изъяты>». Мы вынуждены, при столь агрессином и незаконном пользовании нашим имуществом обратиться в правоохранительные органы за защитой наших прав и законных интересов. Так как судебное разбирательство — дело долгое, а нарушитель, пользуясь данным обстоятельством, продолжает свои действия в отношении нашего имущества. Данные порочащие деловую репутацию сведения не соответствуют действительности по следующим обстоятельствам. Во-первых, решением о снятии с учета объекта недвижимости, принятым филиалом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года за № № выделенный ответчиками земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета, на дату публикации ответчикам не принадлежал. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решение о снятии земельного участка признано законным. На дату публикации (ДД.ММ.ГГГГ года) и до настоящего времени существует один единственный земельный участок с кадастровым номером №, в котором авторы публикации являются совладельцами долей без выдела их в натуре, следовательно, говорить о том, что арендатор совершает «преступление» в отношении их имущества не законно и не обоснованно. При действующем договоре аренды до ДД.ММ.ГГГГ года арендатор совершенно на законных основаниях имеет право осуществлять свою производственную деятельность по выращиванию сельхозпродукции на любом поле в границах арендованного земельного участка. Кроме того, при проверке указанного заявления в порядке статей 144-145 УПК РФ, органами внутренних дел не найдено оснований для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, что следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № 6/Ф-4/Ф-6. Распространяя подобные порочные и лживые сведения, осознанными действиями ответчиков истцу причинен вред деловой репутации. ООО «Агрофирма «Золотая Нива» создано ДД.ММ.ГГГГ года и является крупнейшим сельскохозяйственным товаропроизводителем Ставропольского края, входит в сотню лучших предприятий России в сельскохозяйственном секторе. За № лет плодотворной работы общество сформировало стойкую деловую репутацию законопослушного, добросовестного и ответственного партнера в имеющихся отношениях. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаны и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с т; требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средств массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, и распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу пункта 7 названной статьи ее правила применяются и к защите деловой репутации юридического лица. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деле репутации граждан и юридических лиц» указано, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, пороча! характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2 № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявить иск, а также порочащий характер этих сведений. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также ли распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В последствии ООО «Золотая Нива» уточнила требования и просила суд 1) Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения распространенные газете «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года 2) Обязать Морозова И.В. за свой счет дать опровержения недействительных порочных сведений в печатном издании – газета «<данные изъяты>» на первой полосе издания. 3) Взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «Агрофирма Золотая Нива» компенсацию репутационного вреда в размере № рублей. 4) Взыскать с ответчиком солидарно в пользу ООО «Агрофирма Золотая Нива» судебные издержки в сумме № рублей.
 
    В судебном заседании представитель истица ООО «Золотая Нива» Фенина Т.М. требования, изложенные в заявлении подержала, просила суд удовлетворить их, суду пояснила что в статье указаны сведения о расторжении договора аренды, о невыплате арендной плату и тд. которые безусловно умоляют деловую репутацию ООО «Агрофирма «Золотая Нива».
 
    В судебном заседании ответчик Морозов И.В. просил суд отказать в удовлетворении требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кройтора Е.Д., Морозова И.В. – Семенов Р.Р. просил суд отказать в удовлетворении требований.
 
    В судебное заседание ответчики Аверкин А.С., Акатьеву А.Н., Александрову Е.Л., Александрова Л.А., Андони Т.З., Андони Ф.Т., Блужина А.В., Брусник А.Т., Брусник Л.А., Бурлакова О.П., Бурым А.И., Бурым Л.П., Бурым С.Н., Васильеву В.В., Васильевой К.И., Верещак Т.В., Гавриловой Е.В., Двухрядкину С.Г., Двухрядкиной Л.В., Долговой А.В., Долгова М.И., Дорошенко В.А., Дрындя Н.Б., Дрындя С.Д., Ержак Е.А., Есепчук Л.А., Жиров И.А., Жирова М.П., Зерний В.И., Золотарев А.М., Золотаревой Н.П., Иваненко О.В., Иваненко С.Н., Имирагаев Г.И., Иванова Н.Н., Карпенко В.Т., Карпенко Р.В., Катыгробова О.А., Костюк И.В, Кравцов В.В., Кройтор Е.Д, Кузин С.А., Кузина О.А., Курбановой Г.А, Лебскому В.А., Лебскому Г.А., Литвинов В.И., Литвинова Л.П., Лось А.Г., Лузанов Д.Ф., Лысенко Т.А., Лыфарь М.Я., Лыфарь А.П., Лыфарь Г.М, Малик В.И., Мандрыкин В.И., Матвиец С.И., Михейкина М.Г., Новичихин А.А., Новичихин С.А., Новичихина Л.А., Паллас Д.Э., Пинчукова В.Ф,. Полянский А.Б., Полянска И.Д., Пузенко Т.И.,. Радченко Д.Е., Ремиханова А.Г., Решетников В.Д., Решетникова Т.А., Савчуков Е.А., Самсоненко Н В, Самсоненко Н.М.,. Самсоненко С.Н., Сизько А.И., Сизько В.Н., Ситникова О.И., Скорынин В.В., Сопельняк В.В., Стародым Л.К., Стародыму Н.Г, Сулейманова Г.Ф., Таирова Н.А., Тарусина Н.И.,. Терещенко А.В., Терещенко Г.В.,. Терещенко Г.Н., Терещенко Т.А., Терещенко Ф.В., Украин А.И., Фролова Е.В.,. Хаустов А.А., Хаустова Л.К., Худолей А.П., Цура А.И., Швыдкая Л.В., Швыдкий В.В., Шнурко Е.А., Шульгина С. И., Яковлев В.Н., Ярков Ю.А., Трудков А.Д., Трудков Д.Д., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о месте и времени были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Суд, выслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
 
    В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
 
    Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
 
    Как следует из материалов дела, в районной еженедельной газете <данные изъяты>» № №) от ДД.ММ.ГГГГ года была опубликована статья - «<данные изъяты>», автор которой указан не был. Также в продолжении данной статьи в газете было опубликовано коллективное письмо собственника долей земельного участка находящегося в земельном массиве села <данные изъяты> на имя начальника <данные изъяты> Впоследствии районная газета «<данные изъяты> главным редактором которой являлся Морозов И.В. прекратила свое существование. Данные обстоятельства сторонами оспорены не были и нашли свое подтверждение исследованными материала дела.
 
    В указанной выше статье описаны происшествия, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по данной категории дел истец обязан доказать факт распространения о нем порочащих сведений ответчиком, а ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности
 
    Исходя из изложенного, истец должен указать в исковом заявлении: кто, каким образом и какие сведения распространил о нем; какие конкретно из распространенных сведений (например, из сведений, содержащихся в газетной публикации) он считает порочащими его честь, достоинство или деловую репутацию и просит опровергнуть; если он просит взыскать компенсацию морального вреда или возместить убытки, то в каком размере.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Проанализировав вышеуказанную статью «<данные изъяты>» суд не находит в ней оснований умоляющих деловую репутации ООО «Агрофирма» «Золотая Нива». Также суд не может согласиться с доводом представителя истца Фениной Т.М., что указанная в статье ссылка на расторжения договора аренды умоляет репутации. Истца, поскольку как было установлено в судебном заседании и сторонами оспорено не было Кройтор Е. Д. действительно обращался в <данные изъяты> суд примерно в ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного массива около <адрес>, однако материал был возращен заявителю. Между тем истец совим заявлением оспаривает не саму статью «<данные изъяты>» а коллективное заявление
 
    В коллективном заявлении, адресованном начальнику <данные изъяты>, по мнению истца, имеются сведения, подрывающие его деловую репутацию, а именно «Нами также подано заявление в <данные изъяты> суд о расторжении договора с ООО «<данные изъяты> которое в свою очередь без нашего согласия уступило свое право арендатора на данные земельный участок ООО «Золотая Нива» Данный арендатор без нашего согласия осуществил сев обработку земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года и убирал урожай», «Мы своевременно и должным образом предупредили руководителя предприятия арендатора указав ему, что изначально не были согласны с переуступаемым договором и до настоящего времени пытаемся донести до сознания данного лица, что воля собственников отличается от корыстных целей арендатора и воля самого собственника превыше всех прав участников данных правоотношений в той ситуации когда его понуждают к определенным правоотношениям при этом не исполняя свои обязательства по выдаче арендной платы в течение <данные изъяты> прошлых лет». «О намерении выделить свою часть земельного участка и распорядиться им по своему усмотрению, но в нарушении всех прав и законных интересов осуществляют свою деятельность в надежде что если успеет засеять участок, то мы будем вынуждены ждать окончания уборки данного урожая в следующем году и только потом сможем ею распорядиться. Но мы с таким намерением арендатора данного предприятия не согласны» и так далее.
 
    Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. Требование о компенсации морального вреда может быть заявлено самостоятельно, если, например, редакция средства массовой информации добровольно опубликовала опровержение, удовлетворяющее истца. Это обстоятельство должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что данное коллективное письмо было направлено не в редакцию газеты «<данные изъяты>», а начальнику <данные изъяты> то есть для проверки законности в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проходящий действий в земельном массиве то есть не для оценки событий <адрес> в порядке Гражданского законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведений распространенных в газете <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании ответчиком опровергнуть данные сведения, о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца репутационного вреда в размере № рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное и считая отказ истцу в удовлетворении основных требований, суд делает вывод о том, что данные обстоятельства не порождают последствий предусмотренных ст. 98 ГПК, и считает необходимым в требованиях в части взыскания судебных расходов отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, 152 ГК РФ суд,
 
 
решил:
 
    Заявление ООО «Агрофирмы «Золотая Нива» к Аверкину ФИО114, Акатьеву ФИО137, Александрову ФИО115, Александровой ФИО116, Андони ФИО136, Андони ФИО138, Блужиной ФИО117, Брусник ФИО118, Брусник ФИО139, Бурлаковой ФИО140, Бурым ФИО141 ФИО119, Бурым ФИО120, Бурым ФИО121, Васильеву ФИО142, Васильевой ФИО148, Верещак ФИО122, Гавриловой ФИО123, Двухрядкину ФИО143, Двухрядкиной ФИО149, Долговой ФИО124, Долговой ФИО127, Дорошенко ФИО144, Дрындя ФИО150, Дрындя ФИО151 ФИО125, Ержак ФИО126, Есепчук ФИО128 Жирову ФИО145, Жировой ФИО152, Зерний ФИО129, Золотареву ФИО130, Золотаревой ФИО146, Иваненко ФИО153, Иваненко ФИО154 ФИО131, Имирагаеву ФИО133, Ивановой ФИО147, Карпенко ФИО155, Карпенко ФИО158 ФИО132, Катыгробовой ФИО134, Костюк ФИО135, Кравцову ФИО156, Кройтору ФИО157 ФИО159, Кузину ФИО160, Кузиной ФИО161, Курбановой ФИО162, Лебскому ФИО163 ФИО164, Лебскому ФИО167, Литвиновой ФИО170, Литвиновой ФИО172, Лось ФИО173 ФИО165, Лузанову Дмитрию Федоровичу, Лысенко ФИО169, Лыфарь ФИО178, Лыфарь ФИО179, Лыфарь ФИО166, Малик ФИО168, Мандрыкину ФИО171, Матвиец ФИО177, Михейкиной ФИО180 ФИО175, Новичихину ФИО174, Новичихину ФИО176, Новичихиной ФИО181, Паллас ФИО182, Пинчуковой ФИО183, Полянскому ФИО203, Полянской ФИО213, Пузенко ФИО214,. Радченко ФИО184, Ремиханову ФИО202, Решетникову ФИО212, Решетниковой ФИО227 ФИО186 Савчуковой ФИО185, Самсоненко ФИО211, Самсоненко ФИО215,. Самсоненко ФИО226 ФИО187, Сизько ФИО188, Сизько ФИО201, Ситниковой ФИО210, Скорынину ФИО225, Сопельняк ФИО189. Стародым ФИО200, Стародыму ФИО209, Сулеймановой ФИО224, Таировой ФИО190, Тарусиной ФИО199,. Терещенко ФИО208, Терещенко ФИО223,. Терещенко ФИО191, Терещенко ФИО198, Терещенко ФИО207, Украину ФИО221, Фроловой ФИО222 ФИО192,. Хаустову ФИО197,. Хаустовой ФИО206, Худолей ФИО220, Цура Андрею Ивановичу, Швыдкой ФИО193, Швыдкому ФИО196, Шнурко ФИО205, Шульгиной ФИО219, Яковлеву ФИО194, Яркову ФИО195, Трудкову ФИО204, Трудкову ФИО216, Морозову ФИО218 ФИО217 о признании не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведений распространенных в газете <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года и об обязании ответчиком опровергнуть данные сведения, о взыскании морального вреда, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
    Председательствующий,
 
    Судья А.В. Кухарев