Дата принятия: 27 мая 2013г.
Гр. дело ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» мая 2013 года город Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Емельянова В.А.
при секретаре судебного заседания Базяцкой Е.В.,
с участием адвоката Федяниной Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карачаушева С.А. к Карачаушеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Карачаушева С.А. обратилась в суд с иском к Карачаушеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой *** а, расположенной в *** в ***.
Представитель истицы Чуденцева О.А. выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования Карачаушевой С.А. и пояснила, что на основании договора социального найма жилого помещения истица является ответственным квартиросъемщиком *** в ***. Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы: сын Карачаушев В.А. ***, сын П**И.А. ***. В *** году Карачаушев В.А. покинул квартиру вместе со своими вещами. Ответчик переехал на постоянное место жительства по неизвестному истице адресу и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в связи с чем Карачаушева С.А. вынуждена обратиться в суд.
В связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, место жительство его не известно, суд согласно ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката Федянину Ю.А. в качестве представителя ответчика Карачаушева В.А.
Представитель ответчицы, адвокат Федянина Ю.А., исковые требования не признала, пояснив, что у ответчика имеются основания для проживания в указанном домовладении.
Истица Карачаушева С.А. не явилась, извещена судебной повесткой по последнему известному месту жительства. Третьи лица: П**И.А. в судебное заседание не явился от которого поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Карачаушевой С.А. Представитель Управления федеральной миграционной службы РФ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, от которого поступило заявление о рассмотрения дела без его участия, просит принять решение в соответствии с действующим законодательством, регулирующим данные правоотношения. При таких обстоятельствах, с учетом мнений представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав мнение представителей сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Как установлено из материалов дела Карачаушева С.А. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.
По указанному адресу зарегистрированы с *** года Карачаушев В.А. (ответчик по делу), *** года П**И.А., *** года рождения (сын истицы).
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Тот факт, что ответчик не проживает с *** по настоящее время в указанной квартире, подтвердили в судебном заседании свидетели Б**Т.Г., П**З.З., которые являются соседями.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных свидетелями Б**Т.Г. и П**З.З. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Карачаушев В.А. с *** года фактически не проживает в спорной квартире, выехал из нее добровольно, забрав личные вещи, оплату коммунальных и жилищных услуг не производит, расходы по содержанию жилого помещения не несет, мер к вселению в квартиру не предпринимал при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, следовательно ответчик Карачаушев В.А. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Регистрация в жилом помещении, которая в силу Закона РФ N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является административным актом и носит уведомительный характер, сама по себе не порождает право на жилое помещение.
В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Поскольку в соответствии с п. 31 раздела 5, «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995 г., «снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда».
На основании изложенного, оценив представленным по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Карачаушевой С.А. исковых требований, настоящее судебное решение является основанием для снятия Карачаушева В.А. с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карачаушева С.А. к Карачаушеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Карачаушеву В.А., *** года рождения утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ***а, расположенной в *** в *** края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий, судья: В.А.Емельянов
