Решение от 27 мая 2013 года

    Дело №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ДД.ММ.ГГГГ                 <адрес>
 
        Судья Свердловского районного суда <адрес> Прохорова Л.Н. рассмотрев жалобу начальника отдела Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Начальник отдела Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов ФИО3 обратился с жалобой на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1
 
    Жалоба мотивирована тем, что оснований для возвращения протокола об административном правонарушении не было, так как недоставление лица, привлекаемого к административной ответственности не является препятствием для принятия дела к производству и не является обстоятельством исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении. Для обеспечения явки лица, привлекаемого к административной ответственности, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, судьей в соответствии ст. 29.4 КоАП РФ может быть вынесено определение о приводе указанного лица. Просит определение отменить.     
 
    Представитель Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу ч.4 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола.
 
    На основании ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу обязательно.
 
    В соответствии со ст.29.4КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть принято решение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвращен начальнику отдела Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов в связи с недоставлением указанного лица.
 
    Так, ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа либо административного ареста.
 
        Как следует из протокола об административном правонарушении      от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 обвиняется в том, что в тридцатидневный срок не уплатил административный штраф назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Однако Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и установлен срок добровольной уплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
 
        Следовательно правонарушение вменяемое ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности истек.
 
        Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО1 а представленные материалы не содержат сведений о его надлежащем извещении о дне и времени составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах указанный протокол составлен в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ и подлежал возвращению должностному лицу его составившему.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
    Р Е Ш И Л :
 
        Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя отдела Красноярского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу в день его принятия.
 
    Судья:                                         Л.Н. Прохорова