Решение от 27 мая 2013 года

Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
«27» мая 2013 года
 
    Дубненский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Семячкиной О.Н.,
 
    при секретаре Бочкиной А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.Г. и К.Д.О. к индивидуальному предпринимателю К.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы К.Т.Г. и К.Д.О. обратились в Дубненский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащей К.Т.Г., под управлением К.Д.О. и автомашины марки <данные изъяты> гос.знак №, принадлежащей ИП К.Н.В., под управлением С.М.В., состоящего на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком. Виновником ДТП на основании постановления Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан С.М.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП К.Д.О. причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности правого коленного сустава, квалифицированные как вред здоровью легкой степени, в связи с чем он просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.. Автомашине марки «Шевроле-спарк» причинены механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> руб. Страховой компанией ответчика К.Т.Г. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, размер причиненных убытков с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб. Поскольку на момент ДТП С.М.В. состоял в трудовых отношениях с ИП К.Н.В., являющимся владельцем транспортного средства <данные изъяты> К.Т.Г. считает, что образовавшиеся убытки должны быть возмещены ей ответчиком. К.Т.Г. понесла расходы по оценке размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места аварии на стоянку ГИБДД в размере <данные изъяты> руб., которые она также просит взыскать с ответчика. Истцами при подготовке иска в суд понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые они просят взыскать с ответчика в свою пользу.
 
    Истцы К.Т.Г. и К.Д.О. и их представитель Л.Д.В. исковые требования поддержали, дали объяснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик, индивидуальный предприниматель К.Н.В., в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что автомобиль зарегистрирован на него, автомобиль раньше использовался в качестве такси, но он сдал лицензию и продал машину С.М.В. по рукописной доверенности. Когда машина перестала использоваться в качестве такси не помнит. Все таксисты, выходящие на линию, должны иметь путевые листы, а у С.М.В. его не было. Он просто катался. Несмотря на то, что С.М.В. вписан в его страховой полис, трудовых отношений с ним нет. Для таксистов выдается доверенность на право управления транспортным средством неограниченным кругом лиц. Автомобиль не сняли с учета и не оформили на С.М.В. в связи с тем, что он зарегистрирован в <адрес> и ему пришлось бы ехать туда. Договор купли-продажи не составляли.
 
    Представитель ответчика С.А.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, указал, что экспертным учреждение не определена рыночная стоимость годных остатков автомашины марки <данные изъяты> гос.знак №, которые были реализованы истцом К.Т.Г. В результате аварии автомобиль был уничтожен почти полностью, стоимость утрачена более чем на 70 %. В заключении эксперта указано, что размер причиненных убытков составляет <данные изъяты> рублей. То есть должна быть взыскана разница между стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением, просил назначить судебную автотехническую экспертизу для установления стоимости годных остатков и рыночную стоимость автомобиля на момент аварии.
 
    Третье лицо С.М.В. в судебном заседании пояснил, что автомобиль он приобрел по доверенности у К.Н.В., который является его знакомым, также он был вписан в страховой полис К.Н.В. Работником ИП К. не являлся. Автомобиль после покупки на себя не оформил, так как зарегистрирован в <адрес> и ему надо было бы туда ехать, ставить на учет, получать новые номера. В <адрес> он снимает квартиру у знакомых, регистрации нет. Работал на этой машине, но не долго, после аварии машина ремонту не подлежала. В момент аварии он управлял транспортным средством, наклейки и шашки с машины не снял, но антенны у него не было, следовательно, у него было не такси.
 
    Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К.О.В. пояснил, что является супругом К.Т.Г., отцом К.Д.О., поэтому ему известно о произошедшем ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К.Д.О. и сообщил о том, что произошло ДТП. Через 40 минут он приехал на место ДТП, где уже находились сотрудники ГИБДД. На автомашине, которой управлял С.М.В. были шашечки такси. Что собственником автомашины является К.Н.В. ему стало известно в ГИБДД. По вопросу возмещения ущерба с К.Н.В. был разговор, однако возместить ущерб ответчик отказался, сказав, что отвечать должен С.М.В. О том, что С.М.В. работает у К.Н.В. К.О.В. стало известно из протокола, где указано, что С.М.В. в момент ДТП вез пассажира. Позднее в ходе разговора С.М.В. лично подтвердил, что вез пассажира из Белого городка. Машину после аварии продали за <данные изъяты> и получили страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Примерная стоимость автомашины на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, а изначально приобреталась за <данные изъяты> рублей.
 
    Свидетель Б.А.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на машине со своей подругой К.Т.Г. и ее другом С.М.В., который по просьбе К.Т.Г. возил их в Белый городок и обратно. В протоколе расписалась не читая. О том, что там указано, что она ехала в машине с С.М.В. в качестве пассажира такси ничего пояснить не может, поскольку сильно ударилась.
 
    Свидетель К.В.Н. пояснил, что работает инспектором ОГИБДД ОМВД по г.о.Дубна. В связи с родом трудовой деятельности присутствовал на месте ДТП, которое произошло на <адрес> машине <данные изъяты> были опознавательные знаки такси. У водителя была доверенность на управление транспортным средством от собственника автомашины К.Н.В. На месте ДТП находились водители обеих автомашин, а также сам собственник автомашины <данные изъяты> –К.Н.В., который пояснил, что С.М.В. является его родственником. То обстоятельство, что С.М.В. работает таксистом, установили с его слов (К.). В момент ДТП в машине <данные изъяты> в качестве пассажира ехала Б.А.Н., все показания которой записывались с ее слов. Протокол она читала и подписывала лично.
 
    М.Д.Ю., допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что стоимость годных остатков рассчитывается при полной гибели автомашины. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ полной гибели автомашины марки «Шевроле» не было, поэтому расчет стоимости годных остатков не производился, также как и примерная рыночная стоимость автомашины на момент аварии. На момент осмотра автомобиль можно было восстановить.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащей К.Т.Г., под управлением К.Д.О., и автомашины марки <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащей ИП К.Н.В., под управлением С.М.В..
 
    Согласно постановления Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Из постановления следует, что водитель С.М.В. в нарушении требований п.1.5 ПДД РФ, который гласит: « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда» отвлекся от управления транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак №, движущемуся во встречном направлении.
 
    Таким образом, виновным в совершении ДТП признан С.М.В. и данное обстоятельство ответчиком, КичатовымН.В., и третьим лицом, С.М.В., не оспаривалось.
 
    В результате ДТП истцу К.Д.О., водителю транспортного средства автомашины марки <данные изъяты> были причинены телесные повреждения в виде раны на передней поверхности правого коленного сустава, вызвавшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и по этому признаку квалифицированны как вред здоровью легкой степени.
 
    Автомашине истице, <данные изъяты> причинены множественные механические повреждения, в том числе деформация передних крыльев капота, передней панели, раскол переднего бампера, деформация передней левой двери, раскол передних блоков фар, скрытые повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД ОМВД России по г.о.Дубна.
 
    Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, застрахована в ООО "Ресо - Гарантия" по договору ОСАГО согласно полиса ВВВ №. Договор страхования заключен на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой компанией случай признан страховым, истице К.Т.Г. выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно требований закона сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, взыскивается со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
 
    Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Доводы ответчика К.Н.В., его представителя С.А.В. о том, что автомашина предпринимателем не использовалась в качестве такси на момент ДТП, была К. продана С.М.В. по доверенности, в трудовых отношения водитель с предпринимателем не состоял, поэтому не может нести ответственность за причиненный ущерб, суд считает несостоятельными.
 
    По материалам дела установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак №, является К.Н.В. согласно свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). Данное обстоятельство также подтверждается карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль снят с учета собственником, К.Н.В., в связи с утилизацией автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт отчуждения автомашины в пользу третьего лица не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции. Достоверных и допустимых доказательств этому представлено не было. В качестве данного доказательства не может быть принята доверенность на право управления транспортным средством, выданная на имя С.М.В., ДД.ММ.ГГГГ на срок один года без права продажи указанного автомобиля.
 
    Не могут быть приняты в качестве доказательства и показания свидетеля Б.А.Н., которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.В. отвозил их с подругой с Белый городок по личной просьбе подруги, поскольку данные показания свидетеля противоречат её объяснениям, имеющимся по административному делу, согласно которым в день аварии она утверждала, что ехала в такси.(л.д.84) Согласно показаний свидетелей К.О.В. и инспектора ОГИБДД по г.о.Дубна К.В.Н. на машине, которой управлял С.М.В., имелись опознавательные знаки такси, что не отрицалось ответчиком К.Н.В. и третьим лицом, водителем С.М.В. Согласно справки о ДТП (л.д.74) место работы и должность водителя С.М.В. - такси «Дубна – Люкс», водитель, записаны с его слов, что подтверждено в ходе рассмотрения дела свидетелем К.В.Н.
 
    Кроме того, из сообщения Министерства транспорта <адрес> по запросу суда, следует, что индивидуальному предпринимателю К.Н.В. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> №, серия МО № на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное разрешение признано недействительным на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.Н.В., который отказался от полученного ранее разрешения в связи с отчуждением транспортного средства.(л.д.141)
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ИП К.Н.В. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждает действие водителя С.М.В. в интересах индивидуального предпринимателя, гражданская ответственность водителя С.М.В. была застрахована ИП К.Н.В., отсутствие трудового договора с водителем транспортного средства не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещения причиненного ущерба.
 
    Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы №, проведенной независимым экспертом Щ.М.Б., поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями закона, экспертное заключение предоставлено в письменном виде и в нем указаны все необходимые сведения, в том числе; перечень и точное описание объекта; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, что полностью соответствует п.19 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 309 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Выводы эксперта стороны не оспаривали.
 
    В соответствии с заключением экспертизы проведение восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> государственный знак №, принадлежащей К.Т.Г., экономически целесообразно, его стоимость с учетом износа на момент ДТП составила составляет <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы К.Т.Г. разницу между установленным размером ущерба и фактически компенсированным по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца К.Д.О. в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в связи с получением в ДТП вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, а также заключением судебно-медицинского обследования о наличии повреждений у истца, полученных в результате ДТП, считает, что его требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей явно завышенными, не отвечающими, предусмотренным п.2 ст.1101 ГК РФ положениям, считает подлежащим их удовлетворению частично. При определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости,
 
    Подлежат взысканию с ответчика К.Н.В. в пользу истицы К.Т.Г. судебные расходы по оплате оценки, по составлению доверенности на представителя, а также госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска (74%) на основании ст.98 ГПК РФ.
 
    Разрешая заявление эксперта Щ.М.Б. о взыскании понесенных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> /л.д. 143/, суд полагает возможным данные расходы взыскать с истицы, К.Т.Г. и ответчика К.Н.В. также пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст.ст.98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.Т.Г. и К.Д.О. к индивидуальному предпринимателю К.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.В. в пользу К.Т.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, составление доверенности в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рубля. Всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Н.В. в пользу К.Д.О. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    Взыскать с К.Т.Г. судебные расходы на проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Щ.М.Б. расчетный счет № Сбербанка России Дмитровское ОСБ 2561 Среднерусского банка СБ РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с К.Н.В. судебные расходы на проведение экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя Щ.М.Б. расчетный счет № Сбербанка России Дмитровское ОСБ 2561 Среднерусского банка СБ РФ в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Дубненский городской суд.
 
    Судья Семячкина О.Н.