Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело №5.1-23/2013
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту на постановление по делу об административном правонарушении
гор.Яровое 27 мая 2013 г.
Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.
С участием пом. Славгородского межрайонного прокурора Минаевой С.А.
Рассмотрев протест Славгородского межрайонного прокурора Алтайского края на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1КоАП РФ от 01.03.2013 года в отношении Терентий Р.Д., ...,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением УУП ОП по г.Яровое МО МВД России «Славгородский» от 01 марта 2013 года Терентий Р.Д. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 500 рублей.
В протесте прокурор просит постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как описанное деяние не содержит состав мелкого хулиганства, а является ссорой на почве личных неприязненных отношений.
В судебном заседании помощник прокурора поддержал доводы представления.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Терентий Р.Д. в судебном заседании заявила о согласии с протестом, просит его удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснила, что работает дворником и 22.02.2013 года в 14 часов прибиралась в подвале дома ... квартала «В» города Яровое. В это время пришли две женщины, в том числе и Ж., которые стали кормить кошек, на что она им сделала замечание, так как кошек запрещают держать в подвалах из-за того, что от них исходит сильный неприятный запах. На это этой почве между ними возникла ссора, где Жиленко стала указывать на ее физический недостаток- хромоту, и заявляла, что ее место дворника. При этом нецензурных слов не употребляла, ссора продолжилась также, когда они вышли из подвала.
После ссоры УУП ее не вызывал, объяснение не брал, хотя она все время или на работе дворником или дома, найти ее нет труда. Участковый вызвал ее в полицию, где одновременно составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление.
Ж. в судебном заседании показала, что между ней и Терентий действительно возникла ссора в подвале дома на почве того, что она с Д. хотели покормить кошек. При этом Терентий в ходе ссоры в подвале употребляла и нецензурные слова, но в основном ее слова носили оскорбления, что она не имеет детей и пусть забирает кошек себе. Когда поднялись из подвала, то Терентий нецензурные слова на улице не употребляла. С протестом прокурора согласна, так как прошло время и не желает кого либо привлекать к ответственности.
Заслушав прокурора, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство - это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
В протоколе об административном правонарушении от 01 марта 2013 года, вынесенном непосредственно перед постановлением по делу об административном правонарушении 01.03.2013 года с такими же обстоятельствами, составленных одним лицом УУП ОП по городу Яровое МО МВД России Славгородский» Нестеренко С.И., указано, что 22 февраля 2013 года в 14 часов 00 минут в городе Яровое у дома ... квартала»В», гр-ка Терентий Р.Д. оскорбляла грубой нецензурной бранью гр-ку Ж., находясь в общественном месте.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеются: заявление Ж. от 27.02.2013 года с просьбой привлечь Терентий к административной ответственности, что последняя 22.02.2013 года, во дворе дома ... квартала «В» города Яровое в присутствии свидетелей, выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью (л.д.7); Объяснением Ж., что данный факт имел место возле дома ... квартала «В» ( л.д.8); объяснением свидетеля Д., которая подтвердила причину ссоры с дворником Терентий, а также указала на грубую нецензурную брань в адрес Ж., на замечания не реагировала, при этом все это происходило на улице, когда они покинули подвал (л.д.9); объяснением свидетеля Г., которая находилась около дома ... квартала «В» в указанное время ссоры, при этом никакой нецензурной брани со стороны ссорящихся двух женщин не слышала, кроме высказываний со стороны Терентий, что бог обидел, не дал детей (л.д.10); рапортом УУП о не невозможности отобрать объяснение у Терентий, ввиду отсутствия ее по месту жительства (л.д.12.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 01.03.2013 года отсутствуют сведения о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовались какие-либо иные доказательства.
Перечисленными выше материалами дела из установленных в постановлении обстоятельств совершения административного правонарушения подтверждается то, что 22.02.2013 года в подвале дома ... квартала «В» города Яровое между дворником и ..., произошла словесная ссора, на почве личных неприязненных отношений, при указанных выше обстоятельствах. Какую либо нецензурную брань, кроме прямо заинтересованных лиц со стороны Терентий никто в подвале не слышал. При выходе на улицу, около дома ... квартала «В», как указано в постановлении Терентий нецензурно не ругалась, что не отрицает и Ж., подтверждается показаниями прохожего-свидетеля Г..
При таких обстоятельствах в действиях Терентий Р.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку ссора фактически происходила не в общественном месте, а в подвале дома, произошла на почве личных неприязненных отношений, имели место оскорбительные высказывания бытового характера для обоих, доказательств того, что Терентий беспричинно выражалась нецензурной бранью в адрес жильца дома Ж., в деле не имеется. Свидетель Д. отрицает, что нецензурная брань имела место в подвале дома, а Ж. и свидетель Г., отрицают, что такое имело место возле дома.
Таким образом, в действиях Терентий Р.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а потому протест прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наличия обстоятельства предусмотренного п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
В связи с отсутствием в действиях Терентий Р.Д. состава административного правонарушения, постановление от 01 марта 2013 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Терентий подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление УУП МО МВД России «Славгородский» от 01 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в отношении Терентий Р.Д., отменить и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Терентий Р.Д. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении 10 дней со дня вручения копии решения.
Судья В.А. Кромм
