Дата принятия: 27 мая 2013г.
Решение
Именем Российской Федерации
27 мая 2013 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сансуевой О.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Сансуевой О.Б., её представитель по доверенности Аштуев В.М. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по вине водителя транспортного средства ... ***, принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ООО «Россгосстрах». По заявлению Сансуевой О.Б. о выплате страховой суммы указанная страховая компания произвела выплату в размере ...
Не согласившись с размером данной выплаты, Сансуева О.Б. обратилась в *** для проведения повторной экспертизы (оценки). Согласно экспертному заключению № ... от *** стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет ...
Поэтому представитель истца Аштуев В.М. просил взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения в размере ...., штраф за нарушение прав потребителя в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также присудить ко взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате услуг эксперта в размере ..., по оплате услуг нотариуса в размере ....
Истец Сансуева О.Б., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Аштуев В.М. заявил об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в размере .... и компенсации морального вреда в размере ...., в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования представитель Аштуев В.М. уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ринчино Б.В. против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, *** на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии управлявшей автомобилем ... ***, которая за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ...
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ...).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При обращении потерпевшей Сансуевой О.Б. к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного её автомобилю ущерба ООО «Росгосстрах», принимая во внимание акт осмотра её автомобиля, составленный *** произвело страховую выплату Сансуевой О.Л. в размере ...
Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании и материалов дела, Сансуева О.Б. не согласилась с размером ущерба, определенным страховой компанией в вышеуказанном размере, и организовала проведение повторной независимой экспертизы (оценки), обратившись в ***
Согласно экспертному заключению ... от *** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, выполненному экспертом-оценщиком ***, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет ...
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от *** №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта-оценщика *** имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
Доказательств в обоснование размера ущерба принадлежащего Сансуевой О.Б. транспортного средства ... в сумме ...., определенной страховой компанией, ответчиком суду не представлено.
Поскольку п.п. «в» п. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Сансуевой О.Б. (с учетом уменьшения представителем истца исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ), взыскав с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ...
В связи с удовлетворением исковых требований Сансуевой О.Б. суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ...., оплатой услуг нотариуса в размере ...., всего ....
Копиями договора об оказании юридических услуг и расписки от *** подтверждается факт оплаты истцом Сансуевой О.Б. Аштуеву В.М. денежной суммы в размере ... за оказание ей юридических услуг по настоящему делу. Принимая во внимание объем оказанных Сансуевой О.Б. её представителем услуг и с учетом требований разумности суд считает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере ....
Таким образом, общая сумма судебных расходов истца составила ...
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» государственная пошлина в размере, установленном п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Сансуевой О.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сансуевой О.Б. страховое возмещение в размере ... судебные расходы в размере ... всего ...
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ...
Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ***
Судья З.В.Гурман
