Дата принятия: 27 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
27 мая 2013 года город Тула
Судья Зареченского районного суда г. Тулы Борисова Е.А., изучив жалобу Подмарева А.С. на постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от 02.04.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
установил:
постановлением старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от 02.04.2013 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и Подмарева А.С. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
08.04.2013 г. Подмарев А.С. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с жалобой на указанное постановление.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 10.04.2013 г. материал по жалобе Подмарева А.С. передан для рассмотрения по существу в Зареченский районный суд г. Тулы, поскольку рассмотрение жалобы не относится к компетенции Центрального районного суда г. Тулы.
22.04.2013 г. жалоба Подмарева А.С. поступила в адрес Зареченского районного суда г. Тулы.
В своей жалобе Подмарев А.С. просит постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от 02.04.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него вывод о том, что Подмарев А.С. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, выразившийся в том, что при движении не выбрал скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В обоснование жалобы сослался на то, что кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении Подмаревым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании заявитель Подмарев А.С., его представитель Князев А.Ю. жалобу поддержали и просили удовлетворить.
Заинтересованные лица – старший инспектор 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 просил рассмотреть жалобу на усмотрение суда; ФИО5 возражал, указав, что в постановлении указано все верно.
Проанализировав доводы жалобы на постановление об административном правонарушении, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из материала по факту ДТП № 3222 от 02.03.2013 г. усматривается, что 02.04.2013 г. старшим инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 вынесено постановление, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и Подмарева А.С. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В своем постановлении инспектор указывает, что в действиях водителя Подмарева А.С. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при движении не выбрал скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, однако административная ответственность за данное нарушение, согласно КоАП РФ, не предусмотрена. В соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (ред. от 30.01.2013 г.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Согласно ч.5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.04.2013 г. усматривается, что инспектор, анализируя материалы дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что в действиях водителя Подмарева А.С. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого не предусмотрена. Таким образом, в возбуждении административного дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, в силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ инспектор не вправе был указывать на нарушение Подмаревым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку отказ в возбуждении административного дела вызван отсутствием состава административного правонарушения. Данный сотрудник не был уполномочен законом и не вправе решать вопрос о виновности или невиновности лица в нарушении п. 10.1 ПДД и заносить свои суждения в постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Одновременно с этим, указанный недостаток не может служить поводом для отмены решения в целом и подлежит его изменению с исключением указания на то, что в действиях Подмарева А.С. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку в возбуждении дела отказано за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:постановление старшего инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 от 02.04.2013 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить: исключить указание о том, что в действиях Подмарева А.С. усматривается нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в том, что он при движении не выбрал скорость, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.Судья -
