Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело № 2-591 Решение не вступило в законную силу
27 мая 2013 года город Архангельск
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Барановского В.А. к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Барановский В.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы за *** года в сумме *** руб., компенсаций за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсации за прекращение трудового договора на основании п.2 ст.278 ТК РФ в сумме *** руб., морального вреда в размере *** руб., судебных расходов за составление искового заявления в сумме *** руб.
В судебном заседании истец согласился с представленным ответчиком расчетом и просил взыскать с ООО задолженность по заработной плате, отпускным и компенсации при увольнении на общую сумму *** руб.
Представитель ООО М. иск не признала, указав, что сумма задолженности по заработной плате, отпускным и компенсации при увольнении Барановского В.А. составляла *** руб. Истец, являясь директором ООО перечислил сумму в размере *** руб. на свою карту, в связи с чем полученный платеж полагала погашением по заработной плате.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что с *** года Барановский В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО в должности директора.
Приказом *** от *** он уволен с работы *** года в связи с решением о досрочном прекращении трудового договора, п.2 ст.278 ТК РФ.
При увольнении Барановскому В.А. подлежали выплате следующие суммы: заработная плата за *** года в размере *** руб., за *** года - *** руб. и оплата больничного листа на сумму *** руб., заработная плата с *** года в размере *** руб., компенсация за неиспользованный отпуск - *** руб., компенсация в размере 3-х кратного среднемесячного заработка (ст.279 ТК РФ) в сумме *** руб., всего на общую сумму - *** руб.
Истец с указанными расчетами согласился и просил взыскать задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме *** руб.
Возражая на иск, представитель ответчика ссылается на платежное поручение *** от ***, которым Барановский В.А. перечислил на свою карту денежную сумму в размере *** руб.
Указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку истец в судебном заседании указал, что данная денежная сумма была переведена им на карту для выплаты заработной платы работникам предприятия, закупки топлива и оплату приобретенных материалов на нужды предприятия, а не в счет погашения задолженности по его заработной плате. Также пояснил, что данная карта принадлежит ООО и была передана ему как директору для оперативного распоряжения денежными средствами, которые он не получал лично на руки и не заполнял авансовые отчеты, а имел возможность, в соответствии с устоявшейся в данной организации практикой, оперативно оплатить понесенные на нужды ООО расходы.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что действительно директор имеет право переводить денежные средства на банковскую карту для оперативной оплаты текущих платежей за сырье, топливо, а также выплату работникам предприятия заработной платы. Указала, что подобная практика действует на предприятии уже более 2 лет.
Между тем, доказательств того, что данная денежная сумма в размере *** руб. была переведена директором Барановским В.А. именно в счет погашения задолженности по заработной плате и выплат, причитающихся ему при увольнении, а не для осуществления текущей деятельности предприятия, ответчиком суду не представлено. Кроме того, при отсутствии оправдательных документов по расходованию в интересах ООО перечисленной денежной сумму в размере *** руб. платежным поручением *** от *** и наличии спора о причинении ущерба предприятию действиями директора Барановского В.А., ответчик вправе разрешить указанный спор в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании в его пользу с ООО задолженности по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме *** руб.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В части заявленного Барановского В.А. требования о компенсации морального вреда в размере *** руб., суд приходит к выводу о несоразмерности указанного размера компенсации морального вреда нарушенному праву. Судом при определении размера подлежащей взысканию компенсации принимаются во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права на своевременное получение заработной платы и иных выплат при увольнении. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Барановского В.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При подаче искового заявления Барановским В.А. понесены расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., что подтверждается представленной квитанцией. Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, в связи с чем денежная сумма в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца.
В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден Барановский В.А. при обращении в суд с иском, в размере *** руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барановского В.А. к ООО о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за прекращение трудового договора, неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО в пользу Барановского В.А. задолженность по заработной плате и выплатам при увольнении в сумме *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., всего на общую сумму *** коп.
Взыскать с ООО в доход бюджета государственную пошлину в размере *** коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий В.И. Андреюшков
