Дата принятия: 27 мая 2013г.
2-564-2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Гор. Учалы, РБ. 27 мая 2013 года
Учалинский районный суд Республики Башкортостан, в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием помощника Учалинского межрайпрокурора Кузьмина Е.А., представителя истца Нигматуллина С.С., представителя ГБУ РБ «Учалинское лесничество» Расулева Р.С., при секретаре Галиуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлитдиновой О.Н. к ГБУ РБ «Учалинское лесничество» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
У С Т А Н О В И Л
Истица обратилась в суд с вышеприведенным иском, мотивируя тем, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята к ответчику на работу в качестве мастера леса. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по основаниям ч.1 п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ за прогул. Считает, что ответчиком произведено незаконное ее увольнение, так как прогул она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была в отгуле по устной договоренности с руководством, кроме того, увольнение было произведено в период нахождения ее на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.
Просит признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении по ч.1 п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить ее в должности мастера леса в ГБУ РБ «Учалинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГБУ РБ «Учалинское лесничество» в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей за один месяц, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, расходов по оплате услуг адвоката <***> рублей.
Представитель ответчика ГБУ РБ «Учалинское лесничество» Расулев Р.С. исковые требования истца не признал, считает, что ответчик был законно уволен по ч.1 п.6 «а» ст.81 ТК РФ, данных о том, что истица находилась на больничном у них не было, сама Фазлитдинова О.Н. об этом работодателя не предупреждала. Факт отсутствия истицы на рабочем месте в течении времени с 13.00час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 08.00 час. по 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин подтвержден представленными документами. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Фазлитдинова О.Н. принята на работу в ГБУ РБ «Учалинское лесничество» в качестве мастера леса.
Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, Фазлитдинова О.Н. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 «а» ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Для того чтобы увольнение работника по указанному основанию (что является мерой дисциплинарного взыскания) могло считаться правомерным, работодателю, помимо необходимости соблюдения общих правил увольнения работников, предусмотренных частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ (недопустимость увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске), следует соблюдать ряд других требований. В частности до применения дисциплинарного взыскания от работника должно быть затребовано объяснение в письменной форме, а в случае отказа от дачи такого объяснения - составлен соответствующий акт; увольнение допускается не позднее 1 месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка (статья 193 Трудового кодекса РФ). Работодатель обязан иметь доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, то есть, как следует из части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ, не исполнил или не надлежаще исполнил по своей вине возложенные на него трудовые обязанности.
Как следует из содержания приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ основанием для увольнения истца явились Акты об отсутствии Фазлитдиновой О.Н. на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка участкового лесничего С. объяснительные записки Фазлитдиновой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что Фазлитдинова О.Н. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 час. до 17.00 час. и полный рабочий день с 08.00 час. до 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. По данным фактам нарушения трудовой дисциплины работодателем проведена проверка, у работника взяты объяснительные.
Из представленных листков нетрудоспособности видно, что Фазлитдинова О.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований вышеназванных норм трудового законодательства приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ней были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период ее временной нетрудоспособности, что является недопустимым.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент издания приказа об увольнении истца у ответчика отсутствовали достоверные сведения о нахождении ее на больничном, суд находит не состоятельными.Более того трудовым законодательством не предусмотрено обязанность работника сообщить о беременности работодателю.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, оценив представленные доказательства, находит исковые требования Фазлитдиновой О.Н. о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Статей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно представленной справке о доходах физического лица за 2012 год № от ДД.ММ.ГГГГ средняя месячная зарплата Фазлитдиновой О.Н. составляет <***> рублей. Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 месяца, следовательно, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <***> руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 394 ТК РФ предусматривает, что денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в пользу работника, в случае увольнения его без законного основания.
Таким образом, требования истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований справедливости и разумности сумму компенсации морального вреда суд определяет в размере <***> рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципу разумности и соразмерности.
Требование истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, подлежит удовлетворению в разумных пределах, в соответствие со ст. 100 ГПК РФ – в размере <***> рублей.
В соответствии с положением ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <***> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Фазлитдиновой О.Н. по ч.1 п.6 п.п. «а» ст.81 ТК РФ незаконным.
Фазлитдинову О.Н. восстановить в должности мастера леса в Государственном бюджетном учреждении Республики Башкортостан «Учалинское лесничество» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Учалинское лесничество» в пользу Фазлитдиновой О.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <***> рублей, в счет компенсации морального вреда <***> рублей, расходов по оплате услуг адвоката <***> рублей.
В остальной части иска Фазлитдиновой Л.Н. к ГБУ РБ «Учалинское лесничество» о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.
Взыскать с ГБУ РБ «Учалинское лесничество» госпошлину в доход государства <***> рублей.
Решение суда в части восстановления на работе Фазлитдиновой О.Н. и о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению со дня вынесения решения суда.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд.
Лица, участвующие в деле, и их представители вправе ознакомиться с мотивированным решением суда ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ф.М. Мухаметкильдин
