Дата принятия: 27 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года п. Адамовка
Адамовский районный суд Оренбургской области в составе :
председательствующего судьи Бобылевой Т.В.,
при секретаре судебных заседаний Кузьминой Н.А.,
с участием истца ИП Чижкова В.И.,
представителя истца адвоката Шенкевич Л.А.,
представителя ответчика адвоката Ефанова С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чижкова В.И. к Булынко С.Н. о взыскании долга за предоставленные заказы в размере № рублей,
У с т а н о в и л :
Индивидуальный предприниматель Чижков В.И. обратился в суд с иском к Булынко С.Н. о взыскании долга за предоставленные заказы в размере № и пени в размере № а всего № руб., указав в обоснование иска на то, что 28.06.2011 года ответчик Булынко С.Н. заключил с ним письменный договор аренды, по которому он, как арендатор, оказывает услуги населению как таксист на собственном автомобиле, оборудованном рацией, опознавательным фонарем на крыше автомобиля. Согласно п.2.1 договора Булынко С.Н. обязан за каждый поступивший вызов – заказ оплачивать арендодателю, т.е. ИП Чижкову В.И. № рублей и № рублей за выход на линию. С 01.04.2012 г. плата за вызов-заказ увеличилась до № рублей на основании протокола от 25.03.2012 года, а с 01.10.2012г. установлена в 15 рублей на основании протокола собрания, которые являются дополнениями к п.2.1 договора аренды от 28.06.2011 г. С Булынко С.Н. 06.05.2012г. был заключен договор финансовой аренды ( лизинга) автомобиля. Булынко С.Н. прекратил свою деятельность 01.11.2012г., однако задолженность в сумме 14973 руб. не погасил. Согласно п.5.1 договора аренды от 28.06.2011 г. за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 10 % арендной платы за каждый день просрочки. За период с 1.11.2012г. по 01.04.2013г., т.е. за 150 дней, размер пени составляет № руб., а общая сумма задолженности составляет № руб., которую истец и просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Чижков В.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям и обстоятельствам.
Пояснил, что являясь индивидуальным предпринимателем и предоставляя услуги такси « Иваныч», 28.06.2011 года он заключил договор аренды с Булынко С.Н., по условиям которого он предоставил ему во временное владение и пользование технические средства связи – автомобильную радиостанцию, антенну к ней и опознавательный знак ( шашку), за пользование которыми Булынко С.Н. обязан был ежедневно оплачивать ему арендную плату в размере № рублей за каждый день нахождения технических средств в его пользовании и № рублей за заказ, т.е. выход на линию. Указанные в договоре технические средства связи он передал ответчику без составления акта о передаче при заключении договора, и в феврале 2012 года они были возвращены ему ответчиком, который свою деятельность в такси « Иваныч» прекратил 07.02.2012 года. 07 апреля 2012 года Булынко С.Н., имея собственные технические средства связи – рацию, антенну и шашку, пришел к нему, и опять попросился выполнять заказы от такси «Иваныч» на собственном автомобиле. Новый договор аренды он с ответчиком не заключал, поскольку срок действия договора аренды от 28.06.2011 года не истек и был автоматически продлен на тот же срок и на тех же условиях. Но поскольку у Булынко С.Н. были собственные технические средства связи, они в устном порядке договорились, что он будет брать с него арендную плату только за заказы, которая с 01.04.2012 года стала составлять № руб. за заказ на основании протокола общего собрания водителей такси « Иваныч» от 25.03.2012г., на котором Булынко С.Н. не присутствовал, но об увеличении платы знал и был с этим согласен. 22.09.2012 г. плата за заказ стала составлять № руб. на основании протокола общего собрания водителей такси «Иваныч», на котором Булынко С.Н. также не присутствовал, но об увеличении платы за заказ ему было известно, он против этого не возражал, однако оплату за вызовы – заказы оплачивал не в полном объеме. Так, начиная с 10.05.2012г. по 01.11.2012 года, а этот день является последним днем выполнения ответчиком заказов от имени такси « Иваныч», им не оплачены заказы на общую сумму № руб. Согласно п.5.1 договора аренды от 28.06.2011 г. за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пеня в размере 10 % арендной платы за каждый день просрочки. За период с 1.11.2012г. по 01.04.2013г., т.е. за 150 дней, размер пени составляет № руб., а общая сумма задолженности составляет № руб., которую он и просит взыскать с ответчика Булынко С.Н., также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб. и по оплате юридических услуг в размере № рублей. Также пояснил, что в трудовых отношениях он с Булынко С.Н. не состоял, между ними были гражданско-правовые отношения и в исковом заявлении указано неправильно, что у Булынко С.Н. образовалась задолженность перед ним на период увольнения 1.11.2012г., слова « на период увольнения» являются опиской. Также полагает, что протоколы решений общих собраний от 25.03.2012г. и 22.09.2012г., которыми увеличена оплата за заказ до 12 и 15 рублей, являются дополнениями к п.2.1 договора аренды, заключенного с Булынко С.Н. 28.06.2011 года.
Представитель истца адвокат Шенкевич Л.А., действующая на основании ордера № Ф-14/ 8 от 05.04.2013г., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по изложенным истцом основаниям и обстоятельствам.
Ответчик Булынко С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Ефанов С.Г., действующий на основании ордера № 277 от 17.04.2013 г., исковые требования не признал и пояснил, что в июне 2011 года Булынко С.Н. обратился к истцу с просьбой осуществления деятельности по перевозке пассажиров от имени такси «Иваныч», на что истец согласился, но поставил условие, что он должен будет оплачивать № рублей в день, за исключением выходных, в счет аренды технических средств, а также фиксированный платеж в размере № рублей за право работы в данном такси. Данные условия он счел приемлемыми и в 20-х числах июня 2011 года приступил к работе. Впоследствии, по просьбе истца, ответчик подписал чистый бланк договора аренды, в содержание которого не вникал. Указанные выше платежи передавались наличными истцу ежемесячно и их размер составлял от № руб., в зависимости от количества календарных рабочих дней, документально передача денежных средств не оформлялась. В ноябре 2011 года ответчик ушел в другое такси, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чеканину Д.А., таким образом, все договорные отношения с истцом были прекращены. В такси « Автолидер» ИП Чеканина Д.А. он проработал до конца апреля 2012 года. С 6 мая 2012 года он вновь стал работать от имени такси «Иваныч», с которым для получения разрешения на право пассажирских перевозок этой же датой был заключен договор финансовой аренды № 5 на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Также была достигнута устная договоренность о внесении им ежемесячных платежей в размере № рублей за право работы в данном такси. На данных условиях ответчик работал в такси «Иваныч» до середины октября 2012 года. Каких-либо договоров на оказание услуг диспетчера, предоставление заказов между ними не заключалось. В обоснование исковых требований истец ссылается на п.2.1 договора аренды от 28.06.2011г., где усматривает обязанность ответчика оплачивать арендодателю № рублей за каждый заказ и № руб. за выход на линию, однако условия оплаты за выход на линию указанный договор не содержит, а заказ не является предметом п.1 настоящего договора. Доводы истца противоречат общим положениям об аренде, согласно которым по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование ( ст.606 ГК РФ), в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования ( ст.607 ГК РФ). Учитывая, что заказ не является имуществом, соответственно он не может быть объектом аренды и включение его в содержание условий договора аренды неправомерно и не влечет за собой возникновения каких-либо обязательств. Кроме того, согласно ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Договор аренды от 28.06.2011 г., на который ссылается истец, заключен между ними на шестимесячный срок, до 28.12.2011 года. Фактически договорные отношения между ними были прекращены по взаимному согласию 1 ноября 2011 года. Таким образом, действие договора не распространяется на их отношения с истцом, сложившиеся впоследствии и соответственно исключает обоснованность требований истца об оплате предоставленных заказов за 2012 год и задолженности по ним. По указанным основаниям и обстоятельствам, просит в иске ИП Чижкову В.И. отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами ( смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования ( непотребляемые вещи).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором. (п.1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено, что истец Чижков В.И. является индивидуальным предпринимателем и с 31.07.2009 года осуществляет деятельность такси « Иваныч», от имени которого ответчик Булынко С.Н. осуществлял перевозку пассажиров на собственном автомобиле в период с 28.06.2011 года по 07.02.2012 года и с 07.04.2012г. по 01.11.2012 года. В трудовых отношениях стороны не состояли.
28 июня 2011 года между индивидуальным предпринимателем Чижковым В.И. (Арендодателем) и водителем Булынко С.Н. ( Арендатором) был заключен договор аренды технических средств – автомобильной стационарной радиостанции <данные изъяты> в количестве одной единицы, антенны к автомобильной радиостанции, опознавательного знака ( шашки) в количестве одной единицы ( п.1 договора), за пользование которыми Арендатор обязался уплачивать Арендодателю плату в размере № рублей за рацию и 5 руб. за заказ за каждый день нахождения технических средств в пользовании Арендатора, исключая выходные дни в течение всего срока действия договора, независимо от фактического использования технических средств Арендатором ( п.2.1).
Оплата используемых технических средств, согласно п.2.2. договора должна производиться Арендатором каждый день в течение всего срока действия настоящего договора путем передачи наличных денежных средств Арендодателю.
П.5.1. договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 10% арендной платы за каждый день просрочки.
В пункте 6.1 договора стороны оговорили, что договор заключается на шесть месяцев со дня подписания договора передачи технических средств Арендатору, т.е. до 28.12.2011 года.
Пунктом 6.2 договора установлено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании его прекратить, то договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.
Договор аренды составлен в письменной форме, подписан сторонами, его заключение сторонами не оспаривается. Вместе с тем, доводы ответчика Булынко С.Н. о том, что он подписал чистый бланк договора аренды своего подтверждения в судебном заседании не нашли и являются несостоятельными.
В судебном заседании из объяснения истца ИП Чижкова В.И. было установлено, что указанные в договоре аренды технические средства связи были переданы во владение и пользование ответчика при заключении договора аренды, при этом акт приема-передачи имущества в аренду не составлялся.
Ответчиком и его представителем не оспаривается, что технические средства связи, указанные в договоре аренды, были переданы ответчику и он пользовался указанным имуществом.
Из объяснения истца ИП Чижкова В.И. также было установлено, что указанным имуществом – техническими средствами связи, ответчик Булынко С.Н. пользовался до 07 февраля 2012 года и возвратил их ему без составления акта приема-передачи в связи с прекращением деятельности по перевозке пассажиров от имени такси « Иваныч».
Представитель ответчика адвокат Ефанов С.Г. утверждал, что ответчик Булынко С.Н. перестал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров от имени такси « Иваныч» с 1 ноября 2011 года и что технические средства связи находились в пользовании ответчика до ноября 2011 года, а не до февраля 2012 года, представив в обоснование своих доводов справку ИП Чеканина Д.А. о том, что Булынко С.Н. работал в такси « Автолидер» с использованием личного автомобиля <данные изъяты> и радиостанции в период с 01.11.2011 года по 30.04.2012 года.
Между тем, в судебном заседании, по ходатайству истца были обозрены журналы регистрации заказов такси « Иваныч» и установлено, что в период с 01.11.2011 года по 07.02.2012 года ответчик Булынко С.Н. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров от имени такси « Иваныч». Как установлено судом из пояснений истца и показаний свидетелей ФИО14 ответчик Булынко С.Н. имел позывной номер «14» и в журналах регистрации заказов такси « Иваныч» значится, что позывной с номером 14 в указанный период принимал заказы на перевозку пассажиров.
Поэтому указанные выше доводы представителя ответчика адвоката Ефанова С.Г. суд находит несостоятельными.
Таким образом, судом установлено, что во владении и пользовании ответчика Булынко С.Н. указанные в договоре технические средства связи, принадлежащие истцу, находились с момента заключения договора, т.е. с 28.06.2011 года по 07.02.2012 года, т.е. до времени, когда ответчик прекратил свою деятельность по перевозке пассажиров от имени такси «Иваныч» и возвратил технические средства связи истцу.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды технических средств связи, заключенный между сторонами 28.06.2011 года на срок шесть месяцев, 28.12.2011 года был продлен на тот же срок и на тех же условиях, поскольку ни одна из сторон не заявила о своем желании его прекратить и 07.02.2012 года, в связи с возвращением истцу указанных в договоре технических средств связи и прекращением ответчиком деятельности по перевозке пассажиров от имени такси « Иваныч», что имело место по взаимному согласию сторон, договор аренды прекратил свое действие.
Судом из пояснений истца ИП Чижкова В.И. установлено, что задолженности по арендной плате и оплате за заказы ответчик Булынко С.Н. за период с 28.06.2011 г. по 07.02.2012 года перед ним не имеет.
Согласно заявленным требованиям, истец ИП Чижков В.И. просит взыскать с ответчика Булынко С.Н. задолженность не по арендной плате за пользование техническими средствами связи, а задолженность по оплате за заказы в размере № руб., образовавшуюся за период с 10.05.2012 года по 01.11. 2012 года, когда ответчик с 07.04.2012г. вновь стал осуществлять перевозку пассажиров от имени такси «Иваныч», и пеню за несвоевременное внесение арендной платы в размере №. за период с 01.11.2012г. по 01.04.2013г., основывая свои требования по взысканию с ответчика указанной задолженности на заключенном с ним ранее договоре аренды от 28.06.2011 года, считая его пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, и на решениях общих собраний водителей такси « Иваныч» от 25.03.2012г. и 22.09.2012г., которыми установлена плата за заказ в размере № рублей соответственно, и которые, как полагает истец, являются дополнениями к п.2.1. договора аренды, заключенного с ответчиком 28.06.2011 года.
В обоснование своих доводов истец ИП Чижков В.И. представил бухгалтерский расчет задолженности сдачи денежных средств Булынко С.Н., согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате за заказы за период с 10.05.2012 г. по 01.11.2012 года составляет № руб. и пеня в размере 10 % за каждый день просрочки платежа за период с 01.11.2012 г. по 01.04.2012г., установленная п.5.1 договора аренды, составляет №.
Согласно материалам дела, данный расчет лицом, составившим его, не подписан, однако как было установлено из показаний свидетеля Чижковой Л.В., данный расчет был составлен ею как бухгалтером ИП Чижкова В.И.
Однако суд считает, что исковые требования ИП Чижкова В.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 07.04.2012 года по 01.11. 2012 года ответчик Булынко С.Н. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров от имени такси « Иваныч» на собственном автомобиле, используя личные технические средства связи, при этом с ИП Чижковым В.И. какого – либо гражданско-правового договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и оплате ИП Чижкову В.И. денежных средств за полученные заказы и выход на линию в размерах, указанных ответчиком, не заключал.
Как было указано выше, договор аренды, заключенный между сторонами 28.06.2011 года, прекратил свое действие 07.02.2012 года, поэтому не может считаться пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, как полагает истец.
Кроме того, договор аренды от 28.06.2011 г., на который ссылается истец, не предусматривает взимание оплаты за заказ в размере № и № рублей. А решения общих собраний, проведенных 25.03.2012г. и 22.09.2012г., которыми установлена такая оплата, не могут являться дополнениями к п.2.1 договора аренды и служить основанием для ее взимания с ответчика, поскольку договор о взимании данной оплаты за заказ между сторонами не заключался.
Из объяснений истца ИП Чижкова В.И. в судебном заседании было установлено, что ответчик Булынко С.Н. не присутствовал на указанных общих собраниях. Между тем свидетели ФИО15 показали, что Булынко С.Н. присутствовал на указанных собраниях и был инициатором повышения оплаты за заказы.
Принимая во внимание, что свидетели ФИО16 являются заинтересованными лицами по делу, т.к. являются супругой и сыном истца и их показания противоречат пояснениям истца в указанной части, учитывая, что письменных доказательств, подтверждающих участие ответчика Булынко С.Н. на общих собраниях, истцом не представлено, к указанным выше показаниям свидетелей ФИО18 суд относится критически и считает их несостоятельными.
Кроме того, одно из собраний имело место 25.03.2012г., т.е. когда ответчик Булынко С.Н. перевозку пассажиров от имени такси « Иваныч» не осуществлял, в силу чего присутствовать на указанном собрании он не мог, что еще раз свидетельствует о несостоятельности показаний свидетелей ФИО17
Кроме того, договором аренды от 28.06.2011 г., на который ссылается истец и который прекратил свое действие 07.02.2012 г., предусмотрено взимание пени с Арендатора за несвоевременное внесение арендной платы, взимание же пени за несвоевременную оплату заказов договором не предусмотрено, а иной договор, предусматривающий взимание с ответчика пени за несвоевременную оплату заказов в размерах, указанных истцом, между сторонами не заключался.
Также суд считает обоснованным довод ответчика о том, что заказ не является имуществом и не может быть предметом договора аренды. Однако, учитывая, что в силу ст.421 ГК РФ сторонам предоставлено право на заключение смешанного договора, в нем, согласно положениям ст.432 ГК РФ, должны быть оговорены все существенные условия такого договора. Из договора аренды от 28.06.2011 г., заключенного между сторонами, усматривается, что существенные условия договора по взиманию с Булынко С.Н. оплаты за заказ, в нем не указаны. Содержание указанного договора не позволяет определить, за какой заказ подлежит оплата в размере № рублей, не указаны условия и сроки оплаты.
Учитывая, что между сторонами договорные отношения по оплате предоставленных заказов отсутствовали, оснований для удовлетворения иска ИП Чижкова В.И. суд не находит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Индивидуальному предпринимателю Чижкову В.И. в удовлетворении иска к Булынко С.Н. о взыскании долга за предоставленные заказы в размере № рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Адамовского района в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2013г.
Судья : подпись.
.
Решение не вступило в законную силу
