Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,
с участием участников ДТП ФИО2, ФИО4, представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» ФИО3, представителя потерпевшего ООО «Дальневосточная транспортная компания «ХабАвто» ФИО10,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу ФИО2 на постановление ст.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление <данные изъяты>.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства ФИО2, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, уточнив, что просит не отменить постановление, а изменить, исключив указание, о том что в ее действиях содержаться нарушение правил дорожного движения, поскольку данное обстоятельство не доказано, виновной в ДТП она считает второго участника ДТП, водителя автобуса.
Представитель юридического лица <данные изъяты> г.Хабаровска «<данные изъяты>», собственника транспортного средства троллейбуса БТЗ-<данные изъяты>-01 бортовой номер <данные изъяты>, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном разбирательстве согласился с доводами жалобы ФИО2, считает наличие описания объективной стороны нарушения ПДД при отсутствии состава в ее действиях административного правонарушения, незаконным, поскольку, это противоречит требованиям закона и судебной практике, кроме того, полагает, что по делу неверно оценены обстоятельства произошедшего.
Участник ДТП ФИО4, пояснил, что с жалобой не согласен, считает виновным в ДТП водителя троллейбуса. С решением должностного лица в отношении него согласен, а также согласен с постановлением в отношении ФИО2, несмотря на то, что в нем не установлен состав правонарушения, но имеются указания на допущенные ею нарушения, дополнил, что свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являются работниками транспортного предприятия в котором он работает.
Собственник транспортного средства «DAEWOO BS-106-<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, ФИО9, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение жалобы не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Представитель потерпевшего собственника транспортного средства «DAEWOO BS-106-<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты>, ООО «Дальневосточная транспортная компания «<данные изъяты>» ФИО10, в судебном разбирательстве, с доводами жалобы не согласился, предоставив письменный отзыв на жалобу, предоставил в суд для приобщения к материалам жалобы документов о передаче указанного транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная транспортная компания «<данные изъяты>», которые оглашены и приобщены в судебном разбирательстве.
Ходатайство участников процесса о опросе свидетелей по делу, рассмотрено с вынесением определения.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>.инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомленная надлежащим образом, в судебное разбирательство не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, отзыв, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе <адрес>А по ул.<адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств троллейбуса БТЗ-5276-<данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства автобуса «DAEWOO BS-106-<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> СН/27 под управлением водителя ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС по выезду на ДТП ФИО11 на месте ДТП в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на нарушение ФИО4 п.10.1 ПДД РФ.
Согласно справке о ДПТ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривалось.
Решением <данные изъяты> <данные изъяты> УМВД России по г.Хабаровску ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО9 вышеуказанное определение должностного лица было отменено, без указания о прекращении производства в отношении ФИО4, как вынесенное преждевременно, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 для проведения административного расследования.
По результатам административного расследования, <данные изъяты>.инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом, в данном постановлении содержится указание о том, что ФИО2 при начале движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автобусу «DAEWOO BS-106-<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> СН/27 и допустила с ним столкновение. ФИО2 с данным постановлением не согласна.
Процессуального решения, принятого должностным лицом в отношении водителя ФИО4 материалы дела не содержат..
По существу установил следующее.
В постановлении о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на вину ФИО2 в том, что она, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автобусу «DAEWOO BS-106-<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> СН/27 и допустила с ним столкновение. Указанное нарушение ФИО2 отрицает.
Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают наступление ответственности за данное правонарушение.
Постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах компетенции должностного лица.
Срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
С учетом требований указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении (определении) судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления (определения), исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).
При вынесении постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 сделала вывод о нарушении ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение транспортных средств.
Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Полагаю, что при таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть постановления противоречит выводам резолютивной части постановления.
Доводы ФИО4, представителя ФИО10 о законности обжалуемого постановления, во внимание не принимаю, нахожу их основанными на неверном толковании норм права.
Принимая во внимание изложенное, считаю, что постановление <данные изъяты>.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит изменению, путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 при начале движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автобусу «DAEWOO BS-106-<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> СН/27 и допустила с ним столкновение, в остальной части, подлежащим оставлению без изменения, оснований для отмены постановления, не усматриваю. Иные доводы жалобы и пояснения ФИО2, во внимание не принимаю, как основанные на неверном толковании норм права, срок привлечения к административной ответственности по делу истек, вопрос о виновности участников ДТП, не является предметом рассмотрения жалобы.
На основании изложенного, жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты>.инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 - изменить, исключив указание о том, «что ФИО2 при начале движения не убедилась в безопасности маневра, создала помеху для движения автобусу «DAEWOO BS-106-<данные изъяты>», гос.номер <данные изъяты> СН/27 и допустила с ним столкновение», в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 считать удовлетворенной частично.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течении 10 суток с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.
Судья Забелина В.А.
