Решение от 27 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    село Ахты 27 мая 2013 года.
 
    Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджибекова Ч.З.,
 
    при секретаре Шахбановой К.Р.,
 
    с участием истца Гаджиева ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску Гаджиева ФИО9 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Дагестан о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гаджиев А.Н. обратился в Ахтынский районный суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в РД (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, указывая, что 18.09.2012 г. между ним и Дагестанским филиалом ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля марки FORD «FOCUS» 2012 года изготовления, на страховую сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. по рискам: КАСКО "Ущерб + Хищение". В соответствии с договором он выплатил страховую премию ООО «Росгосстрах» в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. Указанный автомобиль являлся предметом залога ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Дагестанское отделение № 8590 в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору № 46216 от 19 сентября 2012 г. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб (в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС) и Хищение» является ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Дагестанское отделение № 8590, а по риску «Ущерб» (в случае повреждения ТС) выгодоприобретателем является истец. 19.12.2012 г. в 08 час. 30 мин. на его припаркованный возле дома автомобиль произошел сход снега с крыши дома по адресу: <адрес скрыт>, в результате чего были причинены повреждения автомобилю марки FORD «FOCUS» 2012 г., принадлежащему ему на праве собственности. После этого, он незамедлительно обратился с заявлением в ОВД г. Дербента. Факт повреждения транспортного средства в результате падения снега с крыши дома, подтверждается справкой инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Дербент от 19 декабря 2012 г. <№ скрыт>, направленного ОМВД г. Дербента на место происшествия, схемой происшествия от 19.12.2012 г., протоколом осмотра технического состояния автомобиля от 19.12.2012 г., а также определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОГУВД РФ по г. Дербент от 20.12.2012 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми в присутствии понятых установлено, что в результате падения снега с крыши дома по вышеуказанному адресу на транспортное средство Гаджиева А.Н. повреждены: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний капот, задняя левая дверь, задняя стоп фара, деформирована крыша, крепления левой стороны капота, задний спойлер. 21 декабря 2012 г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 24 января 2012 г. ООО «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что факт повреждения автомобиля в результате падения снега установлен сотрудниками ГИБДД России по г. Дербент, а так как указанное событие не является дорожно-транспортным происшествием, предоставленные им документы составлены должностным лицом не уполномоченным проводить расследование произошедшего события, следовательно предоставленные истцом документы не являются документами, необходимыми в соответствии с п. 11.2 Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 147 утвержденных приказом ООО «Росгострах» от 11.02.2010 г. для страховой выплаты. Согласно пп. «а» п. З.1, а также пп. «д» п. 3.2.1 Приложения № 1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенному между ООО "Росгосстрах" и Гаджиевым A.M., страховым случаем «Ущерб», обязывающим страховщика выплатить страховое возмещение, признается гибель или повреждение транспортного средства в результате падения каких либо предметов, в том числе деревьев, снега и льда.
 
    В связи с тем, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком добровольно не исполнена, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей уплаченных им эксперту за проведение экспертизы и 3000 рублей уплаченных адвокату за составление искового заявления.
 
    В судебном заседании Гаджиев А.Н. свои требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в РД по доверенности Караев А.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, направил по факсимильной связи ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы и о рассмотрении дела без их участия.
 
    Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, суд считает иск Гаджиева А.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Как видно из имеющегося в материалах дела и исследованного в судебном заседании полиса добровольного страхования транспортного средства серии 4000 <№ скрыт> от 18.09.2012 г., истец Гаджиев А.Н. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования автомобиля марки FORD «FOCUS» 2012 года выпуска по рискам «Ущерб» +«Хищение». Страховая сумма определена сторонами в 725000 рублей. Страховая премия составляет 44370 рублей, которая Гаджиевым А.Н. уплачена (квитанция <№ скрыт> об уплате страховой премии прилагается). Срок действия договора с 00.00 часов 19.09.2012г. по 24.00 часов 18.09.2013 г.
 
    Факт заключения с истцом указанного договора и его законность ответчиком не оспаривается.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия указанного договора страхования, т.е. 19.12.2013 г., примерно в 08.30 часов в результате падения с крыши дома снега был поврежден автомобиль Гаджиева А.Н.
 
    Этот факт подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании документами.
 
    В частности, рапортом инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России Казиева Ш.М. на имя начальника ОМВД России по г. Дербенту, из которого следует, что 19.12.2012 г., примерно в 08.30 часов, в дежурную часть ОМВД г. Дербента с устным заявлением обратился гражданин Гаджиев А.Н. по поводу падения снега на его автомобиль «Форд Фокус» с крыши дома, расположенного в <адрес скрыт>.
 
    По данному сообщению инспектором ДПС Казиевым Ш.М. с выездом на место происшествия была проведена проверка, по результатам чего им были составлены: справка происшествия от 19.12.2012 г., протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.12.2012 г., схема происшествия от 19.12.2012 г. и взято объяснение с Гаджиева А.Н.
 
    Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2013 г., из которого следует, что 19.12.2012 г. на припаркованную возле <адрес скрыт> в <адрес скрыт> автомашину марки «Форд Фокус» за гос. рег. знаком Н933АО 05 с крыши дома обвалился снежный сугроб, в результате чего она получила механические повреждения.
 
    Справкой инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России Казиева Ш.М. от 19.12.2012 г., из которой следует, что у транспортного средства «Форд Фокус», принадлежащего Гаджиеву А.Н. повреждены левая фара, переднее левое крыло, передний капот, задняя левая дверь, задняя стоп фара, деформирована крыша, крепления левой стороны капота и другие невидимые повреждения.
 
    Таким образом, в результате проведенных мероприятий было установлено, что 19.12.2012 г. в результате падения снега с крыши дома по <адрес скрыт>, поврежден автомобиль марки FORD «FOCUS» 2012 года выпуска, гос. рег. знак Н933АО 05, принадлежащий Гаджиеву А.Н. При падении снега на транспортное средство повреждены его левая фара, переднее левое крыло, передний капот, задняя левая дверь, задняя стопфара, деформирована крыша, крепления левой стороны капота.
 
    21 декабря 2012 года Гаджиев А.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
    ООО «Росгосстрах» письмом от 24 января 2013 года <№ скрыт> отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что факт повреждения автомобиля в результате падения снега зафиксировано сотрудником ДПС Казиевым Ш.М. В связи с тем, что транспортное средство повреждено не в результате дорожно-транспортного происшествия, то инспектор ДПС Казиев Ш.М., в соответствии с ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ не является, должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего события. В связи с этим, считает, что документы из государственных органов, уполномоченных проводить расследование, истцом не представлены.
 
    Суд считает такой отказ незаконным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Таких оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае не имеется. Договором страхования также не предусмотрено освобождение от выплаты страхового возмещения по указанным ответчиком основаниям.
 
    Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ является необоснованной, поскольку в этой норме закона указывается на круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 данной статьи.
 
    Для осуществления страховой выплаты истец своевременно представил Страховщику указанные в главе 11 названных Правил документы.
 
    В силу ст. 943 ГК РФ и п. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно п.п. «д» п. 3.2.1 Приложения <№ скрыт> "АВТОКАСКО" к Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" <№ скрыт>, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем является: гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате падения каких – либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на основании вышеуказанного Приложения, природное явление в виде падения снега с крыши дома на автомашину Гаджиева А.Н., имевшее место 19.12.2012 г., и приведшее к повреждению автомобиля истца, признается страховым случаем, ущерб от которого подлежит возмещению.
 
    В части требований истца о размере возмещения причиненного истцу в результате падения снега с крыши дома на его автомашину ущерба суд приходит к следующему.
 
    Согласно представленному истцом Акту осмотра транспортного средства и заключению специалиста оценщика Абдуллаева Т.М. <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта зафиксированных повреждений автомобиля марки FORD «FOCUS» с регистрационным знаком Н933АО 05 составляет ДД.ММ.ГГГГ руб.
 
    Давая оценку Отчету об оценке ущерба повреждения автотранспортного средства марки ФОРД ФОКУС, рег.знак Н933 АО 05 рус эксперта Абдуллаева Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт>, суд признает его обоснованным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает использованную литературу, методику. Кроме того, доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, заключение эксперта не опровергается. Эксперт является членом Национальной коллегии специалистов-оценщиков (Свидетельство ИНН 054206158174 от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    При таких обстоятельствах, необходимости проведения повторной судебной оценочной экспертизы, суд не усматривает.
 
    В связи с этим, ходатайство ответчика о назначении повторной оценочной экспертизы суд считает не подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что транспортное средство было повреждено не в результате дорожно-транспортного происшествия и что инспектор ДПС Казиев Ш.М. не является должностным лицом, уполномоченным проводить расследование обстоятельств произошедшего, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Пунктом 11.2 Приложения <№ скрыт> Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" <№ скрыт>, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются:
 
    а) оригинал Договора страхования;
 
    б) копия водительского удостоверения лица, управляющего застрахованным транспортным средством в момент наступления страхового события;
 
    в) свидетельство о регистрации транспортного средства;
 
    г) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов ГИББД, МВД и т. д.
 
    Как видно, из материалов дела истец в момент наступления страхового события обратился в органы полиции с заявлением. По его заявлению к месту происшествия был направлен сотрудник ГИБДД Казиев Ш.М., который в соответствии с действующим законодательством зафиксировал факт падения снега с крыши дома на автомобиль истца.
 
    Все необходимые документы, в том числе и оригиналы документов из ГИБДД, истцом в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО "Росгосстрах" были своевременно представлены в ООО "Росгосстрах" для получения страховых выплат.
 
    Данный факт, как указано выше, подтверждается рапортом инспектора ДПС ОГИББД ОМВД России по г. Дербенту Казиева Ш.М. и другими материалами дела.
 
    В связи с этим требование истца о взыскании стоимости ремонта его автомобиля FORD «FOCUS» в размере 65673 руб. суд считает обоснованным.
 
    Требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца суд считает также подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему в этом было отказано.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, и в этом ему необоснованно было отказано, суд считает его требование в этой части основанным на законе.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Так, производство экспертизы и оказание юридических услуг подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> на сумму 5000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ <№ скрыт> на сумму 3000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то её следует взыскать с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Гаджиева ФИО10 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Дагестан удовлетворить.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Гаджиева ФИО11 шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три рубля в счет возмещения ущерба по договору добровольного страхования имущества.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Гаджиева ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере тридцать две тысячи восемьсот тридцать шесть руб. 50 коп.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Дагестан в пользу Гаджиева Азмира Нурадиновича возмещение понесенных истцом расходов по уплате гонорара адвокату Сурхаеву М.В. в размере три тысячи рублей и возмещение понесенных истцом расходов по уплате за производство независимой экспертизы в размере пять тысяч рублей.
 
    Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере три тысячи триста тридцать рублей 19 коп.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
 
    Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков
 
    Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.