Решение от 27 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Кабакова Д.Н., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Исакова В. И. к МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Исаков В.И. обратился в суд с иском к МАОУ СОШ № 4 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он работал в МАОУ СОШ № 4 заместителем директора по хозяйственной части. На основании представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений закона» он был уведомлен о прекращении заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы на основании п.13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Он считает свое увольнение по данному основанию незаконным и необоснованным. Трудовой договор с ним прекращен согласно ст. 351.1 ТК РФ, которой установлен запрет на занятие педагогической и иной трудовой деятельностью, связанной с несовершеннолетними, лицам, имеющим судимость за преступления определенной категории. Он был осужден приговором <данные изъяты>, которое исходя из буквального толкования не подпадает под действие ст. 351.1 Трудового кодекса РФ. В настоящий момент судимость у него погашена. Кроме того, его работа в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части непосредственно не связана с работой с несовершеннолетними. Также по его мнению действие ст. 351.1 ТК РФ не может распространяться на него, так как она введена Федеральным законом от 23.12.2010г. № 387-ФЗ. Поскольку статья ухудшает его положение, нарушает его конституционное право, предусмотренное ст. 37 Конституции РФ, она не может распространяться на правоотношения, имевшие место до нового правового регулирования. Применение к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения свидетельствует о привлечении его к ответственности второй раз за один и тот же проступок, так как ранее он был уже наказан, отбыл наказание полностью. В результате незаконных действий работодателя ему причинен моральный вред, он переживал, нервничал, его состояние здоровья ухудшилось, обострилось хроническое заболевание, и с ДД.ММ.ГГГГ он находится на листке нетрудоспособности. Истец просит признать незаконным и необоснованным приказ директора МАОУ СОШ № 4 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении действия трудового договора и увольнении его с работы, восстановить его на работе в МАОУ СОШ № 4 в должности старшего заместителя директора по административно-хозяйственной части, взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец Исаков В.И. не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Бочкаревой А.П.
 
    Представитель истца по доверенности Бочкарева А.П. в судебном заседании на иске настаивает.
 
    Представитель ответчика МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 директор Фомина З.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражает, пояснив в обоснование возражений, что по результатам проверки, проведенной Алапаевской городской прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес как директора школы поступило представление Алапаевского городского прокурора об устранении нарушений закона. В представлении ей было предписано принять все исчерпывающие меры к устранению нарушений закона путем расторжения трудовых договоров с работниками Исаковым В.И. и ФИО1 Также представлением прокурора она была предупреждена об ответственности за умышленное неисполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. Причиной вынесения представления и увольнения Исакова В.И. явилась его причастность к совершению преступления <данные изъяты> в период его работы директором школы. После его осуждения и снятия с должности директора школы он был принят на работу в школу № 4 на должность заместителя директора по административно-хозяйственной части. Директором школы была назначена его подчиненная ФИО2, работавшая до этого в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Именно она приняла Исакова В.И. на работу. За весь период своей работы Исаков В.И. проявлял несдержанность в общении как по отношению к детям, так и по отношению к своим коллегам. В ДД.ММ.ГГГГ. имел случай рукоприкладства со стороны Исакова В.И. в отношении ученика 5 класса ФИО3, однако после общения с родителями ученика они отказались писать заявление, поэтому Исаков В.И. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ДД.ММ.ГГГГ. к Исакову В.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за грубое обращение с учеником 4 класса ФИО4, факт которого Исаков В.И. признал. Принимая во внимание данные факты, во избежание новых конфликтов Исакова В.И. с учениками школы и во исполнение представления Алапаевской городской прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ Исакову В.И. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по п.13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.И. находился на листке нетрудоспособности, он был уведомлен о прекращении действия трудового договора по его выздоровлению. ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.И. уволен с работы на основании приказа директора МАОУ СОШ № № от ДД.ММ.ГГГГ Она полагает увольнение Исакова В.И. обоснованным, а приказ о его увольнении законным. Просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
 
    Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    В соответствии со ст. 53 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" особенности занятия педагогической деятельностью устанавливаются Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    В силу требований ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
 
    Аналогичные положения содержатся в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 13 части 1, части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Как следует из материалов дела Исаков В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43) и записями в трудовой книжке истца (л.д. 12-19).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 Устава Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 4» учреждение является некоммерческой организацией, созданной МО г. Алапаевск в соответствии с законодательством РФ в сфере образования с целью осуществления образовательной деятельности и обеспечения конституционного права граждан Российской Федерации на получение начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования (л.д. 88).
 
    Сторонами не оспаривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. Алапаевской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об образовании и защите прав ребенка в части соответствия работников образовательных учреждений требованиям защиты детей от информации, которая может причинить вред их здоровью и (или) физическому, психическому, духовному, нравственному развитию.
 
    По результатам проведения данной проверки и.о. Алапаевского городского прокурора в адрес директора МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 Фоминой З.Г. было вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона.
 
    Как следует из данного представления ( л.д. 45-46) в МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работает Исаков В.И., осужденный <данные изъяты> за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего, являвшийся на момент совершения преступления должностным лицом. На основании ч. 1 ст. 38 Конституции РФ, ч.1 и 2 ст. 4, ч.1 ст. 9, ч.1 ст. 14 ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ», ч.1 и п. 3, 5 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», ст. 331, 351.1. Трудового кодекса РФ прокурор предписал директору МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 Фоминой З.Г. принять все исчерпывающие меры к устранению нарушений закона путем расторжения трудового договора с работником Исаковым В.И.
 
    Во исполнение представления прокурора об устранении нарушений закона ДД.ММ.ГГГГ Исакову В.И. было вручено уведомление о прекращении трудового договора согласно ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 47).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) трудовой договор с Исаковым В.И. расторгнут и с ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.
 
    Истец оспаривает законность своего увольнения по данному основанию.
 
    В качестве одного из доводов о незаконности увольнения истец указывает на то, что ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть к нему применена, так как он был судим за преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30 УК РФ), которое исходя из буквального толкования не подпадает под действие статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей перечень уголовных деяний, соответствующих названию особенной части УК РФ, судимость за совершение которых лишает права на педагогическую и иную трудовую деятельность, связанную с несовершеннолетними.
 
    Суд, проверив данный довод истца, находит его несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Как следует из приговора Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Исаков В.И. был осужден за преступление, предусмотренное п. а, в ч.3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия были квалифицированы как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия и с причинением тяжких последствий ( л.д. 24).
 
    <данные изъяты>
 
    Буквальное толкование состава преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что превышение должностных полномочий с объективной стороны характеризуется дополнительным объектом, в качестве которого выступают права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства, честь, достоинство, здоровье людей.Обязательным признаком объективной стороны анализируемого состава преступления являются общественно опасные последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку состав по своей конструкции является материальным, а также причинная связь между деянием и последствиями. Под применением насилия при превышении должностных полномочий следует понимать любое физическое воздействие вопреки воле потерпевшего, которое состоит в ограничении свободы или выражается в нанесении побоев, истязании, причинении физической боли, телесных повреждений (в форме легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью). Причинение тяжких последствий - оценочный признак, определяемый в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что с объективной стороны преступление, совершенное Исаковым В.И., характеризуется применением насилия в отношении несовершеннолетнего с причинением тяжких последствий. Таким образом, причинение вреда здоровью было охвачено составом превышения должностных полномочий, в связи с чем не нуждалось в дополнительной квалификации по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, несмотря на то, что преступление, ответственность за которое предусмотрена статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, включено законодателем в главу 30 УК РФ "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления", при наличии и установлении посягательства на дополнительный объект данного преступления в виде личной неприкосновенности и здоровья, что имело место в данном случае, оно содержит квалифицирующие признаки преступления против жизни и здоровья, которое является препятствием для осуществления педагогической деятельности.
 
    В этой связи на основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец не может быть допущен к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, в связи с чем действия ответчика по расторжению трудового договора с Исаковым В.И. по указанному основанию являются правомерными.
 
    Доводы истца о том, что приговор суда исполнен и его судимость на сегодня погашена, суд также считает несостоятельными, так как они не имеют в силу ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, юридического значения для разрешения настоящего спора, и, соответственно, не подлежат доказыванию сторонами по делу. Ограничения, установленные ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в равной степени распространяются как на лиц, имеющих судимость, так и на лиц, ее имевших, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию ( за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям). Доказательств, что в отношении истца уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям, истцом не представлено и судом не установлено.
 
    Суд также считает несостоятельным и довод истца о том, что положения ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 387-ФЗ, не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления указанного Закона в силу.
 
    Часть 5 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
 
    Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" перечень лиц, которые не допускаются к педагогической деятельности, дополнен в ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации лицами:
 
    - имеющими или имевшими судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности;
 
    - подвергающимися или подвергавшимися уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за те же преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.
 
    Таким образом, законодатель установил ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий граждан. Данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.
 
    Между тем трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью. Поскольку трудовые отношения между сторонами, возникшие до ведения в действие указанных норм закона, продолжались и после вступления их в силу, учитывая характер выполняемой истцом функции, на него распространяются запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством, а именно ст.ст. 331, 351.1 Трудового кодекса РФ.
 
    С внесением в ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора, предусмотренное п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации: возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждают правомерность принятого работодателем решения об увольнении Исакова В.И. на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Позицию представителя истца о нарушении конституционных прав Исакова В.И. и неконституционности ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также довод истца о том, что его трудовая деятельность в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части не связана с осуществлением образовательного процесса и непосредственным контактом с детьми, суд находит необоснованной по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.
 
    Введение запрета на трудовую деятельность в сферах, объектом которых являются отношения с участием детей, согласуется с Конвенцией о правах ребенка от 1989 года, согласно статье 19 которой государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке (Российская Федерация - участник Конвенции с 1990 года (Постановление Верховного Совета СССР от 13.06.1990 N 1559-I "О ратификации Конвенции о правах ребенка").
 
    Реализация данного положения Конвенции обеспечена законодателем в Трудовом кодексе РФ, где Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" глава 55 Трудового кодекса РФ была дополнена статьей 351.1.
 
    Установление законодателем ограничения на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, обусловлено спецификой осуществления мероприятий, связанных с обучением и воспитанием детей школьного возраста в образовательных учреждениях, которые, прежде всего, направлены на защиту общественных интересов, а также прав несовершеннолетних от посягательств на их нравственность, психическое и физическое здоровье, половую неприкосновенность, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не может рассматриваться как несоразмерное ограничение, которое не согласуется с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прекращение трудового договора с Исаковым В.И., работающим заместителем директора по административно-хозяйственной части в МАОУ СОШ № 4, по основанию, предусмотренному п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 351.1 ТК РФ, - правомерно, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость законодателем установлен запрет на сохранение трудовых отношений по любой должности (работе) у работодателя, который функционирует в любой из перечисленных в названной статье сфер. Нарушения ч.2 ст. 83 Трудового кодекса РФ не установлено, поскольку ответчик осуществляет образовательную деятельность, поэтому любая работа в образовательном учреждении в силу положений ст. 351.1 Трудового кодекса РФ недоступна истцу в связи с запретом работать в сфере образования.
 
    Исаков В.И. также ссылается на то, что государство не может наказывать дважды за один и тот же проступок.
 
    Ограничения на занятие трудовой деятельностью, прописанные в ст.ст. 331, 351-1 Трудового кодекса Российской Федерации, не относятся к наказаниям, установленным государством. В этой связи суд не принимает данный довод истца во внимание.
 
    Таким образом, судом установлено, что у ответчика имелись законные основания для прекращения трудового договора с Исаковым В.И. на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Порядок увольнения истца работодателем не нарушен.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с истцом является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Исакова В.И. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе суд считает отказать.
 
    В связи с отказом в удовлетворении основные требований истца не подлежат удовлетворению и заявленные в связи с основным требованием требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Исакова В. И. к МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 4 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.
 
Судья Охорзина С.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2013 года.