Решение от 27 мая 2013 года

Дело № 2/1-1523/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ливны Орловской области 27 мая 2013 года
 
    Ливенский районный суд Орловской области в составе:
 
    председательствующего- судьи Семеновой Г.В.,
 
    при секретаре Ежовой Т.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Зарочинцевой И.Н. к Зарочинцеву Н.Н. о признании частично недействительным договора раздела имущества между супругами, взыскании денежной суммы и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зарочинцева И.Н. обратилась в суд с иском к Зарочинцеву Н.Н. о признании частично недействительным договора раздела имущества между супругами, взыскании денежной суммы и судебных расходов, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Зарочинцевым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В период брака ими был приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска.
 
    ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор о разделе имущества между супругами, согласно которому, в собственность Зарочинцева Н.Н. переходит автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в свою очередь Зарочинцев Н.Н. выплачивает ей в счет стоимости принадлежащей ей супружеской доли 700000 рублей.
 
    Данный договор был удостоверен нотариусом Ливенского нотариального округа Полетаевой И.В.
 
    Впоследствии ею была написана расписка о получении от Зарочинцева Н.Н. денежной суммы в размере 700000 рублей.
 
    Указывает, что договор о разделе имущества между супругами и расписка были написаны ею под воздействием угроз со стороны Зарочинцева Н.Н.
 
    В действительности никаких денег от него она не получала.
 
    В связи с вышеизложенным, просит признать недействительным договор раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зарочинцевой И.Н. и Зарочинцевым Н.Н., в части выплаты Зарочинцевым Н.Н. ей денежной суммы в размере 700000 рублей до подписания договора.
 
    Взыскать с Зарочинцева Н.Н. в ее пользу в счет стоимости супружеской доли 700000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.
 
    В судебном заседании истица Зарочинцева И.Н., а также ее представители – Курашин И.И. и Курашина И.С. поддержали заявленные исковые требования, при этом истица пояснила, что ответчик с мая 2012года угрожал ей « я тебя уничтожу, поставлю на автомашину жучок и взорву», поэтому она согласилась подписать документ о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ, а после числа 6-ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехал к ней на работу, вызывал её по телефону и в автомашине заставил написать расписку о том, что она получила от него 700000руб.
 
    В ноябре 2012г ответчик не отдавал ей личные вещи примерно стоимостью в 5000руб, она по этому поводу обращалась в полицию. После составления расписки в полицию не обратилась, поскольку боялась Зарочинцева Н.Н.
 
    Ответчик Зарочинцев Н.Н. и его представитель Дружбин В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что в период брака с Зарочинцевой И.Н. ими была приобретена автомашина <данные изъяты>, на её приобретение хотел взять кредит в банке, но не успел, поскольку автомашина поступила ранее срока, который он предполагал, поэтому он взял деньги в сумме 950000рублей в долг у ФИО1, написав при этом расписку, деньги им до сих пор не возращены.
 
    После измены жены, он решил с ней больше не жить и обоюдно, оценив по предложению истицы в 1 400 000руб автомашину, они решили, что он выплатит ей 700000рублей-её долю, при этом денег у него не было и он взял их в долг у матери, у ФИО2 и ФИО3
 
    Обоюдно договорились заключить соглашение о разделе имущества, при этом Зарочинцева И.Н. подобрала нотариуса, ему позвонила и указала время, когда необходимо прибыть к нотариусу, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ перед входом к нотариусу он в автомашине передал Зарочинцевой И.Н. 700000рублей, она их пересчитала, зашли к нотариусу, отдали паспорта, после чего им подготовили соглашение, о котором они просили, при этом нотариус прочитала соглашение, разъяснила его положения.
 
    Позже он решил дополнительно взять еще расписку у Зарочинцевой И.Н. о получении от него денег, что она и сделала-ДД.ММ.ГГГГ, при этом никакого насилия к ней он не применял.
 
    Так как она добровольно не снялась с регистрационного учета с жилой площади-дома, принадлежащего ему на праве собственности, он обращался в суд с данным иском и было вынесено решение в его пользу.
 
    Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
    Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
 
    Из ст. 39 СК РФ усматривается, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленных суду документов (свидетельства о заключении брака, свидетельства о расторжении брака) усматривается, что брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зарочинцевым Н.Н. и Устиновой И.Н., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления в отделе ЗАГС. После расторжения брака ей присвоена фамилия – Зарочинцева.
 
    Сторонами в период брака -ДД.ММ.ГГГГ- приобретен автомобиль <данные изъяты> за 1202500рублей, что следует из договора купли-продажи.
 
    Из договора раздела имущества между супругами, удостоверенного нотариусом Ливенского нотариального округа Орловской области ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Зарочинцев Н.Н. и Зарочинцева И.Н. произвели раздел имущества, нажитого во время брака, согласно которому в собственности Зарочинцева Н.Н. остается автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, кузов №, цвет белый. Зарочинцев Н.Н. в возмещение полученного имущества обязуется выплатить Зарочинцевой И.Н. 700000 рублей, сумма в размере 700000 рублей выплачена Зарочинцевым Н.Н. Зарочинцевой И.Н. до подписания договора, претензий не имеется. В п.10 названного соглашения указано, что при подписании настоящего договора стороны не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, соглашение собственноручно подписано сторонами, в договоре указаны паспортные данные сторон.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус ФИО8 подтвердила факт составления соглашения о разделе имущества между супругами Зарочинцевыми, которые собственноручно расписались не только в самом соглашении, но и в реестре для регистрации нотариальных действий, она не помнит стороны, но утверждает, что всегда нотариус разъясняет каждое положение, указанное в соглашении, в том числе указание, на состоявшуюся передачу денег, при этом пояснила, что если бы стороны находились под влиянием заблуждения или угроз сделка не была бы удостоверена.
 
    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Зарочинцевой И.Н. от Зарочинцева Н.Н. по договору о разделе имущества, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, до его подписания, в счет компенсации за автомобиль <данные изъяты>, получены ею денежные средства в сумме 700000 рублей, имеются пояснения, что претензий к Зарочинцеву Н.Н. по разделу автомашины не имеет, на автомашину не претендует, расписка составлена собственноручно ответчицей, что она подтвердила в судебном заседании.
 
    Допрошенный по инициативе ответчика свидетель ФИО1 подтвердил факт передачи им денег в сумме 950000рублей в долг Зарочинцеву Н.Н. на приобретение его семьи автомашины, при этом представил суду расписку, составленную Зарочинцевым Н.Н., долг до сих пор не отдан. Он дружил с семьей Зарочинцевых, между которыми всегда были теплые отношения до её измены. Он знает, что Зарочинцев Н.Н. отдал жене 700000руб-за её долю в автомашине, данную сумму он также у него в долг просил, но у него не было возможности дать в долг.
 
    Допрошенные по инициативе ответчика свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что они по просьбе Зарочинцева Н.Н. в июне 2012года давали ему деньги в долг (ФИО2-300000руб, ФИО3-200000руб, мать истца ФИО4-200000руб) для выплаты им 700000рублей Зарочинцевой И.Н. –за её долю в автомашине <данные изъяты>.
 
    Из проверочного материала по факту угрозы физической расправой Зарочинцевым Н.Н. в отношении Зарочинцевой И.Н., имевших место якобы в ноябре 2012года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ст.УУП МО МВД РФ «Ливенский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119ч.1 УК РФ-угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью за отсутствием состава преступления.
 
    В апреле 2013г в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Орловской области подано заявление Зарочинцевой И.Н. о привлечении к ответственности её бывшего супруга Зарочинцева Н.Н.-государственного инспектора ОГИБДД МО «Ливенский» за то, что он в июне 2012года под угрозой физической расправы заставил её написать расписку о получении ею денежных средств-700000рублей в счет получения доли в совместно нажитом имуществе.
 
    Из исследованного проверочного материала по указанному заявлению Зарочинцевой И.Н. следует, что доводы Зарочинцевой И.Н. о незаконности действий сотрудника полиции не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Зарочинцевой И.Н.-истицей по делу, не представлены доказательства того, что она не получала денежные средства в сумме 700000рублей в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества с Зарочинцевым Н.Н., и ею написана расписка о получении денег под угрозой расправы, наоборот, исследовав поведение Зарочинцевой И.Н. у нотариуса, составление ею собственноручно в большом объеме расписки, с учетом выводов МО МВД России «Ливенский» и Ливенского МСО СУ СК РФ по Орловской области об отсутствии состава преступления (ст.119 УК РФ), с учетом показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 о том, что они давали деньги в долг ответчику для передачи денег в сумме 700000руб истице за её долю в автомашине, не верить которым у суда нет оснований, так как между свидетелями и Зарочинцевой И.Н. –нормальные отношения и оговаривать её у них нет оснований, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Зарочинцевой И.Н.
 
    Ссылка истицы как на доказательство применения угрозы -её показания в той части, что она в мае и июне 2012года плохо себя чувствовала из-за неправильного поведения в отношении неё супруга Зарочинцева Н.Н. и дважды обращалась за медицинской помощью к врачу-терапевту, не принимается судом во внимание, так как из объяснений врача –терапевта, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, следует, что причинами наличия симптом заболеваний у Зарочинцевой И.Н.-слабость в левой руке, потеря сна-могут быть многие-в частности-нарушение функций щитовидной железы, что диагностируется у истицы, жалобы на семейные скандалы Зарочинцева И.Н. не высказывала.
 
    Суд не рассматривает как доказательства применения угрозы ответчиком к истице при составлении ею расписки показания допрошенных по инициативе Зарочинцевой И.Н. свидетелей ФИО6, ФИО7, из которых следует, что примерно 6-го или 10-го июня 2012года приезжал Зарочинцев Н.Н. к своей жене Зарочинцевой И.Н. на работу, где они все работают, вызвал её, вернувшись от него –Зарочинцева И.Н. была расстроенная и плакала, пояснив, что под угрозой Зарочинцева Н.Н. она написала расписку о том, что получила от него деньги за автомобиль, поскольку составление расписки имело место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из самой расписки, кроме того, свидетели дают пояснения со слов истицы, у которой находятся в подчинении по работе.
 
    Поскольку отсутствуют основания для признании частично недействительным договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и судебных расходов необходимо отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.179ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Зарочинцевой И.Н. к Зарочинцеву Н.Н. о признании частично недействительным договора раздела имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежной суммы -700000 рублей и судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: