Решение от 27 мая 2013 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
27 мая 2013 года
 
    Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    судьи Зиминой Е.Е.
 
    при секретаре Калининой Т.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности сделки
 
У с т а н о в и л :
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, в котором просит:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTO гос. регистрационный знак Е282УМ152 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4;
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежал ФИО6 SPORTSTO гос. регистрационный знак Е282УМ152. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был снят с учета в связи с изменением собственника и зарегистрирован на ФИО4 Считает, что изменение собственника автомобиля и переоформление своего права на ФИО4 произведено с целью избежать обращения взыскания на имущество. Действия ФИО2 не направлены на переход и возникновение каких бы то ни было новых гражданских прав и обязанностей между сторонами и являются мнимой сделкой, поскольку данные действия были совершены в период рассмотрения его гражданских исков к ФИО2 о взыскании долга и спорным ФИО6 ФИО2 продолжает пользоваться по настоящее время.
 
    Доказательством того, что сделка по переходу права собственности на автомобиль является мнимой и совершена лишь для вида с целью, избежать обращения взыскания на имущество является следующее.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с ним договор займа на сумму 500 000 рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с ним договор займа на сумму 400 000 рублей.
 
         ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с ним договор займа на сумму 600 000 рублей.
 
    По указанным договорам займа срок возврата суммы займа был определен моментом востребования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были направлены письма - уведомления о возврате суммы займа и процентов. С письмом ответчик ФИО2 ознакомился 11 мая 2012 года. Ответчик ФИО2 должен был добровольно уплатить сумму займа и проценты до 10 июня 2012 года включительно. Однако ответчик Поспелов О.Г. в указанный срок не исполнил обязанности по возврату суммы займа.
 
        ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФИО2 600 000 рублей, 500 000 рублей, 400 000 рублей.
 
        ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения о взыскании сумм займов с ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решения вступили в законную силу.
 
         ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2
 
        В заключении договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTO гос. регистрационный знак Е282УМ152 усматривается цель - сокрытие имущества на которое возможно обратить взыскание, так как договор был заключен в период рассмотрения судом возникшего спора.
 
    Затем от представителя истца ФИО1 - ФИО10, представляющего интересы истца по доверенности, поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором он просит:
 
    Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Продавцом ФИО2 и Покупателем ФИО4
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать ФИО4 возвратить ФИО2 все полученное по сделке.
 
    Признать общим имуществом супругов автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях по 1\2 доле за каждым.
 
    Обратить взыскание на 1\2 доли автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152, принадлежащую ФИО2
 
    В заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брачный договор, которым был изменен законный режим имущества супругов. Ответчик ФИО2 не уведомил его, как кредитора, о заключении брачного договора, в связи с чем ФИО2 должен отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО10 не явились, интересы истца представлял адвокат ФИО11
 
    Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО11 в судебном заседании просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 с момента его заключения; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, обязав ФИО4 возвратить ФИО2 ФИО6 SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152; признать данный ФИО6 общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, определить доли супругов: 1\2 долю в праве собственности на указанный ФИО6 за ФИО2 и 1\2 долю - за ФИО3; обратить взыскание на 1\2 доли автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152, принадлежащую ФИО2
 
    Представитель истца адвокат ФИО11 в обоснование исковых требований привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ.
 
    Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что в соответствии с брачным договором собственником автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 была его супруга - ФИО3, она и продавала автомобиль. Деньги, полученные по договору купли-продажи от сына ФИО4, в сумме 700 000 руб. он передал супруге, погасив затем кредит в Россельхозбанке, который являлся общими долгами супругов. Сделка купли-продажи не являлась мнимой, поскольку деньги по договору были переданы ему ФИО4, автомобиль был передан ФИО4, ФИО4 имеет водительское удостоверение и управляет автомобилем, он так же пользуется автомобилем, но чаще всего находится на пассажирском сиденье. После заключения договора купли-продажи автомобиля, автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ФИО4 ФИО2 так же пояснил, что на момент заключения брачного договора о знал о требованиях ФИО1 и уведомил его о заключении брачного договора дважды, уведомления об этом направлял по месту работы ФИО1, что соответствует положениям ст. 113, 117 ГПК РФ.Директор ООО «Бутурлинский бекон» ФИО1 и физическое лицо ФИО1 это одно лицо. Взыскание на автомобиль обращено быть не может, поскольку у него имеется иное имущество, которым он может погасить долги перед ФИО1 - нераспределенная прибыль ООО «Бутурлинский бекон», учредителем которого он является вместе с ФИО1, а так же в связи с тем, что доля в имуществе не выделена.
 
    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО12 с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поддержала возражения, высказанные ответчиком ФИО2
 
    Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд от ФИО4 поступили письменные возражения на иск ФИО1, в которых он указал, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО6 он был ознакомлен с содержанием брачного договора между ФИО14 и ФИО2, из брачного договора следовало, что собственником автомобиля является ФИО3, о том, что у ФИО2 имеются какие-то обязательства, на момент совершения сделки он не знал. Приобретенный по договору купли-продажи ФИО6 он принял, в договоре расписался, передал деньги в сумме 700 000 руб. ФИО2, он передал их ФИО3, что подтверждает возникновение правовых последствий. После заключения следки он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, оплатил страховой полис ОСАГО. Сделка купли-продажи автомобиля не является мнимой. Автомобилем он пользуется, добирается на нем на работу в <адрес>, за 80 км. от места проживания. Довод о том, что ФИО2 пользуется автомобилем не является доказательством мнимости сделки, а лишь подтверждает его (ФИО4) право распоряжаться своим имуществом.
 
    Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.
 
    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, которым изменен законный режим имущества супругов. Брачный договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО13
 
         Согласно Брачного договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое ни заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, права на которое подлежат в соответствии с законодательством государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, приобретенное Супругами во время совместного брака, как в период брака, так и в случае его расторжения, будет являться исключительно собственностью ФИО3 В соответствии с вышеизложенным, автомобили, бытовая техника, мебель, предметы домашнего обихода, приобретенное супругами во время совместного брака, как в период брака так и в случае его расторжения, по соглашению супругов будут являться исключительно собственностью ФИО3 (п. 4 Брачного договора).
 
          На момент заключения брачного договора в производстве Бутурлинского районного суда находилось 3 гражданских дела по исковым заявлениям ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм займов и процентов, что ответчиком ФИО2 не оспаривается.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом были вынесены решения по данным искам и с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб., 500 000 руб., 400 000 руб. и проценты.
 
    Решения были обжалованы в апелляционном порядке, <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ решения оставлены без изменения.
 
    На основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Бутурлинского РО УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО2, что так же не оспаривается ответчиком ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автотранспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152.
 
    Судья находит, что данный договор является недействительным, по следующим основаниям.
 
        Согласно статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
        Частью 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    В частности, мнимой может быть признана сделка, преследующая цель скрыть имущество от взыскания по требованиям лиц, чье право нарушено, либо не преследующая вообще правовых целей.
 
    Ответчиком ФИО2 не отрицается тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 - ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о требованиях Кредитора ФИО1
 
    Факт того, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считал ФИО1 своим Кредитором, подтверждается и тем, что ФИО2 непосредственно после заключения брачного договора со своей супругой, направил ФИО1, по правилам ч. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, уведомление о заключении брачного договора.
 
    Согласно договора купли-продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» ФИО2, с согласия супруги ФИО3, в соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ и «Покупатель» ФИО4 заключили договор о том, что «Продавец» продает принадлежащее ему транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER, стоимостью 700 000 руб. и передает его «Покупателю», а «Покупатель» принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость.
 
    Далее в договоре указано, что транспортное средство получил ФИО4, имеется его подпись.
 
    Расчет за транспортное средство в сумме 700 000 руб. произведен, имеется подпись ФИО2, запись «согласна» подпись - ФИО3
 
          Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ - сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку …
 
    Поскольку указанный выше договор купли-продажи автомобиля является двухсторонней сделкой, то ее сторонами являются «Продавец» и «Покупатель».
 
         Как видно из договора купли - продажи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER от ДД.ММ.ГГГГ, он не подписан сторонами договора, а после указания всех существенных условий договора имеется лишь запись о получении транспортного средства ФИО4 и подпись одного ФИО4
 
    Акта приема-передачи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 от ФИО2 покупателю ФИО4, суду представлено не было, в самом договоре подписи ФИО2 о передаче продаваемого ФИО6, не имеется.
 
    Как установлено из брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 являлся собственностью ФИО3 и лишь собственнику принадлежало право распоряжаться данным автомобилем, в том числе продавать его, но перерегистрация прав на ФИО3 произведена не была.
 
    В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ «Продавцом» указан ФИО2, ФИО14 данный договор так же как и ФИО2 и ФИО4, не подписан, имеется лишь ее подпись, подтверждающая согласие с произведенным расчетом.
 
    Суду была представлена расписка о передаче денежных средств в сумме 700 000 руб. за транспортное средство - автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА Спорт Тур государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 ФИО4 - ФИО2 В расписке так же имеется запись о том, что ФИО2 передал денежные средства ФИО14, а ФИО14 получила данные денежные средства.
 
    Данная расписка так же подтверждает, что денежные средства в сумме 700 000 руб. были Получены ФИО2, который согласно брачного договора не являлся собственником автомобиля.
 
    ФИО2 представил суду налоговую декларацию, в которой указал полученный им в 2012 г. доход от продажи автомобиля в сумме 700 000 руб., что опровергает доводы самого ФИО2, высказанные в судебном заседании, что Продавцом автомобиля являлась ФИО3, она и получила денежные средства по договору купли-продажи автомобиля.
 
    Ответчиком ФИО2 были представлены приходные кассовые ордера ОАО «Россельхозбанк»: ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО2 18 900 руб., источник поступления - поступления на счета физических лиц; ДД.ММ.ГГГГ принято от ФИО2 458 857 руб., источник поступления - поступление займов и погашение кредитов.
 
    ФИО2 пояснил, что денежными средствами, полученными от продажи автомобиля, был погашен кредит, полученный в ОАО «Россельхозбанк». Данные приходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что именно ФИО2 внес денежные средства в ОАО «Россельхозбанк», исковых требований ФИО1 данные приходные кассовые ордера не опровергают.
 
    При разбирательстве гражданского дела ответчиком ФИО2 вначале не отрицался факт управления автомобилем, собственником которого значится ФИО4, ФИО2 так же пояснял, что до января 2013 г. он управлял автомобилем на основании выданной ФИО4 доверенности, страховой полис ОСАГО не запрещал ему управлять автомобилем, поскольку допущенными к управлению значились любые лица без ограничения.
 
    Факт пользования ФИО2 автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER не отрицался и ответчиком Поспеловым Д.О., на что он указал в возражениях на иск.
 
    В ходе дальнейшего рассмотрения дела ФИО2 свои показания изменил, поясняя, что пользовался автомобилем, передвигаясь в нем на пассажирском сиденье.
 
    В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17
 
    Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО2 и его сына ФИО4 он знает хорошо, в феврале-марте 2013 г. он несколько раз встречал машину «Опель Астра» белого цвета, государственный номер 282, по дороге из Перевоза в Бутурлино, за рулем находился ФИО2, он с ним здоровался, ФИО4 за рулем не было. Так же он видел, как ФИО2 ставит данную машину, подъезжая к своему дому.
 
    Свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО2 он знает, знает, что у него имеется ФИО6 белого цвета «Опель Астра», госномер 282. Он проживает в <адрес> и когда возвращается с работы из Бутурлино, иногда встречает автомобиль ФИО2, за рулем при встречах всегда находился ФИО2, ФИО4 он знает, за рулем данного автомобиля его не видел. Последний раз встречал автомобиль ФИО2 неделю назад, за рулем находился ФИО2
 
    Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО2 знает, ему известно, что у ФИО2 имеется машина «ФИО7» белого цвета, номер автомобиля 282. Данный автомобиль он видит примерно 1 раз в месяц, каждый раз за рулем автомобиля при встречах находился ФИО2 ФИО4 он знает, за рулем автомобиля он его не видел.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания данных свидетелей не противоречивы и согласуются с доказательствами, исследованными судом, в том числе и с первоначальными показаниями ФИО2, не отрицавшего факт управления автомобилем.
 
    Анализируя все исследованные доказательства в совокупности, судья находит, что доказательств реального исполнения сторонами обязательства по сделке нет, ФИО2 заключая договор купли-продажи автомобиля, преследовал цель скрыть данное имущество, - автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152, от взыскания по требованиям ФИО1, сделка была совершена лишь для вида, то есть она является мнимой.
 
    ФИО2 заключил данную сделку со своим сыном ФИО4, с которым они проживают по одному адресу (на момент заключения сделки р.<адрес>, в настоящий момент р.<адрес>), следовательно, автомобиль как до совершения сделки, так и после ее заключения находился по одному адресу - по месту жительства ФИО2 Не считая себя продавцом, ФИО2 получил денежные средства по сделке и указал их в налоговой декларации. Судья находит установленным, что фактической передачи автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 от ФИО2 к ФИО4 не произошло. Факт мнимости сделки подтверждает и то обстоятельство, что после заключения брачного договора с ФИО3, автомобиль на ФИО14 зарегистрирован не был. Судья так же находит, что факт оплаты стоимости автомобиля в сумме 700 000 руб. ФИО4 достоверно не установлен, доказательств того, что ФИО4 имел собственные денежные средства, например на счетах в банке, заработную плату, позволяющую выплатить единовременно 700 000 руб., суду не представлено. Каких-либо препятствий в написании расписки у ФИО2 не имелось, подпись ФИО4 в расписке отсутствует.
 
    В судебном заседании так же установлено, что между супругами ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, которым определен раздельный режим имущества супругов.
 
    Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).
 
    Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
 
    Истец ФИО1 указывает, что он, как кредитор ФИО2, не был уведомлен о заключении брачного договора.
 
    Ответчик ФИО2, возражая относительно данных доводов, представил суду почтовое уведомление, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мясокомбинат ООО «Бутурлинский бекон», данное письмо получено ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ; был представлен конверт на имя директора ООО «Бутурлинский бекон» ФИО1, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, письмо было возвращено ФИО2 с отметкой о том, что адресат отказался от получения. ФИО2 утверждает, что в данном письме содержалось уведомление о заключении брачного договора. Суду была представлена опись вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано: заявление о предоставлении отчетности - количество предметов 1, ценность 10 руб., извещение о брачном контракте (договоре) - количество предметов 1, ценность 10, общий итог ценности 1 (десять рублей). Вторая опись, которая должна находиться у ФИО2, суду представлена не была. Заявленная ценность двух документов должна составлять 20 рублей, в описи же указан итог ценности - 10 рублей, нумерация документов, вложенных в ценное письмо, отсутствует, что дает суду основания сомневаться в достоверности описи вложений в ценное письмо.
 
    Оценивая данные доказательства, судья находит, что они не подтверждают факт уведомления должником ФИО2 своего кредитора ФИО1 о заключении брачного договора, по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора.
 
    Из буквального толкования ст. 46 СК РФ следует, что уведомлению о заключении брачного договора подлежит кредито<адрес> ФИО2 является физическое лицо ФИО1, ни директор ООО «Бутурлинский бекон», ни ООО «Бутурлинский бекон» кредитором ФИО2 не является.
 
    В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что знает адрес места жительства ФИО1
 
    Довод ответчика ФИО2 о том, что физическое лицо ФИО1 и директор ООО «Бутурлинский бекон» ФИО1 одно и то же лицо, и он был вправе уведомить его по месту работы, судьей отвергается.
 
    Гражданским кодексом РФ понятие гражданина (физического лица) отделено от понятия юридического лица и органов управления юридического лица (глава 3 и глава 4 подраздела 2 части 1 ГК РФ).
 
    Статьей 20 ГК РФ определено, что местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.
 
    По месту жительства кредитора ФИО1 должник ФИО2 уведомления о заключении брачного договора не направлял.
 
        Ссылка ФИО2 на положения ст. 113 и 117 ГПК РФ, которые по мнению ответчика, позволяли ему отправить уведомление о заключении брачного договора по месту работы ФИО1 и при отказе от получения конверта ФИО1 считается уведомленным о заключении брачного договора, - судом не принимается, поскольку ст. 113 ГПК РФ относится к судебным извещениям и вызовам, а ФИО2 судебной инстанцией не является, кроме того, в ч. 4 ст. 113 ГПК РФ указано, что судебное извещение может быть направлено по месту работы при условии, если гражданин по адресу места жительства не проживает.
 
    При таких обстоятельствах, судья находит, что ФИО2 не уведомил своего кредитора ФИО1 о заключении между ним и супругой ФИО3 брачного договора, которым изменен законный режим имущества супругов.
 
    Положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Вместе с тем, на основании этих положений кредитор может потребовать исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора.
 
    Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
 
        В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
    В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
    При таких обстоятельствах, судья находит заявленные требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, договор № от ДД.ММ.ГГГГкупли-продажи автотранспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) должен быть признан недействительным с момента его заключения.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности сделки: право собственности ФИО4 на автомашину ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 должно быть прекращено, ФИО2 должен быть восстановлен в правах собственности на указанный автомобиль, на ФИО4 должна быть возложена обязанность передать автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 Поспелову О.Г.
 
    Автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 должен быть признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3 Судом определяются доли супругов на данный автомобиль равными, по 1\2 доли за каждым из супругов.
 
    Иные доказательства, представленные ответчиком ФИО2, в том числе трудовые договора с ФИО2 и ФИО4, приказы о приеме на работы, трудовая книжка (копия) исковых требований не опровергают.
 
        Расчет действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Бутурлинский бекон», расчет чистых активов ООО «Бутурлинский бекон», а так же бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бутурлинский бекон» не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку они не подтверждают факт наличия у ФИО2 реального имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Исковые требования в части обращения взыскания на 1\2 доли автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152, принадлежащую ФИО2, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Статьей 255 ГК РФ установлены правила обращения взыскания на долю в общем имуществе.
 
        Согласно данной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
 
    Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
 
    В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
        Данная процедура истцом не соблюдена, требований о выделе доли ФИО2 из общего имущества супругов, не заявлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на 1\2 долю автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152, принадлежащую ФИО2
 
    Суду истцом подано ходатайство в порядке ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., к которому приложена квитанция о внесении денежных средств в сумме 15 000 руб. ФИО1 просит взыскать данную сумму с ФИО2 и ФИО4
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - адвоката ФИО11 С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных разбирательств, судья находит, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.
 
    Статьей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным расходом, законом взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, следовательно, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО4 в равных долях - по 5 000 рублей с каждого.
 
    Ответчиком ФИО2 подано письменное ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. Суду был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО2 и ООО «Юрист» и доверенность ООО «Юрист» о представлении интересов Общества во всех учреждениях и инстанциях, в том числе судебных.
 
    Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика ФИО2, то требования о взыскание судебных расходов, связанных с оплатой ФИО2 услуг представителя, удовлетворению не подлежат.
 
    Интересы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО12, работающая в ООО «Юрист», но доказательств того, что именно ей было поручено представление интересов ФИО2, в распоряжение суда представлено не было.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме по 100 руб. с каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
Р е ш и л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГкупли-продажи автотранспортного средства автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTS TOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) с момента его заключения.
 
    Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО4 на автомашину ФИО5 SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152, восстановить в правах собственности на указанный автомобиль ФИО2, обязав ФИО4 передать автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 ФИО2.
 
    Признать автомобиль ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152 совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, определив доли супругов равными: 1\2 долю в праве собственности на указанный автомобиль за ФИО2 и 1\2 долю - за ФИО3.
 
    В удовлетворении требований ФИО1 в части обращения взыскания на 1\2 доли автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА SPORTSTOURER государственный регистрационный знак Е 282 УМ 152, принадлежащую ФИО2, отказать.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
 
        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы: в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 100 рублей.
 
    В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, отказать.
 
          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.
 
                    Судья-                                                             Е.Е. Зимина