Дата принятия: 27 мая 2013г.
К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Богус Ю.А.,
при секретаре ФИО5,
с участием
представителя заявителя – Неськовой ФИО13.,
заинтересованного лица – государственного инспектора труда Джимова ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Городской парк культуры и отдыха» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Джимова ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Городской парк культуры и отдыха» обратился в Майкопский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Джимова ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-№
В обоснование своих требований указало, что на основании Распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> Сиюховой ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в отношении МУП «Городской парк культуры и отдыха» проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде в связи с заявлением гр-ки Никифоровой ФИО18. от ДД.ММ.ГГГГ.
По итогам проведенной проверки государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> Джимовым ФИО19 был составлен акт проверки №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и выдано Предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Предписание).
Данным Предписанием на директора МУП «Городской парк культуры и отдыха» Диденко ФИО20 возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. Отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штатов Никифоровой ФИО21., изданный в нарушение требования ст. 81 ТК РФ. Основание: ст.81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, ст. 357 ТК РФ;
2. Трудовые договоры с работниками дополнить условием об обязательном социальном страховании в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Основание: ч.2 ст. 57 ТК РФ;
3. П. 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка привести в соответствие с требованиями ст. 192 ТК РФ. Основание: ст.ст. 192, 357 ТК РФ;
4. Трудовые договоры работников дополнить условием о норме выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте, в соответствии со ст. 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Считают данное предписание незаконным по следующим основаниям.
Пунктом 1 Предписания, государственный инспектор труда Джимов ФИО22. предписывает отменить Приказ об увольнении Никифоровой ФИО24 в связи с ее сокращением, якобы изданный в нарушении требований ст. 81 ТК РФ, то есть якобы Никифоровой ФИО23 не была предложена вакантная должность инженера садово-паркового хозяйства соответствующая ее квалификации.
Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей – физических лиц и работодателей – юридических лиц (организаций).
В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст. 392 ТК РФ установлен срок (в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки).
Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.
Следовательно, выдавая обязательное к исполнению предписание, разрешающее по существу индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда фактически выходит за пределы предоставленных ему полномочий и лишает работодателя права на защиту его интересов при разрешении индивидуального спора с работником, поскольку только в суде работодатель обладает рядом процессуальных прав и обязанностей, в том числе правом на заявление ходатайства о применении сроков для обращения за защитой права, которое подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела. И только суд в силу ст. 392 ТК РФ обладает правом разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока, заслушав при этом стороны и исследовав все обстоятельства.
Иное означало бы, что граждане, обратившиеся в Государственную инспекцию труда с заявлениями о проведении проверки в отношении работодателя, имеют преимущество перед гражданами, обратившимися за разрешением индивидуального трудового спора в суд, так как ответчик лишен возможности в этом случае заявить о пропуске срока исковой давности для обращения гражданина в суд. Право гражданина, обратившегося в Государственную инспекцию труда, подлежало бы защите независимо от того, что он пропустил срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что недопустимо, поскольку это противоречит принципу равенства всех перед законом и судом, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.
С Приказом об увольнении Никифорова ФИО25. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись (в приказе указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ), трудовую книжку на руки получила, о чем свидетельствует ее подпись в журнале выдачи трудовых книжек.
В орган по разрешению трудовых споров, то есть в суд, за защитой своих якобы нарушенных прав Никифорова ФИО26. не обращалась, а обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух месяцев с момента ее увольнения.
Оспариваемое Предписание было вынесено по истечении месячного срока, в течение которого ФИО1 имела возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора. Считает, что пункт 1 Предписания №-ОБ/19/19/3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку обращение Никифоровой ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть рассмотрено государственным инспектором труда Джимовым ФИО28. с выдачей предписания МУП «Городской парк культуры и отдыха» за пределами срока, установленного статьей 392ТК РФ.
Пункт 2 Предписания предписывает трудовые договоры с работниками дополнить условием об обязательном социальном страховании в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. С данным пунктом Предписания не согласны поскольку в ходе документарной проверки государственному инспектору труда Джимову ФИО29. был предоставлен Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой ФИО30 копия которого имеется в материалах дела. В пункте 1.3.3. данного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ говорится о том, что работнику предоставляется «социальное и медицинское страхование на условиях, установленных законодательством». То есть из смысла данного пункта трудового договора следует, что работодатель (МУП «Городской парк культуры и отдыха», в лице директора) предоставляет работнику (ФИО1) социальное страхование в соответствии с законодательством. Таким образом, УСЛОВИЕ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ имеет место быть в трудовом договоре Никифоровой ФИО31
Считают, что государственным инспектором труда Джимовым ФИО32 не полно и не всесторонне были изучены предоставленные в ходе проверки документы, в том числе и трудовой договор Никифоровой ФИО33.
Более того, на обозрение государственного инспектора труда Джимова ФИО34 был представлен только один трудовой договор Никифоровой ФИО35. в связи с чем считает, что пункт 2 Предписания является незаконным и не обоснованным, в силу чего, Предписание подлежит отмене в указанной части.
Пункт 3 Предписания предписывает пункт 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка привести в соответствие с требованиями ст. 192 ТК РФ, в связи с тем, что в данном пункте установлено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии, которое не предусмотрено данной статьей Трудового кодекса.
В Распоряжении о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-№ указывался перечень документов, необходимых для представления в целях проведения проверки.
Со стороны руководства МУП «Городской парк культуры и отдыха» государственному инспектору труда Джимову ФИО36 были предоставлены все документы согласно перечня, в том числе и Правила внутреннего трудового распорядка.
В связи с тем, что в Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не было уточнений относительно того, какие Правила внутреннего трудового распорядка предоставить, то есть действующие на момент проведения внеплановой документарной проверки, либо на момент увольнения Никифоровой ФИО37., руководством парка были принято решение представить Правила внутреннего трудового распорядка 2010-2012 г.г., действовавшие на момент увольнения Никифоровой ФИО38., так как внеплановая документарная проверка проводилась по обращению Никифоровой ФИО39
Однако, с ДД.ММ.ГГГГв МУП «Городской парк культуры и отдыха» действуют новые Правила внутреннего трудового распорядка на 2013-2016 г.г., которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
Правила внутреннего трудового распорядка МУП «Городской парк культуры и отдыха» являются приложением к Коллективному договору на 2013-2016 г.г. и его неотъемлемой частью.
Коллективный договор МУП «Городской парк культуры и отдыха» на 2013-2016 г. был утвержден ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании работников, а так же прошел уведомительную регистрацию в Комитете труда и социальной защиты населения по городу Майкопу, регистрационный номер № что подтверждается Уведомлением о регистрации коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № (копия прилагается).
Таким образом, требования государственного инспектора труда Джимова ФИО40 о приведении пункта 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка в соответствие с требованиями ст. 192 ТК РФ являются не целесообразными и неприемлемыми, а Пункт 3 Предписания не представляется возможным выполнить, так данные Правила внутреннего трудового распорядка в настоящее время на предприятии не действуют.
Пункт 4 Предписания предписывает трудовые договоры работников дополнить условием о норме выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте, в соответствии со ст. 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Считает данное требование необоснованным, т.к. из содержания ст.57 ТК РФ следует, что законодатель разделил содержание трудового договора на три его составляющие. Во-первых, это реквизиты, идентифицирующие субъектов, т.е. «сведения о лицах, заключивших трудовой договор» (ч. 1 ст. 57). Во-вторых, основополагающие положения, где и содержится весь смысл заключения трудового договора, названные «обязательными условиями» (ч. 2 ст. 57). И наконец, иные помимо обязательных условия (т.е. дополнительные, факультативные), которые не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 4 ст. 57).
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
1. место работы;
2. трудовая функция;
3. дата начала работы;
4. условия оплаты труда;
5. режим рабочего времени и времени отдыха;
6. компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
7. условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
8. условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами;
9. другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Анализируя законодательства РФ приходим к выводу, что к таким условиям относятся требования следующих статей действующего законодательства РФ: ст.348.2 ТК РФ; ст. 24Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ «О коммерческой тайне»; п. 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой»;п. 3Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 892 «Об утверждении Правил допуска лиц к работе с наркотическими средствами и психотропными веществами, а также к деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ»; п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий».
Таким образом, заявитель полагает, что согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ УСЛОВИЕ О НОРМЕ ВЫДАЧИ СМЫВАЮЩИХ И (ИЛИ) ОБЕЗЗАРАЖИВАЮЩИХ СРЕДСТВ, СООТВЕТСТВУЮЩИМ УСЛОВИЯМ ТРУДА НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ не является обязательным условием трудового договора, в связи с чем, для работодателя не является обязательным включения данного условия в текст трудового договора.
Часть 4 ст. 57 ТК РФ содержит примерный перечень дополнительных условий, которыми работодатель вправе дополнить трудовой договор.
В ч. 5 ст. 57 ТК РФ прописано, что в трудовом договоре могут быть не перечислены трудовые права работника и обязанности работодателя. Однако их отсутствие не освобождает работодателя и работника от обязанности выполнения норм трудового права, содержащихся в различных нормативных актах трудового законодательства, в связи с чем полагает необоснованным требование п.4 оспариваемого Предписания.
В судебном заседании представитель заявителя изменила свои требования, указав, что отказывается от требований в части признания незаконным пункта 2 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ, а в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме.
Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> Джимов ФИО41. в судебном заседании требования об отмене предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-№ не признал и просил в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих возражений указал, что на основании обращения гр-ки Никифоровой ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в РА в МУП «Городской парк культуры и отдыха» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства. В результате проведенной проверки установлены нарушения, изложенные в тексте предписания.
Считает, что установленный ст.392 ТК РФ месячный срок, является пресекательным сроком для обращения работника в суд, но не может применяться к Государственной инспекции труда для выдачи предписания, и обращения работника в Инспекцию труда.
В части требований о признании п.3 Предписания незаконным, указал, что в представленной ему на проверку редакции Правил внутреннего трудового распорядка содержался п.9.2 в котором имелось указание на наличие такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии, что не соответствует ст.192 ТК РФ, в связи с чем и было выдано данное предписание. О наличии новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно и не сообщалось заявителем, а о наличии данного документа узнал только в предварительном судебном заседании по делу.
Также считает необоснованными доводы заявителя относительно п.4 Предписания, поскольку согласно представленному трудовому договору Никифоровой ФИО43 в нем в нарушение ст.221 ТК РФ и п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими или обеззараживающими средствами», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующим условиям труда на рабочем месте работника, не указаны. Однако при этом пояснил, что трудовые договора других работников МУП «Городской парк культуры и отдыха» им не проверялись.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Предписанием №-№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного Государственным инспектором труда Госудапрственной инспекции труда в <адрес> Джимовым ФИО44 на директора МУП «Городской парк культуры и отдыха» Диденко ФИО45. возложена обязанность устранить нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. Отменить Приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с сокращением штатов Никифоровой ФИО46., изданный в нарушение требования ст. 81 ТК РФ. Основание: ст.81 ТК РФ, ст. 180 ТК РФ, ст. 357 ТК РФ;
2. Трудовые договоры с работниками дополнить условием об обязательном социальном страховании в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Основание: ч.2 ст. 57 ТК РФ;
3. П. 9.2. Правил внутреннего трудового распорядка привести в соответствие с требованиями ст. 192 ТК РФ. Основание: ст.ст. 192, 357 ТК РФ;
4. Трудовые договоры работников дополнить условием о норме выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте, в соответствии со ст. 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
В судебном заседании установлено, что Приказом директора МУП «Городской парк культуры и отдыха» № –К от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова ФИО47, специалист по озеленению, уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов по п.2 ст.81 ТК РФ.
С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Никифорова ФИО48 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей ее подписью на приказе.
Государственные инспекторы труда наделены статьей 357 ТК РФ правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Суд считает, что требования предписания государственного инспектора труда, предъявленные директору МУП «Городской парк культуры и отдыха» в части отмены приказа об увольнении Никифоровой ФИО49. в силу ст.381 Трудового кодекса РФ являются индивидуальным трудовым спором.
В силу ст.391 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Государственный инспектор труда выдает предписание по трудовым спорам с целью защиты права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен месячный срок.
Таким образом, действуя в интересах Никифоровой ФИО50 государственный инспектор труда так же, как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.
Как видно из материалов дела, спорным является приказ об увольнении Никифоровой ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое предписание составлено ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах оспариваемое предписание было вынесено по истечении месячного срока, в течение которого Никифорова ФИО52 имела возможность обратиться в суд за восстановлением своих прав и разрешением спора.
Исходя из изложенного, заявление МУП «городской парк культуры и отдыха» об оспаривании Предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Джимова ФИО53 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в части требований о признании незаконным пункта 1 предписания.
Доводы Государственного инспектора труда Джимова ФИО54., о том, что установленный ст.392 ТК РФ срок, является пресекательным сроком для обращения работника в суд, но не может применяться к Государственной инспекции труда для выдачи предписания, суд считает необоснованным по указанным выше основаниям.
Также обоснованными, по мнению суда, являются требования заявителя о признании незаконным пункта 4 оспариваемого предписания.
Так из дословного толкования содержания п.4 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на заявителя возложена обязанность Трудовые договоры работников дополнить условием о норме выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующих условиям труда на рабочем месте, в соответствии со ст. 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обеззараживающими средствами», утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Между тем, в судебном заседании из пояснений сторон, установлено, что государственным инспектором труда Джимовым ФИО55 не проверялись трудовые договора других сотрудников МУП «Городской парк культуры и отдых» кроме Никифоровой ФИО56. и их содержание, а также не устанавливалось выполняются ли на данном предприятии работы, связанные вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работы, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением и требующие выдачи работодателем смывающих обеззараживающих средств.
Поскольку в силу ст.221 ТК РФ выдача работодателем смывающих и (или) обезвреживающих средств возможна только на работах связанных вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, то дополнение указанными условиями всех без исключения трудовых договоров работников МУП «Городской парк культуры и отдыха» без их индивидуализации, является незаконным, в связи с чем данный пункт Предписания подлежит отмене.
В тоже время, требования заявителя о признании незаконным пункта 3 оспариваемого Предписания, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании из Распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного Главным Государственным инспектором труда в <адрес> Сиюховой ФИО57. усматривается, что заявителю было предложено для проведения проверки представить перечень документов, среди которых Правила внутреннего трудового распорядка.
Из пояснения сторон, данных в судебном заседании установлено, что заявителем на проверку были представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, из содержания п.9.2 которых усматривается, наличие в нем такого вида дисциплинарного взыскания как лишение премии, что не соответствует ст.192 ТК РФ.
Однако, при этом, судом установлено, что указанные Правила внутреннего трудового распорядка на момент проведения проверки утратили свою силу, в связи с принятием утверждение ДД.ММ.ГГГГ заявителем новой редакции Правил внутреннего трудового распорядка, в котором пунктом 11.1.2 указаны меры дисциплинарного взыскания, возможные к применению работодателем. В указанной редакции Правил отсутствует упоминание о возможности применения такого вида дисциплинарного взыскания, как лишение премии, в связи с чем суд приходит к выводу, что имевшее место нарушение трудового законодательства содержавшееся в редакции Правил 2009-2012 г., было фактически устранено заявителем.
Однако суд считает, что поскольку заявитель представил государственному инспектору труда Джимову ФИО58. не действующую редакцию Правил внутреннего трудового распорядка, а также не сообщил о принятии новой редакции указанных Правил, суд считает, что содержавшееся в оспариваемом Предписании требование о приведении п.9.2 Правил в соответствие с положениями трудового законодательства, отвечает требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление МУП «Городской парк культуры и отдыха» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Джимова ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ удовлетворить частично.
Признать незаконным пункты 1 и 4 предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> Джимова ФИО60 от ДД.ММ.ГГГГ №-№
В остальной части заявленных требований МУП «Городской парк культуры и отдыха» отказать ввиду их необоснованности.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А. Богус
