Решение от 27 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Покачи                                                 27 мая 2013 года
 
    Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Слепнева Ю.С., с участием
 
    лица, подвергнутого административному наказанию, Плохотниковой Г.О.,
 
    должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи Рамазанова Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плохотниковой <данные изъяты>
 
    на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плохотникова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи Рамазановым Н.А., Плохотникова Г.О. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес> в городе Покачи, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществила его стоянку в месте остановки маршрутного транспортного средства без цели посадки-высадки пассажиров.
 
    Действия Плохотниковой Г.О. квалифицированы по ч.3.1. ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Плохотниковой Г.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Плохотникова Г.О. обратилась в Нижневартовский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указала, что не согласна с постановлением потому, что осуществленная ею стоянка была вынужденной. Положениями ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств, за исключением вынужденной остановки. Согласно положениям п. 1.2 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, вынужденная остановка - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности. Остановка ею транспортного средства была вынужденной в связи с тем, что автомобиль издал непривычный звук-писк, что по её мнению свидетельствовало неисправности тормозной системы. В силу п.п.7.1., 12.6 данного постановления, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация. Аварийную сигнализацию она включила. ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД ОМВД России по городу Покачи при рассмотрении административного правонарушения она поясняла Рамазанову Н.А., что правила дорожного движения не нарушала, поскольку остановка носила вынужденный характер, что подтверждается тем, что её автомашина стояла на самом краю автобусной остановки с работающей аварийной сигнализацией. Учитывая указанное, Плохотникова Г.О. просит суд оспариваемое постановление отменить и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании Плохотникова Г.О. доводы жалобы поддержала, на удовлетворении жалобы настаивала по указанным в ней основаниям.
 
    Начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи Рамазанов Н.А. в судебном заседании просил оставить вынесенное им постановление без изменения, а жалобу Плохотниковой Г.О - без удовлетворения, при этом пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в ходе рассмотрения административного протокола № по ч.3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в служебном кабинете административной практики ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи он уточнял у Плохотниковой Г.О. обстоятельства совершения административного правонарушения. Плохотникова Г.О. пояснила, что управляла транспортным средством по <адрес> в направлении от ТИП «ПНГ» в сторону городской мечети. Она проехала большую лужу, после чего на табло её автомашины загорелись предупредительные сигналы о неисправностях, и она решила произвести стоянку транспортно средства на остановке маршрутного транспортного средства напротив «Сбербанка России». Осуществив стоянку, она включила аварийную сигнализацию и решила позвонить в ТОЙОТА центр, чтобы выяснить у специалистов причины неисправностей и способы их устранения. Позвонить она не смогла в связи с тем, что на телефоне закончились деньги, тогда решила пойти в «Сбербанк России», чтобы пополнить счет телефона. После того как она пополнила счет, вышла из банка к своей автомашине, то увидела, что возле неё стоят инспектора ДПС. Он спросил у Плохотниковой Г.О., почему она не выставила знак аварийной остановки в связи с поломкой транспортного средства, на что Плохотникова Г.О. пояснила, что не сделала этого потому, что на улице было холодно. Доводы Плохотниковой Г.О. по поводу поломки транспортного средства при рассмотрения материалов административного правонарушения и вынесении постановления по данному делу он посчитал не обоснованными, так как ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> температура воздуха была ниже нуля градусов, соответственно глубокой лужи быть не могло и не было. Кроме того, на момент вынесения им постановления он просмотрел запись видео-наблюдения с патрульной автомашины ДПС, на которой было заснято место стоянки транспортного средства Плохотниковой Г.О., при этом никакой лужи там не было. В настоящее время видеозапись по техническим причинам не сохранена, она не была изъята с видео-регистратора, поэтому на неё уже записалась новая информация, в связи с чем, старая запись стерлась. Он осознает, что это упущение и такого не должно было случиться, но честно заявляет об этом и о том, что он лично запись просматривал, лужи не было. Других существенных обстоятельств на записи не было зафиксировано, состоявшегося между инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, и Плохотниковой Г.О. разговора не слышно, так как запись велась из машины ДПС, а разговор состоялся на улице у машины Плохотниковой Г.О. При вынесении постановления и в настоящее время он считает, что Плохотникова Г.О. всячески пытается избежать административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей за осуществление стоянки транспортного средства в запрещенном месте.
 
    Кроме заслушивания судом объяснений Плохотниковой Г.О., пояснений Рамазанова Н.А., в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, которые являются инспекторами ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи и выявили административное правонарушение.
 
    Так, свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он с напарником ФИО2 в наряде ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи проезжал по <адрес>. У <адрес> по данной улице ими было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, на остановке маршрутного транспортного средства стояла автомашина <данные изъяты>. В 15 часов 34 минуты из здания сбербанка России вышла и подошла к вышеуказанной автомашине Плохотникова Г.О. Он подошел к Плохотниковой Г.О., представился и объяснил, что она нарушила правила дорожного движения. На это Плохотникова Г.О. ответила, что на улице скользко и, так как ей ближе идти в «Сбербанк России» от остановки маршрутного транспортного средства, она осуществила стоянку своей автомашины на остановке маршрутного транспортного средства. После этого он составил в отношении Плохотниковой Г.О. протокол об административном правонарушении, с чем Плохотникова Г.О. не согласилась, сообщив, что это не она оставила транспортное средство на остановке, а возможно на автомашине приехал кто-то другой. Но он, когда изучал документы Плохотниковой Г.О. на автомобиль при составлении протокола об административном правонарушении, установил, что в страховом полисе на данное транспортное средство допущенной к его управлению является только Плохотникова Г.О. В связи с тем, что Плохотникова Г.О. не согласилась с административным протоколом, он вручил ей повестку на административную комиссию в ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО2 подтвердил показания ФИО1 относительно обстоятельств выявления правонарушения, сообщив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут он с напарником ФИО1 в наряде ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи проезжал по <адрес>. У <адрес> по данной улице ими было выявлено, что на остановке маршрутного транспортного средства стояла автомашина <данные изъяты>, водителя рядом не было. В 15 часов 34 минуты из здания сбербанк России вышла и подошла к вышеуказанной автомашине Плохотникова Г.О. Обстоятельства данного административного правонарушения выяснял ФИО1, он в это время находился в патрульном автомобиле и наблюдал за обстановкой. Протокол об административном правонарушении в отношении Плохотниковой Г.О. ФИО1 стал составлять в патрульном автомобиле. В момент заполнения ФИО1 протокола об административном правонарушении, он, по просьбе ФИО1, подошел к Плохотниковой Г.О. и попросил выйти из машины, подойти к ФИО1 и сообщить данные паспорта для составления протокола. Но Плохотникова Г.О. выполнить данную просьбу отказалась, при этом каких-либо жалоб на неисправность транспортного средства ему не высказывала, о том, что стоянка транспортного средства была осуществлена ею вынужденно, ему не сообщала, о помощи не просила. Свидетель ФИО2 в судебном заседании, кроме того, показал, что считает действия ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, правильными и обоснованными, соответствующими сложившимся обстоятельствам и ситуации.
 
    Заслушав объяснения Плохотниковой Г.О., пояснения Рамазанова Н.А., допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Плохотниковой Г.О. и отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам и основаниям.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плохотникова Г.О. лично по генеральной доверенности управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут Плохотникова Г.О. остановила данный автомобиль на остановке маршрутного транспортного средства по <адрес>, включила аварийную сигнализацию и покинула салон автомобиля, направившись в здание сберегательного банка России. Транспортное средство Плохотникова Г.О. оставила на время не менее 10 минут, отсутствовала при этом в близи него. Факт стоянки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в месте остановки маршрутных транспортных средств был обнаружен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи ФИО1 и ФИО2, осуществляющими в это время патрулирование и находящимися при исполнении должностных обязанностей. По возвращению Плохотниковой Г.О. из сберегательного банка к управляемому транспортному средству, ФИО1 представился и сообщил Плохотниковой Г.О. о том, что в её действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Плохотникова Г.О. с нарушением правил дорожного движения не согласилась, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.п.1.1. Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, стоянка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Следовательно, факт стоянки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляемого Плохотниковой Г.О., в месте остановки маршрутных транспортных средств установлен в судебном заседании, не оспаривается Плохотниковой Г.О.
 
    В соответствии с положениями п.п.12.4, 12.5 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, ч.3.1. ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стоянка транспортных средств в месте остановки маршрутных транспортных средств запрещена, за это предусмотрена административная ответственность.
 
    В судебном заседании Плохотникова Г.О. пояснила, что была вынуждена осуществить стоянку управляемого ею автомобиля в месте остановки маршрутных транспортных средств по <адрес> у сберегательного банка. Это было обусловлено тем, что, как ей показалось, управляемое ею транспортное средство выявило неисправность, поскольку она «…услышала резкий звук-писк, который усиливался и свидетельствовал о неисправности тормозной системы…». То, что стоянка транспортного средства была осуществлена ею вынужденно, исключает наличие состава административного правонарушения, в совершении которого она признана виновной.
 
    Суд, заслушав объяснения Плохотниковой Г.О., оценивая их как в отдельности, так и в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, критически относится к данным объяснениям по следующим причинам.
 
    Указанные Плохотниковой Г.О. сведения о вынужденном характере стоянки управляемого ею транспортного средства в судебном заседании не нашли своего подтверждения, доказательств этому судом не получено. При этом, каких-либо сомнений в виновности Плохотниковой Г.О. в совершении административного правонарушения у суда не имеется.
 
    Относительно надуманности доводов о вынужденной стоянке свидетельствует поведение Плохотниковой Г.О. как до осуществления стоянки автомобиля на остановке маршрутного транспорта, во время составления протокола об административном правонарушении, так и после совершения административного правонарушения.
 
    Так, «неисправность тормозной системы» не помешала Плохотниковой Г.О. припарковать автомобиль на выезде из «кармана» остановки маршрутных транспортных средств. Несмотря на то, что, как утверждает Плохотникова Г.О., она обнаружила неисправность транспортного средства, препятствующую дальнейшему движению и являющуюся причиной для стоянки в запрещенном месте, Плохотникова Г.О. не выставила знак аварийной остановки при выходе из транспортного средства и оставлении его на неопределенный период времени. По возвращению из банка и пополнению счета телефона, Плохотникова Г.О. незамедлительно, в том числе в присутствии сотрудников ГИБДД не стала звонить в ТОЙОТА центр, к сотрудникам ГИБДД с заявлениями о неисправности транспортного средства, вынужденной стоянке и просьбами о помощи не обращалась.
 
    Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал, что о неисправности транспортного средства Плохотникова Г.О. при составлении протокола об административном правонарушении ему не заявляла, она сообщила сначала о том, что остановила транспортное средство в связи с тем, что на улице скользко, а от остановки ей ближе идти к банку, после чего она пояснила, что транспортное средство к остановке припарковала вовсе не она, а, возможно, кто-то другой. Если бы Плохотникова Г.О. сообщила ему о неисправности автомобиля, он бы это без реагирования не оставил, проверил бы этот факт, и при наличии необходимости оказал бы Плохотниковой Г.О. помощь.
 
    Суд с доверием относится к показаниям ФИО1, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 ФИО2 суду показал, что когда ФИО1 составлял протокол об административном правонарушении в отношении Плохотниковой Г.О., он лично подходил к Плохотниковой Г.О. с просьбой сообщить паспортные данные, но она ему жалобы относительно неисправности транспортного средства не высказывала, о помощи не просила.
 
    К показаниям данных свидетелей, в том числе в части отсутствия жалоб Плохотниковой Г.О. на неисправность транспортного средства суд относится с доверием, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются в частности тем, что Плохотникова Г.О. не отразила иные обстоятельства при даче объяснений при составлении протокола, в последствии с жалобами на действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи не обратилась.
 
    Принимая во внимание активную жизненную позицию Плохотниковой Г.О., которая с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты> у суда не возникает сомнений в том, что если бы заявления Плохотниковой Г.О. в адрес сотрудников ГИБДД о неисправности транспортного средства и явной незаконности составления протокола остались без внимания, такие действия сотрудников ОГИБДД были бы отражены Плохотниковой Г.О. в протоколе об административном правонарушении, а в последствии обжалованы вышестоящему руководству должностных лиц.
 
    После пополнения счета телефона, окончания процедуры оформления сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении Плохотникова Г.О. без каких-либо технических затруднений покинула место правонарушения, продолжив движение на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в необходимом направлении без вызова соответствующих аварийных служб, ремонт транспортного средства не осуществляла.
 
    Сам по себе факт включения Плохотниковой Г.О. аварийной сигнализации о неисправности транспортного средства не свидетельствует.
 
    Так, в соответствии с п.7.1. Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель может включать аварийную сигнализацию в разных случаях с целью предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство. Припаркованное Плохотниковой Г.О. транспортное средство безусловно создавало опасность, поскольку стояло в запрещенном месте более 10 минут. При этом, в нарушение п.7.2. Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, Плохотниковой Г.О. не был выставлен знак аварийной остановки. Допущение указанного нарушения Плохотникова Г.О. в судебном заседании подтвердила, сообщив, что не знала о такой необходимости, кроме того, считает, что размеры «кармана» остановки не позволяли ей соблюсти расстояние в 15 метров от транспортного средства, считает, что выставленный знак еще больше мешал бы дорожному движению.
 
    Суд считает, что указанные Плохотниковой Г.О. причины, по которым она не выставила знак аварийной остановки, юридического значения для существа инкриминированного ей состава административного правонарушения не имеют, от ответственности Плохотникову Г.О. не освобождают.
 
    К доводам Плохотниковой Г.О. о наличии обстоятельств вынужденной остановки суд относится критически также и потому, что состояние технической неисправности автомобиля не нашло подтверждение в судебном заседании. Опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира), не возникало, поскольку груз Плохотникова Г.О. не перевозила, в машине ехала без пассажиров, препятствий на дороге не было.
 
    Соответственно, оснований для признания остановки вынужденной не имеется.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Плохотникова Г.О. действительно, управляя транспортным средством, осуществила его стоянку в месте остановки маршрутных транспортных средств без цели посадки или высадки пассажиров при отсутствии вынужденной остановки. Действиям Плохотниковой Г.О. инспектором и начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи дана правильная юридическая оценка.
 
    Составленные протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам ст.28.2., 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Жалоб Плохотниковой Г.О. на нарушение процедуры порядка составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило. Нарушений процессуальных прав Плохотниковой Г.О. со стороны должностных лиц ГИБДД ОМВД России по городу Покачи не установлено.
 
    Учитывая указанное, суд считает, что начальник ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи Рамазанов Н.А. обоснованно пришел к выводу о доказанности факта осуществления стоянки транспортного средства в местах остановки маршрутных транспортных средств, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1. ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Плохотниковой Г.О. правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства правонарушения; рапортом ФИО1, сообщившего о сложившейся при обнаружении правонарушения ситуации; показаниями ФИО1 и ФИО2, данными в судебном заседании; объяснениями Плохотниковой Г.О. в части подтверждения факта осуществления стоянки на остановке маршрутных транспортных средств.
 
    Объяснения Плохотниковой Г.О. в части обоснования причин остановки и стоянки ничем не подтверждены, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, как в их отдельности, так и в их совокупности, поэтому суд относится к ним критически, расценивает как способ защиты.
 
    Доводы Плохотниковой Г.О. о предвзятом отношении со стороны ФИО1, основанном на упреках Плохотниковой Г.О., высказанных ФИО1 при рассмотрении мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    ФИО1 данный факт отрицает. Допрошенный в судебном заседании напарник ФИО1 свидетель ФИО2 показал, что никогда не слышал от ФИО1 в отношении Плохотниковой Г.О. нелицеприятных отзывов, ФИО1 охарактеризовал как справедливого, доброго, спокойного и уравновешенного человека, который ни разу не был уличен им во лжи.
 
    При допросе свидетеля ФИО1 и свидетеля ФИО2 у суда сомнений в правдивости данных ими показаний не возникло, как и оснований сомневаться в беспристрастности ФИО1 в отношении Плохотниковой Г.О. Действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении суд находит обоснованными, адекватными обстоятельствам и сложившейся дорожной ситуации, последовательными.
 
    Оценив указанные выше доказательства, суд считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими сделать вывод о наличии, как самого события правонарушения, так и в действиях Плохотниковой Г.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1. ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными.
 
    Суд установил, что Плохотникова Г.О. не действовала в состоянии крайней необходимости, также не установлено и иных обстоятельств, исключающих противоправность действий Плохотниковой Г.О.
 
    Вина Плохотниковой Г.О. в совершении правонарушения подтверждена изученными в судебном заседании доказательствами, которых в совокупности достаточно для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    Наказание Плохотниковой Г.О. назначено начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи Рамазановым Н.А. в пределах санкции статьи, единственно возможное - административный штраф в размере 1 000 рублей.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.
 
    Соответственно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, и постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плохотниковой Г.О. подлежит оставлению без изменения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Плохотниковой <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Покачи № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Плохотникова <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                               Ю.С. Слепнева