Дата принятия: 27 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2013 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Бабушкиной Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнучиной Любови Ильиничны к администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,
в присутствии и с участием истицы Гнучиной Любови Ильиничны, ее представителя Талиашвили Теймураза Михайловича, действующего на основании доверенности,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Гнучина Л.И. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к администрации Трусовского района г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за период проживания истцом самовольно было реконструировано вышеуказанное жилое помещение, в результате чего увеличилась общая площадь дома до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь до <данные изъяты> кв.м. Произведенная реконструкция прошла согласование в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в АО». Реконструкция не ущемляет интересы соседей и отвечает нормам СнНиП.
В связи с указанным, истец просит суд признать за ними право собственности в целом на реконструированную квартиру литер «А» общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу:<адрес>
Истец Гнучина Л.И., ее представитель Талиашвили Т.М. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель третьего лица Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором полагал возможным удовлетворить заявленные требования при условии согласия всех правообладателей жилого дома, а также подтверждения того факта, что в квартире, расположенной непосредственно под спорным жилым помещением, также демонтированы отопительные печи под твердое топливо, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав истца, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено в судебном заседании Гнучина Л.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> свидетельство о государственно регистрации №.
Для улучшения жилищных условий, с целью сохранения и укрепления основных конструкций домовладения истцом без разрешительной документации была произведена реконструкция квартиры, в результате общая площадь квартиры составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.
Реконструкция жилого помещения согласована с компетентными организациями, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Астраханской области»№ от ДД.ММ.ГГГГ квартира (литер «А») по адресу: <адрес> соответствует требованиям санитарных правил и норм СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и СанПин 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
В соответствии с техническим заключением, выполненным <данные изъяты> основные строительные конструкции квартиры <адрес> после реконструкции находятся в работоспособном техническом состоянии. Сверхнормативного увеличения нагрузок на несущие конструкции не произошло. Степень огнестойкости конструкций квартиры после реконструкции не уменьшилась. Ограждающие конструкции обеспечивают требуемую по санитарно-гигиеническим условиям теплозащиту. В квартире имеются основные необходимые для жилого дома системы инженерного оборудования. Квартира № после реконструкции пригодна к эксплуатации в качестве жилого помещения.
В соответствии с Градостроительным кодексом РФ не требуется согласование с органами государственного пожарного надзора, в случае введения в эксплуатацию перепланированного (реконструированного) жилого помещения.
Нарушений прав третьих лиц при самовольной реконструкции жилого помещения в процессе рассмотрения данного иска не установлено.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на реконструированную квартиру.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани не представлено доказательств, подтверждающих невозможности сохранения данного домовладения в реконструированном состоянии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований истца.
В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219, в случае изменения объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией, а также изменения назначения объекта, соответствующие сведения должны быть внесены в лист записи об изменениях по объекту.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Гнучиной Любови Ильиничны к администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, удовлетворить.
Признать за Гнучиной Любовью Ильиничной право собственности на реконструированную квартиру литер «А», общей площадью – <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу:<адрес>
Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же предоставления в Астраханский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» для внесения изменений в техническую документацию.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца, с момента составления мотивированного текста решения, в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Трусовский районный суд г. Астрахани.
Судья Е.А. Чернышёва
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
