Дата принятия: 27 мая 2013г.
№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Гервасьева А.Г.,
при секретаре Горской В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1 Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения РФ. Автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России, размер ущерба составил – <данные изъяты>, в том числе ущерб – <данные изъяты>, услуги телеграфа – <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 9200 рублей. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 8100 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба составила – <данные изъяты> Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №. Истец обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая выплатила ему в пределах лимита ответственности страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.4-5). В судебном заседании пояснил, что его вина не была установлена. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с неправильной эксплуатацией ответчиком транспортного средства, так как ФИО2 ехал в темное время суток с необозначенными огнями, и совершил столкновение с его автомобилем. Ущерб ответчиком не возмещен.
Представитель истца ФИО5 требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в иске (л.д.4-5). В судебном заседании пояснила, что допрошенные свидетели находились в автомобили ответчика, они находились в салоне и точно видеть не могли, горят ли габаритные огни. Свидетели и истец говорят, что автомобиль двигался в темное время суток, тоже указано в постановлении о ДТП, что ДТП произошло в темное время суток, но ответчик возражает. Столкновение произошло на полосе движения ответчика, так как истец пошел на обгон, убедившись в безопасности движения, но из-за отсутствия габаритных огней на автомашине ответчика, произошло столкновение. Свидетель Краснов тоже подтвердил, что на автомашине ответчика отсутствовали габаритные огни. Двигаясь в темное время суток, у истца отсутствовала возможность убедится в безопасности движения, если он не видел автомобиль с отключенными габаритными огнями. ФИО1 предпринял все возможное для предотвращения ДТП. Вина ФИО2 доказана.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что двигался на автомашине в сумерки с включенными огнями. Ему не знаком свидетель Краснов. Его пояснения он читал. Свидетели с его стороны находились в автомашине, один на пассажирском сиденье, другой сидел сзади. В ходе расследования он сотрудником ДТП не говорил, что имеются свидетели, но их допрашивали в ходе рассмотрения дела. В тот день он брал с собой пассажиров до города подвезти. Ущерб истцу не возмещал, с оценкой ущерба ознакомился. Автомобиль ФИО1 и повреждения он видел, они относятся к данному ДТП. Автомобиль, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что истец является виновным в ДТП, так как пошел на обгон, не убедившись в безопасности движения. Свидетели говорят о том, что у истца были включены фары. Ответчик управлял транспортным средством с включенными фарами. Краснова на месте происшествия не было. В качестве понятого Краснов указан, после того как были составлены документы.
Суд, выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на 88 км автодороги «Челябинск – Омск» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, под его управлением, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7-8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 9).
Согласно справке, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, поскольку им было нарушено требование п. 19.5 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано (л.д.98).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения (л.д.7).
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа составила – <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 оплачены услуги телеграфа – <данные изъяты> стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> (л.д.10-40).
Также истцу были причинены убытки ввиду необходимости оплаты услуг по эвакуации принадлежащего ему автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ИП Гришина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного пришествия была застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № (л.д.7).
Как следует из искового заявления, истец обращался в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> (л.д. 4-5, 41).
Это подтверждается пояснениями истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, письменными доказательствами: свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства истца (л.д. 6, 80), административным материалом, который обозревался в ходе рассмотрения дела (л.д. 98-108).
Суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, не причинять вреда, соблюдать скорость движения.
В силу п.19.1 Правил дорожного движения РФ, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, независимо от освещения дороги на движущемся транспортном средстве должны быть включены фары дальнего или ближнего света.
Согласно п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни при движении вне населенных пунктов.
Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 19.1 и 19.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодороге Челябинск - Омск на 88 км, находясь за управлением автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № в темное время суток, вне населенного пункта, не обозначил свое транспортное средство при движении, не включил фары ближнего или дальнего света, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя ФИО1
Так, согласно схеме расположения дорожных знаков и разметки на 88 км участка дороги «Челябинск-Омск» (л.д. 77-78) и схеме дорожно-транспортного происшествия, которая обозревалась в ходе рассмотрения дела, в месте вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия никаких запрещающих знаков и разметки для совершения маневра в виде обгона не имеется.
Кроме того, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за нарушение п.19.5 Правил дорожного Движения РФ и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось (л.д.98).
Согласно пояснениям очевидца данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8, которые были даны ДД.ММ.ГГГГ в рамках административной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов он двигался по трассе Байкал со стороны г. Челябинска в направлении г. Курган на автомашине «<данные изъяты>». Впереди его автомашины двигалась автомашина «<данные изъяты> серебристого цвета. Перед автомашиной «<данные изъяты>» двигался грузовой автомобиль «<данные изъяты> Водитель автомашины «<данные изъяты>» решил совершить маневр – обгон, он включил левый указатель поворота и выехал на полосу встречного движения. В темноте он увидел следует автомашина, движущаяся на встречу, без каких-либо световых приборов. В последний момент водитель автомашины «<данные изъяты> резко свернул вправо, чтобы вернуться в свою полосу для движения и ударился об «<данные изъяты>» (л.д.99 оборот – 100).
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО8, так как они были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, последовательные, непротиворечивые, согласуются с пояснениями истца ФИО1, с которым он ранее не был знаком.
Из оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с Чиняевым в автомашине, под управлением ФИО2, на переднем сиденье и видела, что в автомашине горел ближний свет фар, так как свет фар освещал дорогу и не горело бы электронное табло. Сотрудники полиции по дорожно-транспортного происшествия к ним подходили, но не опрашивали.
Из оглашенных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 91-93) следует, что он вместе с ФИО9 ехал в автомашине под управлением ФИО2, на заднем сиденье. Когда выходил в туалет, то обратил внимание, что в автомашине горел свет фар. Сотрудники полиции после дорожно-транспортного происшествия к ним подходили, но не опрашивали.
Суд считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 относительно того, что в автомашине истца до момента совершения дорожно-транспортного происшествия горел ближний свет фар, поскольку ответчик не указывал данных лиц в качестве очевидцев дорожно-транспортного происшествия при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ. Показания данных свидетелей в указанной части опровергаются пояснениями истца ФИО1 и очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО8 Кроме того, суд считает, что ФИО9 и ФИО10 являются знакомыми ответчика ФИО2, поэтому появление данных свидетелей только при рассмотрении дела в суде ДД.ММ.ГГГГ обусловлено желанием ответчика избежать ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.
Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 действительно управлял автомашиной «ВАЗ-211230», государственный номер Х737ЕО45, вне населенного пункта, в темное время суток, без каких-либо осветительных приборов, что явилось причиной столкновения его автомашины с автомашиной, под управлением истца. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие вою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, опровергающие доводы истца относительно перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №
Поэтому при определении размера ущерба, суд считает необходимым принять отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основе этого исследования выводы, не вызывают сомнений в их объективности. Кроме того, указанный отчет выполнен специализированной организацией, имеющей соответствующие документы и специалиста, имеющего познания в области оценки стоимости имущества.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ущерба, причиненного ФИО1 в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, составляет – <данные изъяты>
При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что расходы истца за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> не относятся к ущербу, а являются судебными расходами, поскольку они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права для определения размера ущерба, причиненного автомашине (л.д. 10). Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки определения стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с отправкой телеграмм в сумме <данные изъяты> (л.д. 10, 34), так как суд не считает данные расходы необходимыми, поскольку истец мог известить заинтересованных лиц о необходимости явки на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины посредством личного вручения соответствующих извещений.
В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отсутствии юридических познаний истец был вынужден обратиться к услугам квалифицированной юридической помощи, поэтому ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «А4» на оказание юридической помощи по факту данного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 43-44). Интересы истца представляла по доверенности ФИО5, которой истцу были оказаны следующие услуги: подготовка и составление искового заявления; участие в судебных заседаниях в Альменевском районном суде Курганской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-94) в Ленинском районном суде г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. За услуги представителя ФИО1 произведена оплата в размере <данные изъяты> (л.д. 42).
С учетом требований разумности и справедливости, временных затрат, сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), так как данные расходы понесены истцом именно по рассматриваемому делу.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым, возвратить ФИО1 излишне оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты за услуги телеграфа в размере <данные изъяты> – отказать.
Возвратить ФИО1 излишне оплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Г.Гервасьев
