Дата принятия: 27 мая 2013г.
Дело {Номер изъят}
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Киров 27 мая 2013 г.
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Шамрикова В.Н.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Марцюга В. А. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района г. Кирова от 28.12.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении
Марцюга В. А., {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района г. Кирова Кировской области по делу об административном правонарушении от 28.12.2012г. Марцюга В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Из данного постановления усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении №43 СН 242150 от 02.12.2012г. Марцюга В.А. не уплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф в размере 1500 руб., наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 642545 от 28.09.2012г., вынесенным инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД { ... } за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, вступившим в законную силу 09.10.2012г.
За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Марцюга В.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Марцюга В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой указал, что 24.03.2013г. он получил постановление СПИ о возбуждении исполнительного производства на основании постановления мирового судьи с/у № 79 по делу об административном правонарушении от 28.12.2012г. 02.12.2012г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано время рассмотрения правонарушения – 14.12.2012г., судебный участок №79. 14.12.2012г., явившись на судебный участок, он узнал от секретаря суда с/у №79, что судебного заседания по его делу не будет, причину не указала, сказала, что о дате судебного заседания он будет уведомлен повесткой. Ни повестки о заседании, ни решения он не получал, телефонограммой о дате судебного заседания также не уведомлялся, что лишило его возможности осуществить свою защиту. Просит постановление мирового судьи с/у №79 по делу об административном правонарушении от 28.12.2012г. отменить.
Марцюга В.А. также заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи.
В судебное заседание Марцюга В.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Представитель УМВД России по г. Кирову (структурного подразделения СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области) в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Рассматривая ходатайство Марцюга В.А. о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно заявлению Марцюга В.А. постановление мирового судьи с/у №79 по делу об административном правонарушении от 28.12.2012г. он получил 24.03.2013г.
Указанная жалоба направлена Марцюга В.А. почтой в мировой суд 28.03.2013г., поступила в мировой суд 05.04.2013г., в Ленинский районный суд г. Кирова поступила жалоба 10.04.2013г.
При указанных обстоятельствах, поскольку данных о получении Марцюга В.А. копии постановления мирового судьи с/у №79 по делу об административном правонарушении от 28.12.2012г. в более ранний срок у суда не имеется, то в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ срок обжалования Марцюга В.А. указанного постановления от 28.12.2012г. не может считаться пропущенным.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно ст.32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Согласно ст.32.2 ч.5 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 указанной статьи, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, его учреждения, структурного подразделения или территориального органа, а также иного государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.
Мировой судья при рассмотрении дела установил, что Марцюга В.А. не уплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф на основании справки об отсутствии сведений об уплате штрафа, представленной в материалы дела. Марцюга В.А. в судебное заседание к мировому судье не явился, квитанцию об уплате штрафа не предъявлял.
В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении №43 СН 242150 от 02.12.2012г. Марцюга В.А. не уплатил в установленный КоАП РФ срок административный штраф в размере 1500 рублей, установленный постановлением по делу об административном правонарушении № 43 ХВ 642545 от 28.09.2012г., вступившим в законную силу 09.10.2012 года.
Постановление вступило в законную силу 09.10.2012 года. Срок уплаты штрафа по постановлению от 28.09.2012 г. истек 09.11.2012 года, рассрочка уплаты штрафа Марцюга В.А. не предоставлялась.
Согласно справке от 02.12.2012г. инспектором СБ ДПС ГАИ { ... } были взяты у Марцюга В.А. объяснения, согласно которым административный штраф ГИБДД, наложенный 28.09.2012г. постановлением №43ХВ642545 он не уплатил, так как забыл, порядок и сроки уплаты штрафа ему были разъяснены.
Принимая во внимание, что Марцюга В.А. не уплатил административный штраф в установленный законом срок, в действиях Марцюга В.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Суд отклоняет довод Марцюга В.А. о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.
Как установлено в судебном заседании определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района Кировской области от 17.12.2012г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении Марцюга В.А. назначено к рассмотрению на 09 час. 20 мин. 28.12.2012г.
Нормы КоАП РФ предоставляют судье возможность выбора способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе путем направления заказной судебной корреспонденции (повестки), телефонограммой, телеграммой, факсимильной связью, либо иным способом с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, с указанием времени и места судебного разбирательства.
Марцюга В.А. был извещен о времени и месте судебного заседания 19.12.2012г. в 09:40 по номеру сотового телефона 8-912-823-49-56, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма. Указанная телефонограмма может быть признана доказательством надлежащего извещения Марцюга В.А., поскольку она составлена 19.12.2012г., т.е. в ней содержатся данные о заблаговременном извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и содержит сведения о дате и времени ее составления. Марцюга В.А. не представил суду сведений о трафике его телефонных переговоров 19 декабря 2012г., т.е. не опроверг имеющуюся в деле телефонограмму, составленную 19.12.2012г. секретарем судебного заседания.
Таким образом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Вина Марцюга В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании у мирового судьи. Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Оснований для освобождения Марцюга В.А. от административной ответственности и назначенного ему наказания, суд не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №79 Ленинского района г. Кирова Кировской области от 28.12.2012г. – оставить без изменения, а жалобу Марцюга В. А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке в Кировский областной суд.
Судья Шамрикова В.Н.
