Решение от 27 мая 2013 года

    Дело № 2-577 Решение не вступило в законную силу                                                                                                  
 
    27 мая 2013 года                                                                                              город Архангельск                                  
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Вааль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кондруцкого Д.Н. к ЗАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кондруцкий Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в п.1.3.2, 4.1.5, 4.1.8 в части обязания заемщика застраховать риски утраты жизни и трудоспособности в пользу банка, взыскании причиненных убытков в сумме *** руб. (*** руб. - комиссия за выдачу кредита, *** руб. - комиссия за открытие аккредитива, *** руб. - страховые премии в счет страхования жизни и трудоспособности за *** и *** года), неустойки в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов на судебные издержки в размере *** руб., штрафа.
 
    В обоснование требований указал, что *** года между сторонами был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита на приобретение квартиры в сумме *** руб., по условиям которого (п.4.1.35) на него незаконно была возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 8% от стоимости кредита, что составляет *** руб.; взята комиссия в сумме *** руб. за открытие покрытого безотзывного аккредитива; банк обязал его застраховать риск потери жизни и трудоспособности, при этом альтернативы по заключению кредитного договора без условия страхования, равно как и право выбора страховой компании не предоставил, за *** год он уплатил в качестве страховых премий *** руб., за *** год - *** руб. На его обращение о возврате сумм комиссий банк в письме от *** ответил отказом, в связи с чем за неудовлетворение требования потребителя подлежит начислению неустойка. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также неправомерными действиями банка ему причинен моральный вред, он понес расходы на оплату услуг представителя.
 
    В последующем Кондруцкий Д.Н. уточнил заявленные требования и просил признать недействительными условия кредитного договора, содержащихся в п.п.4.1.35, 1.3.2, 4.1.5, 4.1.8 в части обязания заемщика застраховать риски утраты жизни и трудоспособности в пользу банка, и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, а именно комиссию за выдачу кредита в размере *** руб., комиссию за открытие аккредитива в сумме *** руб., суммы страховых премий в счет страхования жизни и трудоспособности за *** года в размере *** руб. и за *** год в сумме *** руб.; неустойки за отказ в добровольном возврате сумм комиссий в размере *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., штрафа.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ЗАО З. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв по иску, согласно которому с заявленными Кондруцким Д.Н. требованиями не согласилась, указав, что уплаченные им комиссии основаны на положениях общего гражданского и специального банковского законодательства, а также на условиях заключенных договоров; страхование жизни клиента Банка от несчастных случаев не нарушает требования закона и является обоснованным, поскольку между клиентом и страховой компанией заключен самостоятельный договор страхования на согласованных сторонами условиях; факт причинения морального вреда истцом не обоснован и не доказан, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен добровольно и без какого-либо понуждения; требование о взыскании неустойки не обосновано, поскольку действия банка основаны на действующем законодательстве. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что *** года между Банком и Кондруцким Д.Н. был заключен кредитный договор *** о предоставлении кредита в размере *** руб. на срок до *** года включительно, в соответствии с п.1.3.2 которого обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору явилось страхование риска потери жизни и риска потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.
 
    Кроме того, в соответствии с п.4.1.5 кредитного договора Кондруцкий Д.Н. обязался застраховать в Страховой компании *** за свой счет риск потери жизни и риск потери трудоспособности, риск утраты и повреждения квартиры; а согласно п.4.1.8 - обеспечивать страхование в пользу кредитора рисков согласно п.4.1.5 настоящего договора в течение всего периода возврата кредита и начисленных процентов по нему, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии, в течение семи дней после ее уплаты; а также в силу п.4.1.35 - уплатить в день выдачи кредита Банку за счет собственных средств комиссию за перечисление кредитных средств в размере 8% от суммы предоставляемого кредита.
 
    Таким образом, единовременная комиссия за выдачу кредита составила *** руб. и была уплачена Кондруцким Д.Н. (л.д.29), а также он уплатил комиссию за открытие безотзывного покрытого аккредитива в размере *** руб. (л.д.28), страховую премию в *** году в сумме *** руб. (л.д.30) и в *** году в размере *** руб. (л.д.31). Истец полагает, что условия кредитного договора, устанавливающие уплату указанных сумм, нарушают его права потребителя.
 
    В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Вместе с тем, из п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    В связи с этим включение в кредитный договор условий о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за перечисление кредитных средств в размере 8% от суммы предоставляемого кредита, что составляет *** руб., а также оплате комиссии за открытие безотзывного покрытого аккредитива в сумме *** руб. не соответствует требованиям действующего законодательства.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Из приведенного выше положения п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
 
    Таким образом, п.4.1.35 кредитного договора *** от *** года, устанавливающий обязанность по уплате в день выдачи кредита Банку за счет собственных средств комиссии за перечисление кредитных средств в размере 8% от суммы предоставляемого кредита, а также условие об оплате комиссии за открытие безотзывного покрытого аккредитива в силу положений п.1 ст.166, ст.168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.
 
    Поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за перечисление кредитных средств и за открытие безотзывного покрытого аккредитива являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом, требования о взыскании сумм уплаченных комиссий подлежат удовлетворению по правилам главы 60 ГК РФ.
 
    Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с требованием о возврате исполненного по сделке, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью устранение наступивших негативных последствий, требования о взыскании денежных средств, полученных ответчиком по недействительной в части установления комиссии за перечисление кредитных средств и комиссии за открытие безотзывного покрытого аккредитива, признаются судом обоснованными.
 
    Доводы представителя ответчика в указанной части являются несостоятельными.
 
    Таким образом, требования Кондруцкого Д.Н. о признании недействительным п.4.1.35 кредитного договора и взыскании с Банка комиссии за выдачу кредита в размере *** руб. и комиссии за открытие безотзывного покрытого аккредитива в сумме *** руб. подлежат удовлетворению, а указанные суммы - взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Вместе с тем, разрешая исковые требования о признании недействительными п.п.1.3.2, 4.1.5 и 4.1.8 кредитного договора и взыскании сумм страховых премий за *** год в размере *** руб. и за *** год в сумме *** руб., суд приходит к следующему.
 
    Кондруцкий Д.Н. полагает, что при заключении кредитного договора от *** года ему была навязана услуга по страхованию утраты жизни и трудоспособности.
 
    Так, в силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Между тем, в заключенном между сторонами кредитном договоре *** от *** нет указания на то, что страхование риска потери жизни и трудоспособности является обязательным, и без него выдача кредита была бы не возможна.
 
    Как следует из представленного ответчиком заявления на комплексное ипотечное страхование и полиса ***, Кондруцкий Д.Н. добровольно выразил согласие на страхование, подписав заявление, при этом правила страхования он получил на руки, а также был согласен на условия страхования с уплатой страховых премий, о чем также свидетельствует его подписи не только на заявлении, но и на полисе ***.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена объективная возможность выбора получения кредита, исполнение которого может быть обеспечено разными способами, в том числе страхованием.
 
    В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от *** года, условие о страховании риска потери жизни и трудоспособности являлось не обязательным и была предусмотрена возможность заемщику отказаться от него, заключив договор на иных условиях. Истец добровольно выбрал кредитный договор с условием страхования в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору. В связи с чем в удовлетворении требования Кондруцкому Д.Н. о признании недействительными п.п.1.3.2, 4.1.5, 4.1.8 кредитного договора надлежит отказать, поскольку бесспорных и достаточных доказательств, указывающих на вынужденный характер заключаемого договора истцом не предоставлено.
 
    В виду того, что заявленное требование о взыскании сумм страховых премий за *** год в размере *** руб. и за *** в сумме *** руб. производно от первоначальных требований о признании недействительными п.п.1.3.2, 4.1.5, 4.1.8 кредитного договора в части установления взимания данных денежных сумм, оно также не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
 
    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»).
 
    Как следует из материалов дела, на требование Кондруцкого Д.Н. о возврате уплаченных комиссий в общей сумме *** руб., Банк *** ответил отказом, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка в размере 3% от данной денежной суммы, размер которой, с учетом положений п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», составил *** руб., поскольку не может превышать сумму уплаченных комиссий. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с Банка в пользу истца.
 
    Не может быть принят во внимание довод Банка о незаконности требования о взыскании неустойки, поскольку она начислена за отказ ответчика в удовлетворении требования о возврате сумм комиссий, условия договора по возложению которых признаны судом недействительными.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что по вине Банка были нарушены права истца, являющегося потребителем оказываемой ему услуги, а именно в результате незаконного включения в кредитный договор дополнительных условий о взимании с Кондруцкого Д.Н. комиссии за выдачу кредита и комиссии за открытие безотзывного покрытого аккредитива, истцу были причинены нравственные страдания.
 
    С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    С учетом изложенного, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ЗАО в пользу потребителя Кондруцкого Д.Н. составляет *** руб.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, Кондруцким Д.Н. понесены расходы оплату услуг представителя Ю. на основании заключенного договора оказания юридических услуг, в сумме *** руб., что подтверждается договором от *** (л.д.34-35), распиской в получении денежных средств (л.д.36).
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что является разумным пределом.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ЗАО, как с проигравшей стороны по делу, подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд с иском, в размере *** руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кондруцкого Д.Н. к ЗАО о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт 4.1.35 кредитного договора *** от *** года, заключенного между ЗАО и Кондруцким Д.Н., в части установления и взимания комиссии за перечисление кредитных средств.
 
    Взыскать с ЗАО в пользу Кондруцкого Д.Н. суммы комиссий за перечисление кредитных средств в размере *** руб. и за открытие безотзывного покрытого аккредитива в размере *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в сумме *** руб., всего - *** руб.
 
    Взыскать с ЗАО в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                   В.И. Андреюшков
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2013 года.