Дата принятия: 27 мая 2013г.
№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Кокурхоев К.С., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на неправомерные действия УФМС ФИО6 по РИ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением на неправомерные действия ФИО6 по РИ, указывая на то, что до 1994 года они проживали в <адрес>. В связи с военными действиями по наведению конституционного порядка, происходившими на тот период в Чеченской республике, были вынуждены выехать и переехать в Республику Ингушетия. По их заявлению миграционной службой РИ было выдано удостоверение вынужденного переселенца. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ УФМС ФИО6 по РИ отказало в продлении статуса вынужденного переселенца, мотивируя отказ тем, что заявители с 2005 года не обращались с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца.
Заявители просят признать действия УФМС ФИО6 по РИ неправомерными, обязать восстановить им статус вынужденного переселенца, восстановить в единой базе данных вынужденных переселенцев, выдать им удостоверения вынужденных переселенцев.
В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала требования заявления по мотивам, изложенным в нем, и пояснила, что статус вынужденных переселенцев им был продлен до 2005 <адрес> этого, ни она, ни члены её семьи с заявлениями не обращались, так как не знала, что это надо делать и им никто этого не говорил.
Надлежащим образом извещенные заявители ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили и не просили отложить судебное разбирательство, в связи с чем, суд в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ принял решение рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО6 по РИ ФИО9, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием уважительной причины пропуска срока обращения с заявлением. Заявители с 2005 года не обращались с заявлением о продлении срока действия статуса, в связи с чем, утратили статус вынужденного переселенца.
Выслушав объяснения заявителей, ФИО6 УФМС ФИО6 по РИ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.4 ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I « О вынужденных переселенцах» статус вынужденного переселенца предоставляется на пять лет. При наличии обстоятельств, препятствующих вынужденному переселенцу в обустройстве на новом месте жительства, срок действия статуса продлевается территориальным органом миграционной службы на каждый последующий год по заявлению вынужденного переселенца. Согласно Закону РФ «О вынужденных переселенцах» заявительнице необходимо было обратиться с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца не позднее дня истечения срока действия статуса.
Из п. 25 Административного регламента Федеральной миграционной службы по исполнению государственной функции по предоставлению статуса вынужденного переселенца, продлению срока его действия, утрате и лишению статуса вынужденного переселенца, а также по учету вынужденных переселенцев, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что срок действия статуса вынужденного переселенца не может быть продлен в случае пропуска лицом срока обращения с заявлением о его продлении, при отсутствии у него уважительных причин несвоевременного обращения.
Как установлено в судебном заседании, статус вынужденного переселенца заявителям был продлен до 2005 года. С указанного времени заявители не обращались в ФИО6 по РИ с заявлением о продлении статуса вынужденного переселенца без уважительных причин.
Из уведомления УФМС ФИО6 по РИ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заявители лишены статуса вынужденного переселенца в связи с тем, что согласно Закону РФ «О вынужденных переселенцах» статус предоставляется на пять лет. С 2005 года заявители с заявлением о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца не обращались, в связи с чем, утратили статус вынужденного переселенца.
При таких обстоятельствах суд считает требования заявителей необоснованными и подлежащими отказу, так как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на неправомерные действия УФМС ФИО6 по РИ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья Малгобекского городского суда
Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев.
