Решение от 27 мая 2013 года

    Гр. дело №
 
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г.Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ
 
    Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Н.Л. Гармаевой, при секретаре Цыдыповой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению конкурсного управляющего КПКГ «Департамент вкладов и займов» об оспаривании действий (бездействия) Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Заявитель - конкурсный управляющий КПКГ «Департамент вкладов и займов» обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ.
 
    В судебном заседании Шухонов Я.В. заявление поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель - КПКГ «Департамент вкладов и займов» направил в Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ заявление о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 31 006 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 Матуев М.А. письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления. В результате действий судебного пристава-исполнителя было нарушено право взыскателя на возмещение расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренное статьями 116 и 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1 Матуева <данные изъяты>, выразившееся в отказе взыскать с солидарных должников - Егорова <данные изъяты> и Шантановой <данные изъяты> и возместить взыскателю - КПКГ «Департамент вкладов и займов» расходы по совершению исполнительных действий. Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ №1
УФССП России по Республике Бурятия Матуева <данные изъяты> принять меры для
надлежащего, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 №229-ФЗ, взыскания с солидарных должников - Егорова <данные изъяты> и Шантановой <данные изъяты> и возместить взыскателю - КПКГ «Департамент вкладов и займов» расходы по совершению исполнительных действий.
 
    Представители УФССП РФ по РБ по доверенности Дымбрылова С.Ц., судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ УФССП России по РБ Матуев М.А., его представитель по доверенности Андреев Д.П. с заявлением не согласны. Пояснили, что исполнительные производства №№ в отношении Егорова <данные изъяты>; № в отношении Шантановой <данные изъяты> о взыскании расходов в размере 127 500 рублей, затраченных на хранение имущества должников, ДД.ММ.ГГГГ окончены по основанию, предусмотренному п. 1, ч. 1, ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть фактическим исполнением. Оплата НДФЛ арендодателем ФИО15 была произведена в рамках налоговых взаимоотношений, взыскание уплаченного налога на доходы физического лица не могут быть взысканы в качестве расходов по совершению исполнительных действий. Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий. В данном случае удержанные денежные средства с дохода ФИО15 в размере 31 006 рублей являются уплатой налога на доходы физического лица. Кроме того, ФИО15 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, так как договор аренды склада был заключен без участия судебного пристава-исполнителя. Также считают, что пропущен 10-дневный срок на обжалование, просят применить его последствия – отказать в удовлетворении заявления.
 
    Заинтересованный лица – должники Егоров А.Д., Шантанова А.П. в судебное заседание не явились, по последнему известному адресу места жительства были направлены судебные извещения. По данному адресу они не проживают и установить их место нахождение не представилось возможным. Согласно ст. 118 ГПК РФ, «Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится». Исполнительное производство является одной из стадий гражданского судопроизводства. Соответственно, заинтересованные лица, считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Исполнительное производство № о выселении Егорова <данные изъяты> и Шантановой <данные изъяты> было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ
 
    В 2010 года конкурсным управляющим КПКГ «Департамент вкладов и займов» судебному приставу-исполнителю ФИО11 был представлен платежный документ, подтверждающий факт перечисления взыскателем КПКГ «Департамент вкладов и займов» ФИО15 денежных средств в размере 127 500 руб., которые затрачены в соответствии с договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду помещения для хранения вещей Егорова А.Д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесены постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в отношении Шантановой А.П. и Егорова А.Д.
 
    ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № о взыскании с Шантановой А.П. денежных средств в размере 127500 руб., № о взыскании с Егорова А.Д. денежных средств в размере 127500 руб., взыскателем является КПКГ «Департамент вкладов и займов».
 
    Исполнительные производства №№ в отношении Егорова <данные изъяты>; № в отношении Шантановой <данные изъяты> о взыскании расходов в размере 127 500 рублей, затраченных на хранение имущества должников, ДД.ММ.ГГГГ окончены фактическим исполнением. Данная сумма была удержана из пенсии должников (ответ УПФР в г. Улан-Удэ).
 
    Судебным приставом-исполнителем заявлено о пропуске срока на обжалование бездействия.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", «…5. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи…
 
    6. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
 
    Статья 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Заявление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий было подано в Октябрьский РОСП ДД.ММ.ГГГГ
 
    С учетом положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ истек срок на обжалование действия (бездействие) СПИ. Заявитель с указанной даты не мог не знать о совершении обжалуемого бездействия.
 
    Исходя из содержания п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    Кроме того, суд считает, что требования заявителя не основаны на законе.
 
    Согласно ст. 58, ст. 60, ст. 61, ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об исполнительном производстве", к расходам по совершению исполнительных действий относятся: вознаграждение переводчику, специалисту, расходы, связанные с исполнением обязанностей понятого, расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника, расходы по привлечению оценщика.
 
    Пунктом 4 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.
 
    Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов (п.4 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
 
    Заявитель указывает на то, что он, будучи стороной по сделке договора аренды склада (арендатором), является налоговым агентом и исполнил своё обязательство по уплате НДФЛ в размере 31006 руб. Договор аренды был заключен с целью принудительного совершения исполнительных действий по выселению ответчиков – хранения их имущества. Данные затраты являются расходами по совершению исполнительных действий.
 
    Однако, с данным доводом согласиться нельзя.
 
    Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий.
 
    По ст. 48 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
 
    В данном случае арендодатель ФИО15 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве, так как договор аренды склада был заключен между ним и конкурсным управляющим КПКГ «Департамент вкладов и займов» без участия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав- исполнитель не передавал ФИО15 имущество должников на хранение.
 
    Несмотря на это, сумма арендной платы 127500 руб. была признана расходами по совершению исполнительных действий и была фактически взыскана с должников в пользу взыскателя в рамках возбужденных после прекращения основанного исполнительного производства исполнительных производств.
 
    В то же время расходы заявителя (31 006 руб. исчисленные от суммы арендой платы 127500 руб.) по уплате им НДФЛ за арендодателя ФИО15 по договору аренды склада, не могут быть квалифицированы как расходы по совершению исполнительных действий, подлежащими взысканию в рамках имевшихся исполнительных производств.
 
    Затраты по организации и проведению исполнительных действий в виде хранения имущества должников уже были компенсированы взыскателю КПКГ «Департамент вкладов и займов» выплатой 127500 руб.
 
    Правоотношения между КПКГ «Департамент вкладов и займов» и арендодателем ФИО15 по исчислению и уплате в соответствующий бюджет физическим лицом налога на доходы от реализации имущественных прав не регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», соответственно у СПИ не имелось оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию с должников 31 006 руб. по ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Руководствуясь ст. 193-198, ст. 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КПКГ «Департамент вкладов и займов» об оспаривании действий (бездействия) Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Судья: Н.Л. Гармаева