Дата принятия: 27 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, 110 квартал, 5 <адрес>, работающего в ИП ФИО4 менеджером, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г Улан-Удэ РБ по пожарному надзору о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.32 ч.1 КоАП РФ. Согласно данному протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 400м южнее 113 квартала <адрес> разжег костер для приготовления шашлыка на месте с подсохшей травой вблизи от деревьев, не окаймив минерализованной полосой в нарушение п.8 пп «а» правил пожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Заместителя главного государственного инспектора <адрес> Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой обращает внимание, что правонарушение совершил впервые. Кроме того, костер он не разжигал, использовал древесные угли в мангале. Место, где был установлен мангал, было им очищено от травы до минерального слоя почвы. При этом он заранее обложил место костра камнями по кругу, приготовил две бутылки с водой. После того, как приехали сотрудники полиции и инспектор пожарной безопасности костер им был потушен до полного прекращения тления.
Протокол на месте не составлялся. Инспектор только записал его данные в блокнот и уехал. Протокол был составлен позже, когда он явился в опорный пункт полиции по <адрес>. В отделе надзорной деятельности заместитель начальника ФИО5 пояснил ему, что костер разводить он мог, так как на тот момент не был введен режим чрезвычайной ситуации, но нужно было окаймить кострище. Полагает, что штраф в размере 1500 руб. является завышенным, так как умысла на совершение правонарушения у него не имелось, он не знал, что окаймление кострища нужно было делать до полосы шириной не менее 0,5 м. Просит постановление Заместителя главного государственного инспектора <адрес> Республики Бурятия по пожарному надзору изменить, назначить более мягкое наказание.
В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения. Учитывая, что санкцией данной статьи предусмотрено альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, считает, что инспектором госпожнадзора при вынесении решения не в полном объеме учтены обстоятельства правонарушения, меры пожарной безопасности, принятые им при разжигании костра, наличие средств к тушению пожара (заранее приготовленной воды) его личность, впервые привлекающегося к административной ответственности. Просит смягчить назначенное наказание.
Заместитель главного государственного инспектора <адрес> Республики Бурятия по пожарному надзору ФИО6 считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Имеется устное указание от вышестоящего руководства всех правонарушителей по данной статье, привлекающихся к административной ответственности, штрафовать. Нарушение правил противопожарной безопасности заключается в том, что помимо того, что место костра было обложено камнями, необходимо было на расстоянии 0,5 м. снять слой почвы с сухой травой, что называется окаймить кострище минерализованной полосой не менее 0,5 метров, тем самым правонарушителем не выполнен п.8 пп. а ППБ в лесах РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, находясь в лесном массиве, расположенном в 40 0м. южнее 113 квартала <адрес>, разжег костер для приготовления шашлыка на месте с подсохшей травой вблизи от деревьев, не окаймив минерализованной полосой в нарушение п.8 пп. «а» правил пожарной безопасности, установленных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании нарушение, указанное в постановлении об административном правонарушении, нашло подтверждение.
Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, как нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Исследовав материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 статьи 8.32 КоАП РФ. Вина ФИО8 подтверждается пояснениями участников процесса, материалами административного дела.
Ч. 1 ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. При этом, наступление ответственности по данной статье Кодексом, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не связывается с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба, а также пожароопасного сезона. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.
В силу положений ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Санкция за указанное административное правонарушение предусмотрена в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
В данном случае при вынесении постановление должностным лицом не в полной мере были учтены обстоятельства совершенного ФИО8 правонарушения, принятия им необходимых мер по соблюдению ППБ в лесах, его личность, впервые привлекающегося к административной ответственности, признание им вины в качестве смягчающего вину обстоятельства, отягчающие вину обстоятельства отсутствуют. Учитывая альтернативное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, имелись все основания для применения в отношении ФИО8 минимального вида наказания.
При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению с применением в отношении правонарушителя административного наказания в виде предупреждения.
В соответствии со ст.30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г Улан-Удэ РБ по пожарному надзору удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора г Улан-Удэ РБ по пожарному надзору изменить в части назначенного наказания.
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 ч 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья : ФИО2
