Решение от 27 мая 2013 года

Дело № г.
 
В окончательной форме изготовлено 31.05.2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Богданович                                                                                                          27 мая 2013 г.
 
    Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Васильева В.В.
 
    при секретаре Большовой А.Н.
 
    с участием:
 
    истца Сухогузова Е.А. и его представителя адвоката Валова Р.Д., действующего на основании ордера № от (дата)
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухогузова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа при причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    16 декабря 2012 г. на перекрестке улиц Ленина - Ленинградская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №1 принадлежащего Копырину А.М. под управлением Копырина М.А., и а/м №2 принадлежащей Сухогузову Е.А. под управлением Сухогузова К.Е. Работниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель Копырин М.А. В результате ДТП, автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Сухогузов Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность Копырина М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа.
 
    В иске истец указал, что после ДТП 17.12.2012 г. он обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» и 19.12.2012 г. его автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Т.». 6 февраля 2013 г. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховую выплату в размере 42 061 руб. 79 коп. без всякого обоснования. Не согласившись с размером выплаты, он обратился для проведения экспертизы в ООО «Э.». Согласно заключения ООО «Э.» стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составила 93 320 руб., за составление заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта он уплатил 2 500 руб. Сухогузов Е.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» оставшуюся часть страховой выплаты в размере 53 758 руб. 21 коп. Также в соответствии со ст. 13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение обязанности в течение 30 дней произвести страховую выплату, Сухогузов Е.А. просит взыскать с ответчика неустойку начиная с 19 января 2013 г. по день выплаты 6.02.2013 г. - 18 дней, в сумме 832 руб. 82 коп. В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований потребителя в размере 50% от присужденной ему суммы - 26 879 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседании истец Сухогузов Е.А. и его представитель адвокат Валов Р.Д. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержали полностью. Также Сухогузов Е.А. просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомлен, отзыв на исковое заявление не представлен, надлежащим образом уведомлялся судом о времени и месте рассмотрения дела и суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в порядке заочного производства, с чем согласен истец.
 
    3-и лица Копырин М.А., Копырин А.М., Сухогузов К.Е. в письменных ходатайствах в суд просили рассмотреть дело без их участия. Ранее в ходе предварительного судебного заседания, все 3-и лица виновность Копырина М.А. в ДТП и причинении вреда признавали, заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспаривали.
 
    Заслушав истца и его представителя, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Суд считает, что движущиеся автомобили являются источниками повышенной опасности.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности.
 
    Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем 16 декабря 2012 г. на перекрестке улиц Ленина - Ленинградская в г. Заречный с участием автомобилей №1 принадлежащего Копырину А.М. под управлением Копырина М.А., и а/м №2 принадлежащей Сухогузову Е.А. под управлением Сухогузова К.Е., является водитель Копырин М.А. Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП водителя Сухогузова К.Е. не имеется.
 
    Такой вывод следует из пояснений обстоятельств ДТП истца Сухогузова Е.А., в ходе предварительного судебного заседания, Копырин М.А. также свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    Также согласно постановления инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Заречный» от 16.12.2012 г. (л.д. 8) Копырин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно в том, что Копырин М.А. 16.12.2012 г. управляя автомобилем в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке улиц Ленина - Ленинградская в г. Заречный, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущему во встречном направлении.
 
    Суд считает необходимым согласиться с данным выводом инспектора ГИБДД, поскольку он подтвержден материалами дела.
 
    Кроме того, ответчик ООО «Росгосстрах» также не оспаривает виновность Копырина М.А. в ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца, поскольку уже произвело страховую выплату Сухогузову Е.А.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В материалах дела имеются доказательства - паспорт транспортного средства на автомашину Тойота Королла государственный регистрационный номер Т029МХ 96, согласно которого собственником данной автомашины является истец Сухогузов Е.А.
 
    Как установлено в судебном заседании, обязательная автогражданская ответственность Копырина М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 68).
 
    Данный случай является страховым, поэтому на основании ст.12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим ответчиком по иску Сухогузова Е.А. о возмещении материального ущерба в пределах страховой суммы 120 000 руб., является именно ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. Как установлено в судебном заседании, истец Сухогузов Е.А. в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный ущерб - страховую выплату - стоимость восстановительного ремонта своей автомашины.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Суду истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Эксперт» (л.д. 12-56) о размере причиненного ему ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, которая составляет с учетом износа деталей 93 320 руб. За составление заключения специалиста истцом уплачено ООО «Эксперт» 2 500 руб. (л.д. 11), и общий ущерб истца от ДТП составил 95 820 руб.
 
    Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное заключение ООО «Эксперт», оснований ставить его под сомнение суд не находит.
 
    Так данное заключение является мотивированным, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключения.
 
    Кроме того, ответчиком и 3-и лицами суду не предоставлены иные заключения о стоимости восстановительного ремонта а/м истца, хотя судом при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2) ООО «Росгосстрах» предлагалось предоставить суду заключение, послужившее основанием для выплаты страховой суммы, однако такое заключение суду не предоставлено.
 
    Копыриным М.А. данное заключение специалиста также не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 2 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Как установлено судом, истцом заявление в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения подано 17.12.2012 г. г. (л.д. 9). Однако ответчиком ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 42 061 руб. 79 коп. 06.02.2013 г., то есть по истечению 30 дней.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 53 758 руб. 21 коп. (95 820 руб. - 42 061 руб. 79 коп.) - страховая выплата по возмещению материального ущерба.
 
    При расчете размера неустойки в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ограничивается заявленными требованиями и считает, что истцом правильно определен размер неустойки за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, поэтому размер неустойки равен 832 руб. 82 коп.(8,25% процента ставка рефинансирования ЦБ РФ, неоспариваемая ответчиком сумма 42 061,79 руб., количество дней просрочки выплаты - 18 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, ходатайств ответчика об уменьшении размера неустойки суду не заявлено.
 
    В части иска Сухогузова Е.А. о взыскании с ответчика штрафа, необходимо отказать.
 
    Так в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом (взысканной страховой выплаты, неустойки).
 
    Судом установлено, что 17.12.2012 Сухогузов Е.А. обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, приложив необходимый пакет документов. После чего страховщиком ООО «Росгосстрах» 6.02.2013 г. страховое возмещение потерпевшему было выплачено. Данных о том, что потерпевший не был согласен с размером выплаты у страховщика не имелось, поскольку Сухогузов Е.А. с претензией в ООО «Росгосстрах» не обращался, поэтому ответчик не мог их добровольно удовлетворить, и оснований для взыскания штрафа с ООО «Росгосстрах» не имеется.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просил возместить 3 000 руб. за составление представителем искового заявления и 8 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях, всего 11 000 руб.
 
    Руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела - 5 судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, определив их в размере 7 000 руб.
 
    Поскольку истцом при подаче иска госпошлина не уплачена, поэтому сумма госпошлины 1 837 руб. 73 коп. должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сухогузова Е.А. 61 591 руб. 03 коп., из которых: 53 758 руб. 21 коп. - страховая выплата по возмещению материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и возмещение расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, 832 руб. 82 коп. - неустойка, 7 000 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 837 руб. 73 коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Сухогузова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Богдановичский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
                                                       Председательствующий                         Васильев В.В.